Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А45-10429/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-10429/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» ФИО2 (далее - участник) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А45-10429/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «ВДТ Строй», должник), принятые по жалобе участника на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа обеспечена явка представителя конкурсного управляющего - ФИО4 по доверенности от 18.03.2022.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная корпорация «Развитие», принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 в отношении ООО «ВДТ Строй» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Новосибирской области обратился участник с жалобой на действия (бездействие) ФИО3, выразившиеся в осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником без заключения нового договора дополнительного страхования; нарушении очередности погашения текущих обязательств, установленной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), содержащей требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что незаключение конкурсным управляющим договора дополнительного страхования ответственности в период с 25.12.2020 по 04.06.2021 нарушает права и законные интересы участника должника. По мнению кассатора, для констатации факта отсутствия договора дополнительного страхования, то есть несоответствия арбитражного управляющего требованиям закона, не требовалось устанавливать наличие вины в действиях конкурсного управляющего или возможное причинения убытков кредиторам.

В отзывах на кассационную жалобу публичное акционерное общество «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (далее - САУ «СРО «Дело»), конкурсный управляющий считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части об отказе в признании незаконным бездействие ФИО3, выразившееся в осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником без заключения договора дополнительного страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего, а также отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между конкурсным управляющим и обществом с ограниченной ответственностью «РИКС» (далее – ООО «РИКС») 17.09.2020 заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № РМ194507-29-20, предусматривающий срок действия с 17.09.2020 по 16.03.2021.

Приказом Банка России от 25.12.2020 № ОД-2174 отозвана лицензия у ООО «РИКС», в связи с чем конкурсный управляющий 28.12.2020 направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «СБ Арбитр» (далее - страховой брокер), занимающегося подбором страховых организаций для членов САУ «СРО «Дело» запрос о выборе страховой компании для заключения нового договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего.

Письмом от 04.02.2022 страховой брокер уведомил конкурсного управляющего об отказе страховых организаций, аккредитованных при САУ СРО «Дело», от заключения договора дополнительного страхования в процедуре банкротства ООО «ВДТ Строй» в связи с большой страховой суммой.

Соответствующий договор страхования № 60/21/177/002349 заключен между конкурсным управляющим и обществом с ограниченной ответственностью «МСГ» 04.06.2021, предусматривающий срок его действия с 28.04.2021 по 27.10.2021.

Дополнительным соглашением от 26.10.2021 № 1 срок действия договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 04.06.2021 № 60/21/177/002349 продлен до 27.04.2022.

Ссылаясь на недобросовестное исполнение управляющим обязанности по заключению договора дополнительного страхования, участник обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из добросовестного поведения конкурсного управляющего по поиску страховой компании для заключения договора дополнительного страхования. В связи с отказом в удовлетворении жалобы на действия (бездействие), суды не усмотрели оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Лицом, обязанным заключить договор дополнительного страхования ответственности, является сам управляющий; такой договор он должен заключить в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Тем самым договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

При этом по общему правилу судебная практика исходит из того, что отказы страховых компаний в заключении с ним указанного договора относятся к числу обстоятельств, наступление которых, как правило, зависит от личности, воли или действий самого управляющего, а потому негативные последствия этих отказов не могут перекладываться на кредиторов, не являющихся страхователями, снижать уровень защиты их прав (лишать возможности компенсировать убытки через получение страхового возмещения). Управляющий в отношениях с кредиторами не вправе ссылаться на упомянутые отказы как на уважительную причину осуществления полномочий в отсутствие страхового обеспечения.

Действительно, в период с 08.02.2021 по 28.04.2021 у конкурсного управляющего отсутствовал действующий договор дополнительного страхования его ответственности, заключение которого, исходя из балансовой стоимости активов должника, являлось обязательным в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем судами установлено, что действия конкурсного управляющего по заключению нового договора страхования отвечали критерию добросовестности и разумности. Судами не установлено фактов, что аккредитованные при САУ СРО «Дело» страховые компании, отказывали в заключении договора в связи с личностью конкурсного управляющего.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Обосновывая свой законный интерес, ФИО2 ссылался на возможное причинение должнику убытков в период, когда ответственность конкурсного управляющего не была дополнительно застрахована. Однако, доказательств ненадлежащего выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, которое могло повлечь за собой причинение убытков, в материалы дела не представлено.

С жалобой на действия конкурсного управляющего участник обратился 08.10.2021, то есть после того, как был заключен новый договор дополнительного страхования ответственности, следовательно, ее подача не направлена на побуждение конкурсного управляющего исполнить требования пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

В связи с необоснованностью жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суды правильно отказали в удовлетворении требования об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А45-10429/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийО.В. Жирных


СудьиН.Б. Глотов


ФИО1