Решение от 17 мая 2024 г. по делу № А05-1520/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1520/2024
г. Архангельск
17 мая 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурулиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 06 и 14 мая 2024 года (с перерывом) дело по иску

некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>, этаж 2)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Золотой ключ" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 07.06.2023),

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Золотой ключ" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 18 135 181 руб. 10 коп., в том числе:

- 10 879 521 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 88 от 17.04.2023, 802 729 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2023 по 14.05.2024, 4 351 808 руб. 66 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 8.3 договора № 88 от 17.04.2023 (расторжение договора в одностороннем порядке), 35 000 руб. 00 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 8.5 договора № 88 от 17.04.2023,

- 1 333 541 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 240 от 20.12.2022, 71 122 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2024 по 14.05.2024, 68 105 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 02.06.2023 по 22.06.2023 за нарушение срока выполнения работ по договору № 240 от 20.12.2022, 593 352 руб. 62 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 8.3 договора № 240 от 20.12.2022 (расторжение договора в одностороннем порядке).

Определением суда от 14.05.2024 в отдельное производство выделены требования истца по договору № 240 от 20.12.2022 на общую сумму 2 066 121 руб. 41 коп.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются только требования истца по договору № 88 от 17.04.2023, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 16 069 059 руб. 59 коп., из которых 10 879 521 руб. 66 коп. - неотработанный аванс по договору, 802 729 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 351 808 руб. 66 коп. - штраф в порядке пункта 8.3 договора и 35 000 руб. - штраф в порядке пункта 8.5 договора.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 88 от 17.04.2023 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (МКД), расположенном на территории Архангельской области, согласно графику выполнения работ (с учетом адресного перечня многоквартирных домов (приложение № 1) (далее – объект) в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (приложение 2), локальными ресурсными сметными расчетами (приложение № 3) и (или) проектной документацией, и сдать их заказчику в порядке и в срок, предусмотренные настоящим договором.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали МКД, расположенные в городе Коряжме Архангельской области, и виды работ по ним, а именно: ул. Ленина, д. 20А (ремонт крыши), ул. Ленина, д. 22А (ремонт крыши), пр. имени М.В. Ломоносова, д. 9Б (ремонт крыши, ремонт фасада), пр. Ленина, д. 36 (ремонт крыши), пр. Ленина, д. 12 (ремонт крыши), ул. Советская, д. 2А (ремонт крыши), пр. им. М.В. Ломоносова, д. 7 (ремонт внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, а также систем водоотведения).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 43 518 086 руб. 59 коп. (НДС не облагается).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.1 договора: начало работ – с даты подписания договора; окончание работ - не позднее 01.12.2023.

Истцом произведены авансовые платежи по договору на общую сумму 13 055 425 руб. 98 коп., о чем представлены платежные поручения от 21.04.2023 №№ 39192, 39193, 39194, 39195, 39196, 39197, 39198, 39199, 3920, 39201.

В связи с тем, что ответчик к выполнению работ по договору не приступил, истец направил в адрес ответчика уведомление № 07/10006 от 07.09.2023 об одностороннем расторжении договора (направлено по почте 08.09.2023).

В претензии № 07/11698 от 18.10.2023 истец просил ответчика возвратить полученную по договору сумму аванса, а в претензиях № 07-7770 от 10.07.2023 и № 07/12303 от 01.11.2023 истец просил ответчика уплатить начисленный по договору штраф за ненадлежащее исполнение обязательств. Поскольку претензии оставлены ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В подпункте "б" пункта 7.5 договора стороны также согласовали условие о том, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в МКД.

Доказательств того, что подрядчик (ответчик) приступил к выполнению работ по договору, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, как не представил и доказательств того, что работы были выполнены им в установленный договором срок. При этом истцом в материалы дела представлены акты осмотра спорных МКД от 03.07.2023, в которых зафиксировано, что подрядчик к выполнению работ не приступил (материалы на объекты не завезены, работники отсутствуют, информационных табличек с указанием подрядчика не имеется). В связи с этим отказ истца от исполнения договора на основании уведомления № 07/10006 от 07.09.2023 в данном случае является обоснованным и законным.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Из материалов дела следует, что заказчиком был уплачен аванс по договору на общую сумму 13 055 425 руб. 98 коп.

Доказательств того, что указанная сумма аванса отработана подрядчиком полностью или частично, ответчиком не представлено. Документы о выполнении в каком-либо объеме работ, имеющих для истца как заказчика потребительскую ценность, в материалах дела отсутствуют. Ответчик возражений по иску не заявляет. То есть, истец обоснованно потребовал от подрядчика возвратить полученный им аванс по договору.

Как установлено судом, часть средств в сумме 2 175 904 руб. 32 коп. уплачены истцу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в связи с исполнением обязательств по независимой гарантии № 10599782 от 10.04.2023 (платежное поручение № 518299 от 16.01.2024). В связи с этим, ко взысканию истцом заявлен долг по возврату аванса в сумме 10 879 521 руб. 66 коп. (13 055 425,98 руб. - 2 175 904,32 руб.).

Доказательств возврата указанной суммы аванса ответчик не представил, в связи с чем требование истца о взыскании 10 879 521 руб. 66 коп. долга (неосновательного обогащения) законно, обоснованно и подлежит судом удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 802 729 руб. 37 коп., начисленных за период с 27.11.2023 по 14.05.2024. Проценты начислены на сумму долга 10 879 521 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи невыполнением подрядчиком работ на сумму аванса истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным. Проценты за весь период просрочки начислены истцом на сумму долга 10 879 521 руб. 66 коп. по ключевым ставка Банка России, действовавшим в спорный период. Арифметических ошибок не допущено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 802 729 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2023 по 14.05.2024.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 4 351 808 руб. 66 коп., начисленного на основании пункта 8.3 договора (расторжение договора в одностороннем порядке).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.3 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 7.5 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора.

В рассматриваемом случае истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке на основании подпункта "б" пункта 7.5 договора в связи с задержкой подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней (к выполнению работ подрядчик так и не приступил). В установленном порядке расторжение договора не признавалось недействительным, о несогласии с расторжением договора в порядке подпункта "б" пункта 7.5 договора ответчик при рассмотрении настоящего иска также не заявлял.

Указанные выше условия договора о праве заказчика расторгнуть договор при задержки подрядчиком начала выполнения работ и о штрафе при одностороннем отказе от договора соответствуют требованиям подпункта "б" пункта 226, пункту 228 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615.

Согласно пункту 5.1 договора начало выполнения работ - с даты подписания договора, т.е. с 18.04.2023. Доказательств объективной невозможности приступить к выполнению работ в указанный срок ответчиком не представлено. Вины заказчика и собственников помещений МКД в нарушении срока начала выполнения работ судом также не установлено, ответчик таких доказательств не представил. В связи с этим, суд считает, что односторонний отказ истца от исполнения договора соответствует требованиям разумности и добросовестности.

Таким образом, учитывая подтвержденный факт неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, истец в соответствии с пунктом 8.3 договора правомерно произвел расчет штрафа в размере 10 процентов от стоимости договора, что составляет 4 351 808 руб. 66 коп. Указанную сумму штрафа суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 35 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 8.5 договора за нарушение пункта 4.4.1 данного договора.

Во взыскании данной суммы штрафа суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно пункту 8.5 договора в случае нарушения, в том числе пункта 4.4.1 договора, заказчик вправе установить подрядчику в штраф в размере: за однократное нарушение - 5 000 руб., за каждое последующее нарушение - 30 000 руб.

Согласно пункту 4.4.1 подрядчик обязан в течение 10 календарных дней с даты подписания договора оформить и начать вести общий журнал работ, обеспечить наличие на объекте строительных материалов, обеспечить наличие необходимого количества рабочего персонала, предоставить в адрес заказчика копии приказов о назначении ответственных лиц за выполнением работ, разместить информацию с указанием видов и сроков выполняемых работ, наименований заказчика и подрядчик, Ф.И.О. и контактных телефонов ответственных представителей заказчика и подрядчика.

Поскольку по состоянию на 03.07.2023 на всех семи МКД отсутствовали рабочие, материал, информационные объявления (работы не были начаты), истец письмом № 07-7770 от 10.07.2023 потребовал уплатить штраф в порядке пункта 8.5 договора в общей сумме 35 000 руб. (5 000 руб. х 7).

Однако исходя из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что подрядчик не приступил к выполнению работ, т.е. работы не были начаты и не выполнялись. Указанное явилось основанием для отказа заказчика от исполнения договора в порядке подпункта "б" пункта 7.5 договора и взыскания судом с ответчика в пользу истца штрафа за односторонний отказ от договора в порядке пункта 8.3 договора в сумме 4 351 808 руб. 66 коп., о чем указано выше.

Таким образом, отсутствие на объектах информационных табличек, материалов и работников вызвано тем, что работы подрядчиком по договору так и не были начаты, т.е. применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела данные нарушения не носят самостоятельных характер, а поглощаются нарушением, за которое установлена ответственность подпунктам "б" пункта 7.5, подпунктом 8.3 договора (отказ от договора и штраф в размере 10% от цены договора).

С учетом изложенного, во взыскании 35 000 руб. штрафа суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Недостающая сумма взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Золотой ключ" (ОГРН <***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>) 10 879 521 руб. 66 коп. долга, 802 729 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 351 808 руб. 66 коп. штрафа, 1 775 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Золотой ключ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 101 345 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.