Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А72-8100/2011

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-8100/2011
г. Самара
14 февраля 2023 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2022 года по делу № А72-8100/2011 (судья Рыбалко И.В.),

по заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

по иску Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (новое наименование - ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Ульяновский») (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ульяновск,

с участием третьего лица Министерства экономики Ульяновской области, город Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис» (далее - ответчик, должник), с привлечением в качестве третьего лица Министерства экономики Ульяновской области, о взыскании основного долга за тепловую энергию, потребленную в июне - июле 2011 года, в размере 49 397 218 руб. 72 коп., а также расходов на предоставление сведений из ЕГРЮЛ в размере 400 руб.

Решением от 02.02.2012 г., оставленными без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.04.2012 г. и кассационной инстанции от 05.07.2012 г., исковые требования удовлетворены полностью.

10.05 и 23.07.2012 г. судом были выданы исполнительные листы: серии АС № 001950955 на взыскание с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб., серии АС № 001950955 на взыскание с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» в пользу ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» основного долга в размере 49 397 218,72 руб., судебных расходов в размере 400 руб. и 200 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, и серии АС № 001953153 о взыскании с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» в доход федерального бюджета государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Определением от 03.03.2014 г. суд удовлетворил заявление должника об уменьшении размера исполнительского сбора, которым уменьшил размер исполнительского сбора, установленного постановлением Судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 от 25.12.2013 г. до суммы 2 603 779,32 руб.

26.10.2022 г. в суд от должника вновь поступило заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 2 603 779,32 руб.

Определением от 02.11.2022 г. суд принял заявление к производству, назначил судебное заседание, и привлек в качестве заинтересованного лица МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области.

Определением суда от 28.11.2022 г. в удовлетворении заявления должнику отказано.

Должник, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из общедоступных сведений ресурса «Картотека арбитражных дел» и копий судебных актов, представленных архивом суда, следует, что 16.10.2013 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 на основании исполнительного листа № 001951294 от 10.05.2012 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 34157/13/17/73 в отношении УМУП «Городской теплосервис» по взысканию задолженности в общей сумме 49 597 218,72 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России ФИО2 от 16.10.2013 г. исполнительное производство № 34157/13/17/73 наряду с иными присоединено к сводному исполнительному производству № 10/07/17/73-СД.

25.12.2013 г. ввиду неисполнения должником исполнительного листа серии АС №001950955 от 10.05.2012 г. по делу № А72-8100/2011 в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с УМУП «Городской теплосервис» исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 3 471 705,76 руб.

25.12.2013 г. в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 34157/13/17/73 от 16.10.2013 г.

20.01.2014 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России ФИО2 было возбуждено отдельное исполнительное производство № 30/14/17/73 по взысканию с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» исполнительского сбора в сумме 3 471 705,76 руб.

Определением от 03.03.2014 г. суд удовлетворил заявление должника и уменьшил размер исполнительского сбора до суммы 2 603 779,32 руб.

25.10.2022 г. должник вновь обратился в суд с заявлением о полном освобождении от исполнительского сбора.

Определением суда от 28.11.2022 г. в удовлетворении заявления должнику отказано.

Согласно п. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина устанавливается в размере 500 руб., с должника - организации - 5 000 руб.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статья 401 ГК РФ к указанным основаниям ответственности относит, в числе прочих, наличие вины. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

В данном случае ответчик надлежащим и достаточным образом не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Тяжелое финансовое и имущественное положение должника не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Более того, уменьшая размер исполнительского сбора определением от 03.03.2014 г., суд установил, что должник находился в затруднительном финансовом положении, которое препятствовало немедленному исполнению требований исполнительного документа, и удовлетворил его заявление.

Следовательно, должник уже реализовал предоставленное ему право на предъявление возражений относительно размера исполнительского сбора путем его уменьшения.

По смыслу приведенных норм и ст. 401 ГК РФ освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. (п. 52 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019 г.).

Следовательно, должник должен доказать невозможность добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств, имевших место в период вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора - 2013 г.

При этом наличие или отсутствие вины устанавливается на момент совершенного нарушения и привлечения к ответственности, а не на текущую дату.

В рассматриваемом деле такие основания, свидетельствующие об отсутствии вины, а равно подтверждающие принятие исчерпывающих мер для исполнения требования исполнительного документа, предприятие в 2013 г. ни судебному приставу-исполнителю, ни суду при рассмотрении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора не приводились.

Судом также не были установлены основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора при рассмотрении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, равно как не установлены они и при рассмотрении настоящего заявления.

Доказательства объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств, а равно принятия в 2011 - 2013 г. исчерпывающих мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в дело должником не представлены.

Кроме того, должником не доказано, что исполнение исполнительного листа в пределах срока, установленного для добровольного исполнения, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, приведенные должником, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе основания не являются чрезвычайными и непреодолимыми

обстоятельствами, освобождающими должника от санкции по уплате исполнительского сбора.

Степень вины должника в неисполнении исполнительного документа учитывается в целях снижения размера взыскиваемого исполнительского сбора, но не служит основанием для освобождения от его уплаты.

Также само по себе нахождение предприятия в процедуре банкротства не является основанием для освобождения от уплаты законно взысканного исполнительского сбора (определение ВС РФ от 11.10.2021 г. № 307-ЭС21-18570 по делу № А05-13883/2020).

Указанные должником обстоятельства, включая его тяжелое финансово-хозяйственное положение, являются основанием, которое может быть учтено при решении вопроса о снижении размера исполнительского сбора, что и было ранее принято во внимание судом при принятии определения от 18.07.2014 г.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Одиннадцатого ААС от 25.05.2022 г. по делу № А72-3730/2000.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе должнику в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылки должника на судебную практику и судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Ульяновской области от 28 ноября 2022 года по делу №А72-8100/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Судья П.В. Бажан