Постановление от 16 декабря 2020 г. по делу № А45-3827/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-3827/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 16 декабря 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиНурписовым А.Т. с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНГО»(ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288) на определение от 11.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.)и постановление от 29.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу№ А45-3827/2019 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Русская Традиционная Кухня»(ИНН 5403338560, ОГРН 1125476094578), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вершина»(ИНН 5404031691, ОГРН 1165476081792) о включении требования в размере 478 318,86 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании участвовал представитель обществас ограниченной ответственностью «РНГО» Макарова А.В. по доверенности от 21.09.2020.


Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русская Традиционная Кухня» (далее – общество «РТК», должник) общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вершина» (далее - общество СК «Вершина», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениемо включении требования в размере 478 318,86 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2020 апелляционного суда, заявление кредитора удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – общество «РНГО») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что в условиях фактической аффилированности сторон судыне исследовали экономической природы агентского договора № РТК-18от 29.06.2018, заключённого между должником и кредитором, не применили в рассматриваемом случае повышенного стандарта доказывания реальности правоотношений, а также не разрешили вопрос о наличии (отсутствии) компенсационного финансирования.

Податель жалобы считает, что вывод судов о реальности отношений ошибочно основан только на факте перечисления денежных средств кредитором за должника, совершённых в отсутствие юридическихи фактических предпосылок; вопрос о причинах, по которым должник нуждался в осуществлении от его имени финансовых операций третьим лицом не исследован.

По утверждению кассатора, платежи за должника проводило зависимое общество, что не предполагает взимания агентской комиссии. Следовательно заявленная к включению в реестр требований кредиторов задолженность кредитора является мнимой, созданной лишь для целей включения в реестр требований кредиторов должника.

В заседании суда кассационной инстанции представительобщества «РНГО» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.

Общество СК «Вершина» представило отзыв на кассационную жалобу,в которой просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществами СК «Вершина» (агент) и «РТК» (принципал) заключён агентский договор от 29.06.2018№ РТК-18 (далее – агентский договор), по условиям которого агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счёт принципала юридические и иные действия.

Согласно пункту 1.2 агентского договора принципал поручил агенту совершать следующие действия:

своими силами или силами специализированной организации организовывать сбор, транспортировку и аккумулирование денежных средств принципала, в том числе полученных им от третьих лиц,на расчётных счетах;

принимать денежные средства (наличные и безналичные), поступившие от принципала и/или третьих лиц в адрес принципала;

осуществлять распоряжение денежными средствами принципала,в том числе осуществлять расчёты с третьими лицами, указанными принципалом, в объёме, сроки и порядке, указанные принципалом.

За выполнение установленных договором действий, агенту назначено вознаграждение, которое согласно протоколу согласования разногласийот 29.06.2018 определено в зависимости от поступивших денежных средств принципала на расчетный счёт и составляло 0,3 % от таковой суммы(пункт 3.1 агентского договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что вознаграждение выплачивается агенту ежемесячно в срок не позднее 5 (пяти) рабочих днейс даты утверждения принципалом отчёта агента.

В нарушение условий договора обязательства по уплате агенту вознаграждения принципал не выполнил и на дату подачи настоящего заявления долг перед агентом составил 478 318,86 руб.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включениюв реестр требований кредиторов должника, общество СК «Вершина» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, исходил из доказанности наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженностив заявленном размере, поскольку кредитор доказал осуществление им услуг, а именно, перечисление за вознаграждение контрагентам должника денежных средств от его имени.

Между тем судами не учтено следующее.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе её исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерациив своих определениях и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым правего кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Судам необходимо надлежащим образом исследовать отношения, сложившиеся между должником и кредитором, предъявившим требованиео включении в реестр, их вовлечённость в производственно-экономический процесс друг друга, мотивы совершения сделки, характер платежей в рамках группы, поведение участников группы лиц в преддверии банкротства, насколько такое поведение отвечало принципам разумностии экономической целесообразности.

Между тем, делая вывод об обоснованности требования, судыне исследовали довод, приведённый в порядке возражений против заявленного требования, относительно фактической аффилированности сторон агентского договора через бывшего руководителя должник и одного из бенефициаров группы компаний.

Кроме того, суды не дали оценку всем обстоятельствам спорав их совокупности, как требуют нормы статьи 71 АПК РФ.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуетсяза вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала.По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотябы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицомв непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленныхв агентском договоре.

Согласно представленному в материалы дела агентскому договору, общество СК «Вершина», основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, выступило агентом в целях получения и распределения денежных средств, принадлежащих должнику.

В свою очередь, передача таких полномочий в принципе не свойственна хозяйственному обществу, которое, напротив, стремится сосредоточитьи обеспечить контроль за всеми своими денежными потоками, осуществлять платежи исходя из собственных приоритетов и задач.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих экономическую и хозяйственную целесообразность перераспределения функций должника в пользу неспециализированной организации, которыеон мог осуществлять собственными силами. Причины, которые побудилиего заключить подобного рода договор, не раскрыты.

Учитывая, что указанные обстоятельства не могли не вызвать обоснованные сомнения, судам надлежало осуществить проверку требованияна предмет вероятного формирования заинтересованными лицами искусственной задолженности в целях уменьшения доли реальной кредиторской задолженности в ущерб независимым кредиторам, исследовать реальность хозяйственных отношений по агентскому договору в условиях выбранной модели построения взаимоотношений сторон, установить принадлежность денежных средств, перечисленных кредитором за должника, источник их происхождения, проверить обстоятельства формирования столько доверительного характера отношений сторон.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской областии постановление от 29.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3827/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи Н.В. Лаптев


Н.В. Мелихов