Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А57-10057/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10057/2018
г. Саратов
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Борисовой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2019 года по делу № А57-10057/2018 (судья ФедорцоваС.А.),

по исковому заявлению ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ВАКОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ФИО3,

к обществу с ограниченной ответственностью «СК АЛСЕРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по договору № 8/11/17 от 08.11.2017 г. в размере 360 000 руб., понесенных судебных расходов,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «ВАКОР», Саратовская область, г. Энгельс, ФИО3, г. Москва, ООО «СК АЛСЕРО», г. Санкт-Петербург о признании договора подряда недействительным.

Определением от 01.10.2018 г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области, (410049, <...>), МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области (413111, г. Энгельс Саратовской области, пр-т Строителей, д. 22).

Определением арбитражного суда от 31.10.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, г. Москва.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2019 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истец – ФИО2 по состоянию на 15.05.2018 г. (на момент обращения с исковым заявлением) являлся единственным участников ООО «ВАКОР» с долей в Уставном капитале в размере 100%, номинальной стоимостью 10.000 рублей.

17 июня 2016 года ответчиком ФИО3 и ответчиком ООО «ВАКОР» заключен договор подряда № 008/06.16-ДП на выполнение ремонта и отделки в жилом помещении по адресу: <...>, а также продажи строительных материалов ООО «ВАКОР». Ответчик ООО «СК АЛСЕРО» выступило поручителем по договору на стороне ответчика ООО «ВАКОР».

ФИО3 во исполнение договора частично оплатила денежные средства ООО «ВАКОР», что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Поскольку работы по договору были выполнены не в полном объеме и с нарушением условий договора, ответчиком ФИО3 был подан иск о защите прав потребителей, удовлетворенный 17.07.2017 г. решением Видновского городского суда Московской области по делу № 2-2632/2017.

На основании выданного исполнительного листа Даниловским отделом судебных приставов УФССП РФ по г. Москве было возбуждено исполнительное производство №249220/17/77005-ИП от 10.10.2017, установившие отсутствие имущества у ответчика ООО «ВАКОР».

Истец, оспаривая данную сделку, считает, что она является крупной сделкой, которая требует одобрения на общем собрании участников общества в порядке статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Указанная сделка была совершена ООО «ВАКОР» без информирования участника общества и его одобрения. Осуществление строительных работ не входит в виды деятельности общества. В результате сделки, заключенной ООО «ВАКОР», общество приняло на себя обязательства, размер которых превышал размер активов общества. О заключении указанного договора единственному участнику общества ФИО2 стало известно в январе 2018 года из сведений, размещенных на сайте Арбитражного суда Саратовской области о возбуждении по заявлению ФИО3 дела № А57-31480/2017 о банкротстве ООО «ВАКОР».

При этом, определением от 16.04.2018 г. арбитражный суд по делу А57-31480/2017 производство по делу о банкротстве ООО «ВАКОР» прекратил в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого могли бы финансироваться процедуры банкротства.

Заявляя, что указанные договоры являются недействительными, истец ссылается на пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которой крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Отказ суда в иске правомерно мотивирован следующим.

В соответствии со статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. Устава ООО «ВАКОР» высшим органом управления общества является решение участника общества. Участник общества при решении вопросов, входящих в его компетенцию имеет 100% голосов, пропорционально его долей уставном капитале общества.

Пунктом 3 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, договор подряда № 008/06.16-ДП от 17.06.2016 г. подписан от имени ООО «ВАКОР» директором ФИО4, на основании Устава.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 26.06.2018 г. «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановления) установлено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В силу пункта 12 Постановления, балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «ВАКОР» за 2015 год (том 4, л.д. 26-76) балансовая стоимость активов на отчетную дату составила (активы) 1 100 00 рублей.

Цена оспариваемого договора составляет 521 090 рублей, что превышает размер 25 процентов балансовой стоимости активов общества, установленный статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, следовательно, данная сделка в совокупности является крупной сделкой для общества.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" определено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ № 28 не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Согласно статье 2 редакции Устава ООО «ВАКОР», действующей на дату совершения сделки, видами деятельности общества являются: розничная торговля незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия; оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом, оптовая торговля зерном, капиталовложения в ценные бумаги; производство муки из зерновых и растительных культур, готовых мучных смесей и теста для выпечки; деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров; организация грузов; производство коровьего масла; производств группы, муки грубого помола, гранул и прочих продуктов из зерновых культур; оказание юридических услуг.

При этом, деятельность общества не ограничивается вышеназванными видами. Общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных действующим законодательством.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что директором ООО «ВАКОР» ФИО4 были также заключены аналогичные договора подряда на ремонт квартир и поставку строительных материалов, а именно с ФИО5, ФИО6 На основании данных договоров были получены денежные средства за частично выполненные работы по ремонту квартир и поставленные строительные материалы. В пользу указанных физических лиц судами общей юрисдикции также вынесены решения о защите прав потребителей.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, выполнение ответчиком – ООО «ВАКОР» деятельности по ремонту жилых помещений и поставке строительных материалов является обычной хозяйственной деятельностью для общества и не могло принести обществу убытков, то есть оспариваемая сделки совершена обществом «ВАКОР» в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, истцом не представлено доказательств убыточности сделки (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Напротив, истец, являясь подрядчиком, по окончании ремонтных работ получил бы оплату в полном объеме, а, соответственно, прибыль в целом для общества.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 28, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Пунктом 5 статьи 46 ФЗ № 14-ФЗ установлено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Также пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2017 г. №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» установлено, что в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством на потребителя при заключении договора бытового подряда не возложена обязанность проверять правоспособность выполняющего работы для потребителя лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. При заключении договора с потребителем такая правоспособность предполагается. Напротив, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей на юридическое лицо, заключающее договор с потребителем, возлагается обязанность предоставить потребителю достоверную и достаточную информацию о юридическом лице и реализуемых им товарах, работах и услугах. Иное означало бы ущемление прав потребителей, возложение на потребителей не свойственной им функции, создание для недобросовестных юридических лиц благоприятных условий для обмана потребителей в обход закона.

Как уже было указано ранее, заключение спорного договора подряда, наряду с заключением аналогичных договоров бытового подряда на ремонт и отделку жилых помещений с другими потребителями, являлось для ООО «ВАКОР» обычной хозяйственной деятельностью, поскольку заключение и исполнение оспариваемого договора являлось не единственной подобной хозяйственной операцией ответчика - ООО «ВАКОР».

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что спорная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «ВАКОР» подлежит отклонению.

Также отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия основывается и принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как усматривается из дела, согласно сведениям, представленным МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области, в том числе сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «ВАКОР» имелось три открытых в банках расчетных счетов, а именно в АО АКБ «Экспресс-Волга» и Поволжском банке ПАО «Сбербанк».

Согласно выписке из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств за период с 01.06.2016 г. по 31.12.2017 г. усматривается, что денежные средства в данный период на расчетный счет ООО «ВАКОР» не поступали.

Согласно ответу АО АКБ «Экспресс-Волга» от 10.12.2018 г. № 04-09/20418/4773 видно, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «ВАКОР» за период с 01.06.2016 г. по 23.12.2016 г. не было.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела бухгалтерские балансы ООО «ВАКОР» за 2015, 2016, 2017 г.г., свидетельствуют о том, что прибыль у общества отсутствует, денежные средства, полученные обществом от физических лиц по договорам подряда на ремонт жилых помещений и поставку строительных материалов, в бухгалтерских балансах не отражены.

Суд первой инстанции неоднократно в процессе рассмотрения дела истребовал у ООО «ВАКОР», истца – ФИО2 кассовые книги общества за 2016 г., которые так и не были представлены. Согласно пояснениям, кассовые книги не могут быть представлены в виду их отсутствия в обществе, в связи с их утратой.

Также, из пояснений сторон, судом первой инстанции установлено, что ФИО4 является супругом одной из дочерей ФИО2, который пообещал истцу, что назначив его директором ООО «ВАКОР», ФИО4 улучшит финансово-хозяйственную деятельность общества. Директором ООО «ВАКОР» ФИО4 работал в период с января 2016 г. по декабрь 2017 г.

Из пояснений истца следует, что вопрос о проведение аудиторской проверки о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2016, 2017г.г. учредителем ФИО2 не принимался.

Однако, согласно подпункту 8 пункта 4.2. Устава назначение аудиторской проверки относится к исключительной компетенции участника общества.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, полученные денежные средства бывшим директором ООО «ВАКОР» ФИО4 за частично выполненные работы по договорам подряда на выполнение ремонта квартир нигде не были учтены и не отражены в бухгалтерских и иных финансовых документах общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Согласно статье 2 АПК РФ арбитражный суд защищает нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Обращаясь в арбитражный суд, лицо должно представить доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Арбитражный суд Саратовской области, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно пришел к выводу, учредитель ООО «ВАКОР» ФИО2, бывший директор ООО «ВАКОР» ФИО4 фактически являются группой лиц, объединенных родственными связями.

Истец злоупотребил своим правом при подаче рассматриваемого иска о признании договора подряда № 008/06.16-ДП от 17.06.2016 г. недействительным, поскольку действия ФИО2, суд счел, направлены на избежание ответственности в виде исполнения ранее вступившего в законную силу судебного акта, основанного на оспариваемом договоре.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, в целях исчисления срока исковой давности при оспаривании акционером крупной сделки доказыванию подлежат следующие обстоятельства: когда данный акционер, узнал или должен был узнать о совершении такой сделки и когда он узнал о том, что эта сделка является крупной для общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки.

Согласно статье 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Исходя из вышеприведенных положений Закона, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец, добросовестно и разумно реализуя свои права участника общества, мог и дожжен был узнать о заключении оспариваемой сделки не позднее 20 марта 2017 года в ходе проведения годового общего собрания единственного участника ООО «ВАКОР». Именно с указанной даты суд полагает необходимым отсчитывать начало течения срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию о признании договора подряда № 008/06.16-ДП от 17.06.2016 г. недействительным истек 20 марта 2018 года.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление подано в суд 15.05.2018 г., срок исковой давности истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции к требованиям истца срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку участник общества должен своевременно и добросовестно пользоваться своими корпоративными правами, позволяющими ему осведомиться о деятельности его общества, что не было сделано истцом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе аналогичны по своему содержанию, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2019 года по делу № А57-10057/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, г. Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО7

СудьиО. ФИО8

Т. С. Борисова