Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А76-4248/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4248/2021
23 сентября 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МПК Нива Урала, ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Южная мясоперерабатывающая компания», ОГРН <***>, пгт. Яблоновский, о взыскании 2 176 036 руб. 60 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Органик-с», ОГРН <***>, г. Москва.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МПК Нива Урала, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО МПК Нива Урала), 11.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южная мясоперерабатывающая компания», ОГРН <***>, пгт. Яблоновский, (далее – ответчик, ООО «Южная мясоперерабатывающая компания») о взыскании предоплаты в размере 2 154 959 руб. 00 коп., упущенной выгоды в размере 163 438 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 21 077 руб. с последующим начислением по фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Органик-с», ОГРН <***>, г. Москва (т. 1 л.д. 92-93).

При рассмотрении настоящего дела истец обратился с письменным ходатайством о частичном отказе от исковых требований в части требования о взыскании задолженности в размере 600 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 67, 106, 143).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать (т. 1 л.д. 46 - 47, 94-95).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представило в материалы дела письменное мнение по делу в соответствии с требованиями статьи 81 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МПК Нива Урала к обществу с ограниченной ответственностью «Южная мясоперерабатывающая компания» о взыскании задолженности в размере 600 000 руб. подлежит прекращению в связи со следующим.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Полномочия представителя истца ФИО2, заявившего ходатайство о частичном отказе от исковых требований, подтверждены доверенностью от 29.10.2020 (т. 2 л.д. 42).

Заявленный отказ истца от исковых требований (его части) не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ.

Последствия отказа от исковых требований (его части), предусмотренные статьей 151 АПК РФ истцу известны.

Следовательно, производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МПК Нива Урала к обществу с ограниченной ответственностью «Южная мясоперерабатывающая компания» о взыскании задолженности в размере 600 000 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Следовательно, судом подлежат рассмотрению по существу исковые требования общества с ограниченной ответственностью МПК Нива Урала к обществу с ограниченной ответственностью «Южная мясоперерабатывающая компания» о взыскании задолженности в размере 1 554 959 руб. 40 коп., упущенной выгоды в размере 163 438 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2020 по 04.02.2021 в размере 21 077 руб. 00 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО МПК Нива Урала (покупатель) и ООО «Южная мясоперерабатывающая компания» (поставщик) заключен договор поставки № 105/Н от 31.08.2020 в редакции протокола разногласий от 02.09.2020 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукты питания в порядке, сроки, количестве и ассортименте, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить надлежащим образом поставленный товар в порядке, сроки и размере, предусмотренные настоящим договором (т. 1 л.д. 8-10).

Согласно пункту 1.2 указанного договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, срок и иные условия ею поставки оговариваются сторонами при согласовании письменных заявок либо в спецификациях и в дальнейшем фиксируются в товаросопроводительных документах поставщика. Письменная заявка Покупателя и накладная или универсальный передаточный документ (УПД) после их подписания сторонами будут являться неотъемлемой частью настоящего договора. Товарная накладная или УПД должны содержать сведения в строгом соответствии с письменной заявкой покупателя, которая обязательна для обеих сторон и имеет преимущественную силу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена и общая стоимость товара, подлежащая оплате покупателем, указывается в товарной накладной и счетах-фактурах на каждую партию товара.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно предоставленному счету, в течение одного календарного дня с момента отгрузки в размере 100% стоимости товара.

20.10.2020 стороны подписали техническое задание № 2 к договору поставки, в котором прописали качественные характеристики товара, требования к упаковке и маркировке, ветеринарно-санитарные требования к товару и количество.

Так, по техническому заданию, стороны согласовали к поставке:

- отрубы из говядины бескостные, замороженные, ГОСТ 31797-2012: отруба говядины бескостные, неинтьектированные, изготовленные из полутуш коров первой и второй категории в соотношении 70/30, удален лопаточный хрящ, коленный сустав, лимфоузлы, кровоподтеки, внутренний жир, наличие корпусного жира допускается не более 8%.

- комплектация товара: Корова, полутуша, бескостная, 1 категории в 4-х коробах: коробка № 1: ВТБО (внутренний тазобедренный отруб): шея, тонкий край, коробка № 2: шуба с грудиной, голяшка задняя, машина, коробка № 3: лопатка с голяшкой передней, толстый край, коробка № 4: НТБО (наружный тазобедренный отруб) с глазным мускулом, оковалок с кстрецом.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупателем произведена предоплата в сумме 7 664 410 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 19 от 20.10.2020 на сумму 2 900 000 руб., № 20 от 23.10.2020 на сумму 2 610 000 руб., № 1 от 06.11.2020 на сумму 2 154 410 руб. (т. 1 л.д. 13-14).

Претензионным письмом исх. № 60 от 02.11.2020 общество «Органик-С» сообщило МПК Нива Урала, что отгрузка товара осуществлялась в адрес мясоперерабатывающего предприятия ООО «Органик-С» транспортом поставщика, которым при приемке товара было установлено, что содержимое коробок не соответствует заявленному. В партии товара присутствует становая жилка, имеется недопустимое количество жировой прослойки (как на поверхности, так и внутри). Выявлены коробки, содержащие техническую зачистку, мелкую обрезь и жир (т. 1 л.д. 15).

29.10.2020 о выявленных расхождениях в адрес ответчика по электронной почте, в соответствии с пунктами 10.3, 10.4 договора, была направлена претензия (т. 1 л.д. 26).

02.11.2020 по факту приемки товара составлен акт по форме Торг-2 с участием представителя ответчика ФИО3, по результатам приемки в котором стороны указали наличие недостачи в количестве 109,84 кг., температура товара в толще продукта от - 1С до - 6С (выше заявленной для заморозки). При вскрытии коробов в составе продукта присутствует становая жилка, имеется недопустимое количество жировой прослойки (как на поверхности, так и внутри). Выявлены коробки, содержащие техническую зачистку, мелкую обрезь и жир. Всего выявлено и не принято продукции в количестве 7 429 кг на сумму 2 154 410 руб. (т. 1 л.д. 21-22).

06.11.2020 по товарной накладной № 1 продукция была вывезена ответчиком со склада грузополучателя (т. 1 л.д. 16).

В связи с пересчетом стоимости за фактическое количество поставленного товара ответчиком возвращена сумма в размере 283 900 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 635 от 26.10.2020, № 1003 от 11.11.2020, № 1026 от 16.11.2020 (т. 1 л.д. 13).

06.11.2020 от ответчика получено гарантийное письмо, в котором ООО «Южная мясоперерабатывающая компания» гарантирует полное погашение задолженности в рамках последующих поставок товаров (т. 1 л.д. 30).

26.11.2020 ответчик направил в адрес истца письмо о признании задолженности и с просьбой предоставить отсрочку исполнения обязательств (т. 1 л.д. 31).

Согласно расчету истца, на момент рассмотрения настоящего дела, неосвоенная предоплата составила 2 154 959 руб. 00 коп. При рассмотрении настоящего дела, ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 600 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 указанной статьи.

Судом установлено, что 29.10.2020 о выявленных расхождениях в адрес ответчика по электронной почте, в соответствии с пунктами 10.3, 10.4 договора, была направлена претензия (т. 1 л.д. 26).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что после приемки поставленного товара истцом установлено, что товар не соответствует заявленным требованиям, о чем составлен акт по форме Торг-2 с участием представителя ответчика ФИО3 от 02.11.2020, в котором установлено наличие недостачи в количестве 109,84 кг., температура товара в толще продукта от -1С до -6С (выше заявленной для заморозки). При вскрытии коробов в составе продукта присутствует становая жилка, имеется недопустимое количество жировой прослойки (как на поверхности, так и внутри). Выявлены коробки содержащие техническую зачистку, мелкую обрезь и жир. Всего выявлено и не принято продукции в количестве 7 429 кг на сумму 2 154 410 руб. (т. 1 л.д. 21-22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 02.11.2020 по факту приемки товара составлен акт по форме Торг-2 с участием представителя ответчика ФИО3, по результатам приемки в котором стороны указали наличие недостачи в количестве 109,84 кг., температура товара в толще продукта от - 1С до - 6С (выше заявленной для заморозки). При вскрытии коробов в составе продукта присутствует становая жилка, имеется недопустимое количество жировой прослойки (как на поверхности, так и внутри). Выявлены коробки, содержащие техническую зачистку, мелкую обрезь и жир. Всего выявлено и не принято продукции в количестве 7 429 кг на сумму 2 154 410 руб. (т. 1 л.д. 21-22).

Суд отмечает, что при приемке товара присутствовал представитель ответчика ФИО3

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте осмотра от 02.11.2020, либо документов, подтверждающих надлежащее качество товара, суду не представлено.

Кроме того, 06.11.2020 ответчик направил истцу гарантийное письмо, в котором ООО «Южная мясоперерабатывающая компания» гарантирует полное погашение задолженности в рамках последующих поставок товаров (т. 1 л.д. 30).

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта возврата денежных средств на сумму 1 554 959 руб. 40 коп., либо иного встречного предоставления истцу на указанную сумму. Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2020 по 04.02.2021 в размере 21 077 руб. 00 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически не правильным.

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2020 по 04.02.2021 составили 21 043 руб. 68 коп.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2020 по 04.02.2021 в размере 21 043 руб. 68 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 163 438 руб. 00 коп.

На основании статей 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Соответствующие разъяснения отражены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Корреспондирующий подход закреплен также в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер, это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд, оценив с учетом требований статей 9, 65, 71, 162 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает, что вышеперечисленная совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки истцом доказана.

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в виде реального ущерба и упущенной выгоды по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (объективно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество (денежные средства) при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Из искового заявления следует, что истец планировал получить доходы от сделки (по количеству возвращенного товара) в сумме 163 438 руб. для чего, истцом был заключен договор поставки № НУ-115 от 02.10.2020 (спецификация № 3 от 26.10.2020).

Истец представил в материалы дела расчет упущенной выгоды: (315 руб./кг. (продажная стоимость продукции) - 3 руб./кг. (транспортные расходы) - 290 руб./кг. (закупочная цена)) х 7 429 кг. (количество не принятого товара) = 163 438 руб.

Доказательств, что определенный истцом размер упущенной выгоды является неверным, как и допустимого контррасчета размера убытков, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера упущенной выгоды ответчиком не заявлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, статья 82 АПК РФ).

Суд отмечает, что представленный расчет соответствует критерию разумной степени достоверности, принимая во внимание подтвержденные факты неполучения истцом дохода в связи с неправомерными действиями ответчика (поставкой некачественного товара, сопровождающаяся представлением сертификатов качества, достоверность которых опровергнута в ходе рассмотрения настоящего дела).

Соответствующие приготовления со стороны истца, его потенциальная возможность получить доход при обычных условиях ведения деятельности по поставке металлопродукции, подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1348-О, положения статьи 15 ГК РФ, закрепляющей право граждан и юридических лиц, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков и определяющей понятие убытков, и статьи 393 ГК РФ, устанавливающей обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

Исходя из статьи 15 Кодекса и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию, возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12).

Надлежащих доказательств завышения суммы убытков, заявленных ко взысканию, или нарушений при расчете упущенной выгоды, в ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из обстоятельств спора и представленных доказательств, условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь), в настоящем деле наличествуют в полном объеме, установлена и вина ответчика.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 163 438 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО МПК Нива Урала (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 29.10.2020 (далее – договор), в соответствии с пунктом исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в статьей 2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л.д. 23-24).

Согласно пункту 7.2 договора фиксированная плата составляет:

- за проведение комплекса необходимых организационных, технических и юридических мероприятий, направленных на достижение целей и указанных в статье 2 настоящего договора: 40 000 рублей 00 копеек;

- за представительство в суде апелляционной инстанции 5 000 руб.

- за представительство в суде кассационной инстанции – 5 000 руб. 00 коп.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных исполнителем услуг в размере 40 000 руб. истец представил в материалы дела платежное поручение № 19 от 08.02.2021 (т. 1 л. д. 25).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Представитель истца подготовил претензию, исковое заявление с документами в обоснование исковых требований, принимал участие в судебном заседании 15.04.2021, 03.06.2021, 01.07.2021, 19.08.2021

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 40 000 руб. 00 коп.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39 999 руб. 39 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 33 880 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в размере 34 697 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 18 от 08.02.2021 (т. 1 л. д. 6).

Следовательно, государственная пошлина в размере 817 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, задолженность в размере 600 000 руб. оплачена ответчиком истцу добровольно после принятия искового заявления к производству – 15.02.2021 и до принятия итогового судебного акта по делу, в связи с чем с учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 33 879 руб. 48 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью МПК Нива Урала от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Южная мясоперерабатывающая компания» о взыскании задолженности в размере 600 000 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная мясоперерабатывающая компания», ОГРН <***>, пгт. Яблоновский, в пользу общества с ограниченной ответственностью МПК Нива Урала, ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 1 554 959 руб. 40 коп., упущенную выгоду в размере 163 438 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2020 по 04.02.2021 в размере 21 043 руб. 68 коп., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.02.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 39 999 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной 33 879 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью МПК Нива Урала, ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 817 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 18 от 08.02.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина