Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А29-854/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-854/2021
16 марта 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года, полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сыктывкару

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явился,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.01.2021, ФИО2 (паспорт) до перерыва,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сыктывкару (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилась в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 02.02.2021 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с последующим переходом к судебному разбирательству дела по существу назначено на 10.03.2021.

Ответчик ко дню судебного заседания представил отзыв с ходатайством о применении ст. 2.9 КоАП РФ, также представлены доказательства наличия смягчающих вину обстоятельств.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая, что возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьями 156, 205 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании 10.03.2021 объявлялся перерыв до 14 час. 20 мин. 15.03.2021.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, установил следующее.

24.11.2020 в 14 час. 40 мин. в буфете «Алтын» принадлежащем ИП ФИО2 по адресу: <...>, установлен факт реализации алкогольной продукции, а именно 50 грамм водки «Сыктывкарская Люкс» с содержанием алкоголя 40 % без соответствующей лицензии.

Сотрудником Отдела 24.11.2020 проведен осмотр принадлежащего предпринимателю помещения буфета «Алтын» принадлежащего ООО «Зенфира» директор ФИО2 и магазина «продукты» принадлежащего ИП ФИО2 расположенных по вышеуказанному адресу, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. В ходе осмотра обнаружены и изъяты кассовые чеки от 24.11.2020 время продажи: 05 час. 40 мин.; 07 час. 50 мин.; 12 час. 04 мин. и от 23.11.2020 в 20 час. 55 мин. согласно которым ИП ФИО2 в указанное время реализовала алкогольную продукцию водку «Сыктывкарская Люкс» 40 % по 50 гр.

Усмотрев в действиях ИП ФИО2 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, должностным лицом Отдела составлен протокол об административном правонарушение от 28.01.2021 СР № 674948.

Материалы дела с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 АПК РФ направлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Как следует из положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Таким образом, действующим правовым регулированием запрещена розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции индивидуальными предпринимателями.

Факт реализации алкогольной продукции без лицензии в торговой точке бара «Алтын» ИП ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.01.2021 СР № 674948, протоколом осмотра от 24.11.2020, объяснениями продавца ФИО2 от 24.11.2020, кассовыми чеками за 23-24.11.2020 и иными документами и по существу ответчиком не оспаривается, указывается на допущенную техническую ошибку продавца (пробито по другому кассовому аппарату), что свидетельствует о наличии в действиях Предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

По смыслу статьи 492 Гражданского кодекса РФ под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже.

Таким образом, суд считает, что событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Наличие объективных препятствий для соблюдения предпринимателем нормативных требований к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции материалами дела не подтверждено.

Как следует из материалов дела, факт розничной продажи ИП ФИО2 в нарушение требований Федерального закона № 171-ФЗ алкогольной продукции без соответствующей лицензии установлен и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы предпринимателя об ошибке допущенной продавцом при пробитии чека ККТ был использован кассовый аппарат принадлежащий ИП ФИО2, вместо кассового аппарата принадлежащего ООО «Зенфира» у которого есть необходимая лицензия на реализацию алкогольной продукции судом отклоняются. поскольку ИП ФИО2 допустила к работе указанное лицо, не обеспечив должный контроль за деятельностью своего работника.

Реализация алкогольной продукции, продажа которой, возможна только при наличии соответствующей лицензии работником предпринимателя не снимает с предпринимателя обязанности по обеспечению соблюдения действующего законодательства, в том числе Федерального закона № 171-ФЗ, в связи с чем нарушение заявителем указанного закона вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей продавцом не является обстоятельством, освобождающим индивидуального предпринимателя от ответственности за вмененное административное правонарушение.

Осуществление противоправных деяний работником не освобождает предпринимателя от административной ответственности. В данном случае продажа алкогольной продукции осуществлена по месту осуществления предпринимательской деятельности ФИО2, что подтверждено материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Предпринимателем не заявлено доводов, представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершенное предпринимателем правонарушение создает препятствия для осуществления контроля за оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, имеющего своей целью защиту прав и интересов Российской Федерации и ее граждан.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей в части соблюдения требований законодательства в указанной сфере.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Местом совершения административного правонарушения является место проведения проверочных мероприятий и выявления нарушений – бар «Алтын», расположенный по адресу: <...>. Временем совершения административного правонарушения является дата обнаружения нарушений действующего законодательства и их фиксации, то есть 24.11.2020.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, составляет один год, который на момент рассмотрения дела не истек.

Таким образом, требование о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Как уже отмечалось, санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Вместе с тем статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации для субъектов малого предпринимательства (к коим относится и предприниматель ФИО2) предусмотрена преференция в виде замены административного штрафа на предупреждение.

В рассматриваемом конкретном случае судом установлено наличие всех предусмотренных частью 2 статьи 3.4, частью 3.5 статьи 4.1 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации условий для применения такой преференции (административное правонарушение совершено предпринимателем впервые, не представляет угрозы жизни и здоровью потребителей, поскольку спорная алкогольная продукция была приобретена на законных основаниях, иного административным органом не доказано).

Кроме того, суд по результатам заслушивания пояснений самого предпринимателя ФИО2 и его представителя пришел к выводу о том, что в данном случае произошло случайное стечение обстоятельств которые привели к допущенной ошибке.

Суд также учитывает, что в баре «Алтын» также осуществляет розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания ООО «Зенфира», имеющее соответствующую лицензию.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, также учитывая сложную экономическую обстановку, статус лица привлекаемого к ответственности наличие иждивенцев, признание вины, суд полагает, что в данном случае индивидуальный предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 206, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сыктывкару удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Сыктывкар, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.03.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару, по адресу: 167031, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд (город Киров) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья И.Н. Гайдак