Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А17-4159/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-4159/2021


26 декабря 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.


при участии представителей

от конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Холмэкс»

ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 20.10.2021,

ФИО3 по доверенности от 01.12.2022,

от ФИО4

ФИО5 по доверенности от 28.02.2022,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Холмэкс»

ФИО1


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022

по делу № А17-4159/2021


по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Холмэкс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО1

к ФИО6,

ФИО7

об истребовании документации

и о взыскании судебной неустойки


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холмэкс» (далее – Общество, должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ликвидатору должника ФИО6 и его бывшему руководителю ФИО7 об истребовании бухгалтерской и иной документации, а также о взыскании с упомянутых лиц в пользу Общества судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, удовлетворил заявление частично: истребовал у ФИО6 документы по перечню согласно резолютивной части определения, установил ответчику срок предоставления истребованных документов – десять рабочих дней с момента вступления определения в законную силу; в случае неисполнения судебного акта определил взыскать с ФИО6 в пользу Общества 500 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки до дня фактического исполнения судебного акта; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления в отношении ФИО7, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды ненадлежащим образом исследовали вопрос об объеме документации, переданной ФИО7 ФИО6 По мнению конкурсного управляющего, указанное обстоятельство привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку передача документации должника в полном объеме бывшим руководителем ликвидатору документально не подтверждена.

По мнению конкурсного управляющего, суды заняли противоречивую позицию, с одной стороны указав заявителю на то, что он не конкретизировал перечень иных документов, отражающих деятельность должника, а с другой – приняли в качестве доказательства копию акта-приема передачи с абстрактной формулировкой списка переданных документов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ФИО7 в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы конкурсного управляющего, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда округа проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2006.

В период с 13.02.2012 по 17.10.2016 руководителем должника являлся ФИО7

Единственным учредителем должника принято решение от 07.10.2016 о ликвидации Общества, ликвидатором назначен ФИО6

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 12.08.2021 признал Общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Неисполнение бывшим руководителем и ликвидатором Общества обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением об их истребовании.

Частично удовлетворив заявление, судебные инстанции исходили из того, что материалами дела не подтверждено наличие у ФИО7 истребуемых документов и материальных ценностей.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

На руководителя должника возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему в течение трех дней со дня его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац второй пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); абзац второй пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Арбитражный управляющий вправе потребовать от руководителя (а также от других лиц, у которых находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При обращении в суд с заявлением об обязании передать документы арбитражному управляющему достаточно привести довод о неисполнении соответствующей обязанности руководителем. С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения доводов арбитражного управляющего лежит на бывшем руководителе должника.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 « 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а также Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент возбуждения дела о банкротстве Общества, его руководителем являлся ликвидатор ФИО6, на которого законом возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника.

Поскольку ФИО7 руководителем Общества не являлся, на него не распространяется установленная законом презумпция нахождения у него документации должника, в связи с чем на конкурсном управляющем лежит бремя доказывания указанного факта.

Между тем, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в материалы дела не представил.

Полномочия ФИО4, как единоличного исполнительного органа Общества, прекратились в связи с назначением ликвидатора, поэтому в соответствии со статьями 40 и 50 Закона № 14-ФЗ он обязан был передать ФИО6 все документы Общества.

ФИО7 представил акт приема-передачи документов Общества от 07.10.2016, согласно которому ответчик передал, а ликвидатор ФИО6 принял учредительные и бухгалтерские документы в полном объеме, в том числе печать должника.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО6 возражений относительно факта передачи ему в полном объеме документации должника не представил, позицию ФИО7 не опровергал, в том числе не отрицал факт подписания акта приема-передачи от 07.10.2016.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что судебные инстанции не исследовали вопрос о том, какие именно документы, касающиеся деятельности должника, были переданы бывшим руководителем ликвидатору, отклонена окружным судом.

В рассматриваемом случае суды оценили представленный ФИО7 акт приема-передачи от 07.10.2016, приняли во внимание его пояснения, сочли факт передачи документации и имущества должника ликвидатору, доказанным.

При этом ни конкурсный управляющий, ни иные участвующие в обособленном споре лица, доказательств, опровергающих позицию ФИО7, не представили.

Позиция конкурсного управляющего о наличии у ФИО7 каких-либо документов или материальных ценностей Общества носит предположительный характер и документально не подтверждена, в связи с чем судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления в отношении ФИО7

При этом конкурсный управляющий, в случае открытия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО7 документации или материальных ценностей должника, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 30.06.2022 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводу конкурсного управляющего, суд округа не усмотрел в судебных актах противоречащих друг другу выводов. Судебные инстанции обоснованно указали заявителю на отсутствие конкретики в списке документов, которые подлежат истребованию, поскольку принятые судебные акты должны отвечать критерию исполнимости.

При этом законодательство не предъявляет требований к формулировкам, изложенным сторонами в акте приема-передачи документации, поскольку он носит констатирующий характер, на дату его подписания передача по общему правилу уже должна состояться, в то время как судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления об истребовании подлежит исполнению (в том числе принудительному), что определяет необходимость конкретики при формулировании его резолютивной части.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А17-4159/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холмэкс» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева