Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А51-9651/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2019/2019
03 июня 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, Е.К. Яшкиной

при участии:

от истца: администрации города Владивостока - ФИО1, представитель по доверенности от 12.04.2019 № 1-3/899

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью ООО «ДНС Ритейл» - ФИО2, представитель по доверенности б/н от 15.05.2018

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока

на решение от 17.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019

по делу № А51-9651/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья С.Т. Шохирева, в суде апелляционной инстанции – судьи С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, С.М. Синицына

по иску администрации города Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Приморье»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; расходов, понесенных в связи с демонтажом и хранением рекламной продукции

третье лицо: департамент информационной политики Приморского края

Администрация города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, д. 20; далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Приморье» (ОГРН 1122536004535, ИНН 2536252356, место нахождения: 690068, Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д. 155, корпус 3, оф. 5; далее - ООО «ДНС Приморье») о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.07.2015 по 28.10.2016 в размере 26 870 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2015 по 13.06.2018 в сумме 5062 руб. 71 коп., 6842 руб. 81 коп. расходов, понесенных в связи с демонтажом рекламной конструкции, 59 527 руб. 44 коп. расходов, понесенных в связи с хранением рекламной конструкции (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

На основании статьи 47 АПК РФ судом произведена замена ООО «ДНС Приморье» на ООО «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с реорганизацией.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен департамент информационной политики Приморского края (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, администрация просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, принять новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе заявитель обращает внимание на то, что общество, заключая договор на оказание услуг, не удостоверилось в законности установки обществом с ограниченной ответственностью «Влад-Лайн» (далее – ООО «Влад-Лайн») спорной рекламной конструкции. Указывает также на то, что департаментом установлено, что владельцем конструкции являлось ООО «ДНС Приморье» и о выявленном нарушении администрации стало известно в связи с выдачей предписания от 06.07.2015 № 183. В этой связи полагает, что в силу статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) владелец обязан осуществить демонтаж незаконно установленной конструкции и возместить соответствующие расходы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ДНС Ритейл», возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители сторон поддержали свои позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду кассационной инстанции свои пояснения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе осмотра, проведённого специалистами департамента, выявлено, что рекламная конструкция - щит на пешеходном виадуке, расположенная по адресу: <...>, содержащая информацию об ООО «ДНС Приморье», установлена и эксплуатируется без соответствующих договора и разрешения, в связи с чем обществу выдано предписание от 06.07.2015 № 183, в котором предложено удалить информацию, размещённую на рекламной конструкции в течение 3 дней со дня выдачи предписания, произвести демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания, а также в течение 3 рабочих дней представить в уполномоченный орган сведения о выполнении данного предписания.

Указанная рекламная конструкция размещена на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:66019, собственником которого является муниципальное образование «Город Владивосток», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 22.01.2018 № 25/000/003/2018-3948. Надземный пешеходный переход, к которому присоединена спорная рекламная конструкция, зарегистрирован также на праве собственности за муниципальным образованием г. Владивосток.

Специалистом отдела контроля за размещением средств наружной рекламы и информации управления наружной рекламы и информации администрации г. Владивостока на основании протокола заседания комиссии по демонтажу рекламных конструкций от 29.09.2016 № 12 составлен акт от 28.10.2016 о демонтаже спорной конструкции с указанием адреса хранения имущества после сноса.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 08.09.2017 № 19-799 с требованием в срок до 07.10.2017 оплатить неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за размещение рекламной конструкции в рассматриваемый период и проценты за пользование чужими денежными средствами, неисполнение которого послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5).

Обязанность получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции распространяется на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции (часть 9).

Частью 7 статьи 38 Закона о рекламе закреплено, что ответственность за нарушение требований части 9 статьи 19 Закона о рекламе несет рекламораспространитель, то есть владелец рекламной конструкции.

В части 10 статьи 19 Закона о рекламе отражено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истёк, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истёк, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19).

Частью 21.3 той же Закона о рекламе предусмотрено, что если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора оказания услуг от 13.01.2014, по которому общество с ограниченной ответственностью «Тандем», действуя как исполнитель, обязалось выполнить по заданиям ООО «ДНС Приморье» комплекс услуг по проведению рекламной компании заказчика демонтажу фасадов, в том числе в отношении виадука по ул. Некрасовской (с учетом приложения к договору от 15.07.2015 № 1), акт от 15.07.2018, подписанный сторонами этого договора, подтверждающий факт оказания услуг по демонтажу фасадов на виадуке по ул. Некрасовской, и изучив доказательства со стороны администрации, в частности приложенную к предписанию от 06.07.2015 № 183 фотографию конструкции, установили, что демонтирована рекламная конструкция, сведения о которой отражены в акте от 28.10.2016, содержащая иные рекламные материалы, не имеющие отношения к ответчику.

В этой связи суды пришли к выводу о недоказанности (статья 65 АПК РФ) по настоящему спору факта того, что произведен демонтаж именно той конструкции, в отношении которой ответчику выдано вышеуказанное предписание.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела договор оказания услуг от 24.10.2014 № 07-10/2014, заключенный между ООО «ДНС Приморье» (заказчик) и ООО «Влад-Лайн» (исполнитель), дополнительное соглашение к нему от 05.06.2015 № 3, предметом которого является демонстрация рекламных материалов заказчика на рекламных конструкциях исполнителя, суды указали, что в рассматриваемом случае общество, используя рекламные конструкции исполнителя, одновременно выступало в качестве заказчика по договору, рекламодателя в смысле законодательства о рекламе, поэтому не являлось рекламораспространителем, собственником или иным законным владельцем рекламной конструкции, в связи с чем не могло нести обязанности по получению разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах, как отмечено судами, ответчик не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет администрации, путем размещения рекламной конструкции без получения разрешения и заключения договора, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество, заключая договор на оказание услуг, не удостоверилось в законности установки ООО «Влад-Лайн» спорной рекламной конструкции не имеет правового значения как и иные доводы с учетом приведенных норм прав, применяемых к сложившимся отношениям сторон.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № А51-9651/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков


Е.К. Яшкина