Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А53-34052/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«11» июня 2021 года. Дело № А53-34052/2020

Резолютивная часть решения объявлена «07» июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «11» июня 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Факел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Император Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договорам аренды №37/19Н и №38/19Н от 01.12.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2020 (до перерыва);

от ответчика представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Факел» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Император Юга» (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в общей сумме 368 838 рублей, из которых по договору аренды №37/19Н от 01.12.2019 за период с февраля по июнь 2020 года в сумме 164 838 рублей , по договору аренды №38/19Н от 01.12.2019 за период с марта по июнь 2020 года в сумме 204 000 рублей; задолженности по возмещению коммунальных платежей в сумме 33 512 рублей, пени за период с 06.02.2020 по 05.10.2020 в сумме 189 527,70 рублей.

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 01 июня 2021 года.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил в материалы дела дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 01.06.2021 по 07.06.2021.

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе «Картотека дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 07.06.2021.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела письменные пояснения с приложением счетов по коммунальным платежам.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил. Представитель ответчика участвовал в судебном заседании, отзыв предоставил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключены договоры аренды нежилых помещений № 38/19Н от 01.12.2019 и №37/19Н от 01.12.2019.

Согласно договоров аренды № 38/19Н и №37/19Н от 01.12.2019 истец передал ответчику в аренду нежилые помещения площадью 270 кв.м., и площадью 170 кв.м., расположенные по адресу: г. Ростов на Дону, пр. Королева, 7в в Литере В.

В соответствии с п. 3.4. договора арендная плата в месяц за помещение по договору №38/19Н от 01.12.2019 установлена в размере 35 000 рублей, а за помещение по договору №37/19Н от 01.12.2019 в размере 51 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Согласно п. 3.2. договора арендная плата за пользование помещение производится арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до числа текущего месяца.

В соответствии с пунктами 3.5 договоров коммунальные услуги (электричеств о и водоснабжение) оплачивается согласно фактического их потребления на основании показаний индивидуальных приборов учета. Отопление оплачивается из расчета рублей за 1 кв.м. арендуемого помещения.

Ответчик условия договоров по своевременно оплате арендной платы и коммунальных платежей нарушал. 11 июня 2020 года ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако ответчик на претензию не отреагировал, задолженность не погасил.

По состоянию на 05 октября 2020 года сумма задолженности по договору № 38/19Н от 01.12.2019 составила в сумме 204 000 рублей , из которых за март 2020 года в сумме 51 000 рублей, за апрель 2020 года в сумме 51 000 рублей, за май 2020 года в сумме 51 000 рублей, за июнь 2020 года в сумме 51 000 рублей.

По состоянию на 05 октября 2020 года сумма задолженности по договору №37/19 от 01.12.2019 составила в общей сумме 164 838 рублей , из которых за февраль 2020 года в сумме 24 838 рублей, за март 2020года в сумме 35 000 рублей, за апрель 2020 года в сумме 35 000 рублей, за май 2020 года в сумме 35 000 рублей, за июнь 2020 года в сумме 35 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по договорам аренды составила 368 838 рублей.

Кроме того , истцом произведен расчет задолженности по двум договорам аренды по коммунальным платежам по состоянию на 05 октября 2020 года в общей сумме 33 512 рублей, из которых за январь 2020 года в сумме 11 062 рубля, за февраль 2020 года в сумме 68 00 рублей, за март 2020 года в сумме 5 795 рублей и 6 800 рублей, за май 2020 года в сумме 3 055 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1. договора в случае просрочки любого из платежей по договору на срок более 5 банковских дней, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь данным пунктом договоров, истцом произведен расчет пени за период с 06.02.2020 по 05.10.2020 в сумме 631 759,28 рублей, однако в связи с значительным размером неустойки, истец просит взыскать неустойку в размере 30% от общего размера неустойки, что составляет 189 527,70 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление признал сумму арендной платы частично в размере 165 305 рублей по состоянию на 19.04.2020. В части взыскания задолженности за период с 19.04.2020 возражал против удовлетворения требований, мотивированное тем, что 19.03.2020 им направлено истцу уведомление о прекращении договора с 19.04.2020 на электронную почту в адрес, где обычно осуществлялась переписка сторон и приходили счета на оплату. С конца марта 2020 года арендодатель обесточил помещения, электроэнергии не было, в связи с чем, помещение было освобождено. Таким образом, ответчик полагает, что с 19.04.2020 арендатор уже не пользовался помещением, договора были прекращены. Относительно заявленной суммы неустойки заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По условиям части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Размер арендной платы согласован сторонами в договоре.

Как видно из материалов дела, истцами заявлено требование о взыскании арендных платежей по договору аренды нежилого помещения № 38/19Н от 01.12.2019 за период март, апрель, май, июнь 2020 года, а также по договору аренды нежилого помещения №37/19Н от 01.12.2019 за период февраль, март, апрель, май, июнь 2020 года в общей сумме 368 838 рублей.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что спор по арендной плате между сторонами возник в связи с невнесением арендной платы и периодом расторжения договора.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец и ответчик предусмотрели в договорах аренды порядок досрочного расторжения договора аренды. Так, в п. 2.3.1 договоров аренды право расторжения договора в одностороннем порядке имеет только арендодатель.

При выезде с арендуемых объектов, арендатор обязан сдать объекты по акту приема-передачи в день полного освобождения объектов от своего имущества в состоянии, пригодном для дальнейшего его использования (п. 2.2.7 договоров).

Также пунктом 2.2.8 договоров аренды арендатор обязан не позднее чем за один месяц известить арендодателя о предстоящем освобождении помещений, как в виду окончания срока действия договора, так и при досрочном освобождении.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что 19.03.2020 им направлено уведомление о прекращении договора с 19.04.2020, путем направления его на электронную почту, где обычно осуществлялась переписка, в обоснование чего представил принскрин отправления.

Истец пояснил, что уведомление о прекращении договоров, представленное ответчиком вместе с отзывом, в адрес истца не направлялось, лицам, уполномоченным действовать от имени общества истца, не вручалось.

Суд, изучив доводы ответчика и пояснения истца, пришел к выводу, что доводы ответчика о том, что он уведомил истца о прекращении договора 19.03.2020 подлежат отклонению , поскольку в соответствии с п. 2.2.7 договоров аренды при выезде с арендуемых объектов, арендатор обязан сдать объекты по акту приема-передачи в день полного освобождения объектов от своего имущества в состоянии, пригодном для дальнейшего его использования.

Соглашений о досрочном расторжении либо прекращении договоров аренды между сторонами в материалы дела не представлено.

Скриншоты переписки не могут быть признаны надлежащим доказательством досрочного прекращения сторонами договоров аренды и фактического освобождения ответчиком арендуемого помещения ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы , полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Из пояснений истца следует, что указанный ответчиком электронный адрес обществу, а также директору общества не принадлежит.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того , что переписка ведется от имени лиц, имеющих полномочия выступать в договорных отношениях от имени ответчика, с одной стороны, и от имени истца - с другой.

Более того, из принскрина не следует, что обе стороны выразили желание и достигли соглашения о прекращении договоров аренды. Из содержания принскрина, следует, что 19 марта 2020 года направляется без каких-либо сопровождающих пояснений вложенный файл неизвестного содержания.

Таким образом, доводы ответчика судом отклоняются, поскольку не основаны на законе и не подкреплены документально.

Обязанность по представлению доказательств возвращения спорных помещений истцу в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, ссылающемся на прекращение арендного пользования с 19.04.2020.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при прекращении договора аренды арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку ответчик не доказал соблюдение им установленного законом порядка расторжения договора аренды, ответчик обязан оплатить аренду за пользование данным имуществом.

Доказательств направления истцу актов приема-возврата помещения ответчиком не представлено. Иных доказательств возврата помещения и прекращения арендных правоотношений с 19.04.2020 в материалы дела не представлено. До возвращения помещений арендодателю фактическое использование либо неиспользование их арендатором правового значения не имеет.

Следовательно, если ответчик полагал, что договор аренды будет досрочно прекращен 19.04.2020, то ответчик обязан был в установленном порядке предпринять меры заблаговременно известить истца и передать арендованное помещение в указанную дату, в том состоянии, в котором оно было получено по акту приема и передачи.

Сам по себе факт неиспользования, если бы это имело место быть, арендатором имущества в указанный срок не может служить основанием для освобождения от обязанности внесения арендной платы.

В соответствии, данными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривающего передачу имущества во владение или пользование, лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655. 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

У истца (арендодателя) имеются основания требовать взыскания с ответчика арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 38/19Н от 01.12.2019 за период март, апрель, май, июнь 2020 года, а также по договору аренды нежилого помещения №37/19Н от 01.12.2019 за период февраль, март, апрель, май, июнь 2020 года.

Поскольку ответчиком в материалы дела доказательств оплаты образовавшейся задолженности не представлено, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды №37/19Н от 01.12.2019 за период с февраля по июнь 2020 года в сумме 164 838 рублей , а также по договору аренды №38/19Н от 01.12.2019 за период с марта по июнь 2020 года в сумме 204 000 рублей.

Рассмотрев заявленное требование, о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме 33 512 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

Стороны договорились, что коммунальные услуги (электричество и водоснабжение) оплачивается согласно фактического их потребления на основании показаний индивидуальных приборов учета. Отопление оплачивается из расчета рублей за 1 кв.м. арендуемого помещения (п. 3.5 договоров).

Таким образом, ответчик по условиям заключенного договора аренды обязался оплачивать истцу стоимость коммунальных услуг помимо уплаты арендной платы.

Размер платы за потребленную электроэнергию истцом сделан, исходя из той суммы, которая была выставлена ему. Каких-либо иных расчетов или доказательств, опровергающих правильность взыскиваемой с ответчика суммы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд полагает, что у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме 33 512 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 33 512 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.02.2020 по 05.10.2020 в сумме 189 527,70 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.1 договоров аренды стороны согласовали, что в случае просрочки любого из платежей по договору на срок более 5 банковских дней, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства.

Из представленного в материалы дела отзыва ответчика следует, что ответчик заявил возражения относительно начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления N 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

В пункте 72 Постановления N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае , если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 7, следует обязанность суда рассмотреть по существу заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, вопреки мнению компании, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства для обоснования величины неустойки, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд отмечает, что истцом самостоятельно произведено снижение размера неустойки в размере 30% от общего размера неустойки, а, следовательно, требование о взыскании неустойки не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

При том суд учитывает, что одним из основных принципов гражданского права является принцип свободы договора, который получил свое законодательное закрепление в статье 8 Конституции Российской Федерации, провозгласившей свободу экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Следовательно, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий, а поэтому подписывая договор поставки содержащий условие о размере неустойки, ответчик осознанно выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере, добровольно приняв указанное обязательство, тем самым при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку исполнения условий договора.

Однако возражений и замечаний при подписании договора у ответчика не имелось, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось, в последующем договор в части размера неустойки в установленном порядке не оспаривался.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон договором

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства суду не представлено.

Суд также учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, а поэтому установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению в ставке рефинансирования Банка России, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае у суда не имеется оснований для снижения размера начисленной судом неустойки.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени за период с 06.02.2020 по 05.10.2020 в сумме 189 527,70 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 290 от 07.10.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 14 838 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 14 838 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Император Юга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Факел» задолженность по арендной плате в общей сумме 368 838 рублей, из которых по договору аренды №37/19Н от 01.12.2019 за период с февраля по июнь 2020 года в сумме 164 838 рублей , по договору аренды №38/19Н от 01.12.2019 за период с марта по июнь 2020 года в сумме 204 000 рублей; задолженность по возмещению коммунальных платежей в сумме 33 512 рублей, пени за период с 06.02.2020 по 05.10.2020 в сумме 189 527,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 838 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.П. Комурджиева