Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А59-4602/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е



город Южно-Сахалинск


«18» сентября 2017 года Дело № А59-4602/2016


Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2017. Полный текст решения изготовлен 18.09.2017.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корунд-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ДВспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору,


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2016,

от ответчика – ФИО3 (генеральный директор), ФИО4 по доверенности от 07.02.2017,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Корунд-Сервис» (далее – ООО «Корунд-Сервис», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВспецстрой» (далее – ООО «ДВспецстрой», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.10.2013 в размере 1 200 000 рублей за 2013 и 2014 годы и неустойки за просрочку платежей за период с 26.11.2013 по 23.03.2016 в сумме 5 883 000 рублей.

В обоснование иска со ссылкой на статьи 307, 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что 14.10.2013 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения. Согласно п. 1.1. договора арендодатель (истец) сдал в аренду ответчику часть внутренних помещений, общей площадью 20 кв.м. по адресу: <...>, на срок с 14.10.2013 по 13.09.2014. Арендная плата установлена в размере 40 000 рублей в месяц, которая должна оплачиваться арендатором в установленном в договоре порядке. Ответчик обязательства по оплате арендной платы не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 14.06.2015 в сумме 1 200 000 руб.

Определением суда от 16.08.2017 назначен вопрос о возобновлении производства по делу на 04.09.2017.

Протокольным определением суд возобновил производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании требования просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в пояснении к исковому заявлению.

Ответчик в судебном заседании представил дополнение к отзыву на исковое заявление и возразил против удовлетворения иска.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.09.2017.

Представитель истца в судебном заседании требования просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, если даже ответчик не подписывал дополнительное соглашение и акт приема-передачи нежилого помещения, однако, фактически находился в данном помещении, следовательно, арендная плата должна быть оплачена. Подтвердила, что договор, представленный ответчиком подписан со стороны руководителя общества, однако в связи с тем, что срок договора был установлен на 1 год, стороны подписали договор с меньшим сроком аренды. Кроме того, представленный ответчиком договор является незаключенным, поскольку не прошел в установленном порядке государственную регистрацию.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании возразили против удовлетворения иска по доводам, что между сторонами был подписан только договор, который представлен с их стороны, акты приема-передачи и возврата нежилого помещения не подписывал, объект аренды был освобожден в октябре 2014 года. Кроме того, считает, что в счет арендной платы по просьбе истца производились платежи за коммунальные услуги истца.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2013 года между ООО «Корунд-Сервис» (арендодатель) и ООО «ДВспецстрой» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть внутренних помещений, общей площадью 20 кв.м., по адресу: <...>.

Помещение на условиях настоящего договора арендуется на срок с 14 октября 2013 года по 13 октября 2014 года (п. 2.1. договора).

Арендная плата по настоящему договору производится в рублях в сумме 40 000 (Сорок тысяч) рублей. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 25 числа предыдущего месяца (п.п. 4.1., 4.2. договора).

15 октября 2013 года стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 к договору. Пунктом 1 дополнительного соглашения стороны изложили п. 2.1. договора в следующей редакции: «Помещение на условиях настоящего договора арендуется на срок с 14 октября 2013 года по 13 сентября 2014 года». Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны изложили подпункт 4.1. договора в следующей редакции: «Арендная плата по настоящему договору производится в рублях в сумме 40 000 (Сорок тысяч) рублей в месяц и вносится арендатором ежемесячно до 25 числа предыдущего месяца».

Истец, считая, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по оплате за аренду нежилого помещения, направил в адрес общества претензию с требованием погасить задолженность за период с 14.10.2013 по 14.06.2015 в сумме 1 200 000 рублей и неустойку за просрочку платежей за период с 26.11.2013 по 23.03.2016 в сумме 5 883 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил надлежащим образом заверенную ПАО «ВТБ» копию и оригинал договора аренды от 14.10.2013 с ежемесячным размером арендной платы 1 000 рублей и со сроком аренды с 14.10.2013 по 14.10.2014.

В судебном заседании указал, что Дополнительное соглашение к договору и акт приема-передачи не подписывал и заявил о фальсификации доказательств – Дополнительного соглашения от 15.10.2013 № 1 и акта приема-передачи нежилого помещения от 14.10.2013, ходатайствовал назначить почерковедческую экспертизу.

Определением суда от 29.06.2017 назначена по ходатайству ответчика судебная почерковедческая экспертиза с целью определения принадлежности подписи ФИО3 или другому лицу, выполненной от его имени в дополнительном соглашении и в акте приема-передачи нежилого помещения от 14.102013 в графе «генеральный директор».

В соответствии с заключением эксперта от 28 июля 2017 года № 384/2-3, составленного по результатам судебной экспертизы, судом установлено, что подпись от имени ФИО3 в акте приема-передачи нежилого помещения от 14 октября 2013 года и в дополнительном соглашении № 1 к договору аренды нежилого помещения от 14.10.2013, заключенному между двумя юридическими лицами от 15.10.2013 – выполнены не ФИО3, а другим лицом.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют доказательства для вывода о том, что между сторонами были подписаны к договору аренды нежилого помещения дополнительное соглашение № 1 от 15.10.2013 и акт приема-передачи от 14.10.2013. Следовательно, представленные истцом документы – дополнительное соглашение и акт приема-передачи не могут считаться допустимыми доказательствами по делу.


Исходя из положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор, на основании которого истец заявляет свои требования, является письменным доказательством, то есть доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненным любым способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец не представил оригинал договора, на копии которого основывает свои требования. Отсутствие оригинала договора суд расценивает как отсутствие доказательств его существования.

Следовательно, истец не доказал, что договор аренды от 14.10.2013 заключен сторонами на условиях, отличных от условий, содержащих в представленном ответчиком оригинале договора аренды с ежемесячным размером арендной платы в сумме 1 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих последующее одобрение сделки ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (направление и получение счет-фактуры по оплате арендной платы в размере 40 000 рублей в месяц, платежный документ об оплате арендной платы в размере 40 000 рублей в месяц, претензия с требованием погасить задолженность), не представлено.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что дополнительное соглашение и акт приема-передачи скреплены печатью общества, следовательно, данные документы подписаны уполномоченным обществом лицом, суд не принимает во внимание.

Кроме того, из представленной истцом копии договора усматривается, что договор датирован 14.10.2013, где размер арендной платы стороны установили в размере 40 000 рублей, следовательно, при подписании дополнительного соглашения к договору от 15.10.2013 не было необходимости вносить изменения в п. 4.1. договора по размеру арендной платы.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 431 ГК РФ считает, что данные документы не могут быть приняты как документы, подтверждающие требования истца.

Указание ответчика о том, что в счет арендной платы производил оплату за коммунальные услуги по просьбе истца, суд не принимает во внимание, поскольку в назначении платежей в платежных документах не указаны, что оплата производится в счет погашения задолженности по арендной плате.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что использовал нежилое помещение до 14 октября 2014 года.

Доводы представителя истца о том, что ответчик не возвратил нежилое помещение по акту приема-передачи, следовательно, арендная плата начислена правомерно до 14.06.2015, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец документально не доказал передачу нежилого помещения и нахождение ответчика в арендованном помещении после прекращения срока аренды.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлены ни одной переписки, из чего можно было бы сделать вывод, что ответчик находился в спорном помещении до 14.06.2015.

При таких обстоятельствах суд считает, что задолженность по арендной плате подлежит удовлетворению за период с 14.10.2013 по 14.10.2014 в сумме 12 000 руб. В остальной части иска истцу следует отказать в связи с необоснованностью.


Требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежей в сумме 5 883 000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Представитель истца в судебном заседании указала, что представленный ответчиком договор является незаключенным, поскольку в установленном законом порядке не прошел государственную регистрацию.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

При вышеизложенных обстоятельствах и, принимая во внимание указание представителя истца, суд считает, что оснований для взыскания договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы не имеется и в иске истцу следует отказать.


Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что ответчик понес судебные расходы в связи с назначением и оплатой судебной экспертизы в размере 11 709 руб. 90 коп.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст. 106, 111 АПК РФ взыскивает понесенные расходы по оплате экспертизы с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 106, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корунд-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 12 000 (Двенадцать тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корунд-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 56 415 (Пятьдесят шесть тысяч четыреста пятнадцать) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корунд-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки на оплату услуг экспертам в сумме 11 709 (Одиннадцать тысяч семьсот девять) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья С.И. Ким