Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А36-1285/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-1285/2020
г. Липецк
28 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 28.09.2020.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, г.Тамбов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фарм-Надежда М» (конкурсный управляющий ФИО1), г.Липецк

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2,

- Общества с ограниченной ответственностью «Международный Таможенный Сервис», г.Липецк

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 022 014 руб. 72 коп., в том числе 702 014 руб. 72 коп. денежные средства, которые были перечислены Советским РОСП с целью погашения задолженности ООО «Фарм-Надежда М» по заработной плате, 2 320 000 руб. денежные средства, перечисленные ФИО2 из средств федерального бюджета,

о признании платежей в размере 3 022 014 руб. 72 коп. текущими,

об обязании конкурсного управляющего учесть данные платежи как текущие,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность №131 от 14.11.2019, диплом о высшем юридическом образовании КН №25996, рег.номер 1008 от 21.02.2012),

от ответчика: не явился,

от ФИО2: не явился,

от ООО «МТС»: не явился,

от ООО «МТС»: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее – МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фарм-Надежда М» (конкурсный управляющий ФИО1) (далее – «Фарм-Надежда М», ответчик) о взыскании 3 022 014 руб. 72 коп., в том числе 702 014 руб. 72 коп. денежные средства которые были перечислены Советским РОСП с целью погашения задолженности ООО «Фарм-Надежда М» по заработной плате, 2 300 000 руб. денежные средства перечисленные ФИО2 из средств федерального бюджета, о признании платежей в размере 3 022 014 руб. 72 коп. текущими, об обязании конкурсного управляющего учесть данные платежи как текущие.

Определением от 28.02.2020 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу №А36-1285/2020.

В предварительном судебном заседании 29.06.2020 арбитражный суд принял к рассмотрению уточнение истцом основания заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 022 014 руб. 72 коп., в том числе 702 014 руб. 72 коп. денежные средства которые были перечислены Советским РОСП с целью погашения задолженности ООО «Фарм-Надежда М» по заработной плате, 2 320 000 руб. денежные средства перечисленные ФИО2 из средств федерального бюджета.

Определением от 29.06.2020 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ООО «Международный Таможенный Сервис».

В судебное заседание 22.09.2020 ответчик и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 22.09.2020 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении от 08.05.2019, и в письменном пояснении от 22.06.2020.

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2014 в отношении ООО «Фарм-Надежда М» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2015 ООО «Фарм-Надежда М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В производстве Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка СПИ УФССП по Липецкой области находилось сводное исполнительное производство в отношении ООО «Фарм-Надежда М».

В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем был наложен арест на имущество должника.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2015 ТУ ФАУГИ в Липецкой области было передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество:

- земельный участок по адресу: <...> строение 3/2, площадью 12 974 кв.м, кадастровый номер 48:20:0011208:66;

- хранилище № 12 площадью 1 537 кв.м, кадастровый номер 48:20:0011208:201, <...> стр.3/2;

- земельный участок по адресу: <...> строение 3/3, 3/4, площадью 5 619 кв.м, кадастровый номер 48:20:0011208:112;

- овощехранилище №13, площадью 1 642,5 кв.м, адрес: <...> строение 3/3, с кадастровым номером 48:20:0011208:205,

- хранилище № 14, площадью 1 627,9 кв.м, адрес: <...> строение 3/4, кадастровый номер 48:20:000000:1529.

Между ТУ ФАУГИ в Липецкой области (заказчик) и ООО «МТС» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по реализации арестованного имущества № 4 от 12.01.2015.

На основании указанного договора и поручения на реализацию от 07.08.2015, по акту передачи арестованного имущества от 18.08.2015 ООО «МТС» приняло для реализации имущество ООО «Фарм-Надежда М».

В соответствии с опубликованным сообщением на торги было выставлено, в том числе имущество ООО «Фарм-Надежда М»:

- Лот № 1: хранилище № 12 площадью 1537 кв.м, кадастровый номер 48:20:0011208:201, <...> стр.3/2; земельный участок по адресу: <...> строение 3/2, площадью 12 974 кв.м, кадастровый номер 48:20:0011208:66; начальная продажная цена – 2 178 033 руб. с НДС, сумма задатка 1 089 000 руб.;

- Лот № 2: овощехранилище №13, площадью 1642,5 кв.м, адрес: <...> строение 3/3, с кадастровым номером 48:20:0011208:205, хранилище № 14, площадью 1 627,9 кв.м, адрес: <...> строение 3/4, кадастровый номер 48:20:000000:1 529, земельный участок по адресу: <...> строение 3/3, 3/4, площадью 5 619 кв.м, кадастровый номер 48:20:0011208:112; начальная продажная цена – 2 306 235 руб. с НДС, сумма задатка 1 153 000 руб.

По результатам проведения торгов между ООО «МТС» (Продавец), действовавшим на основании договора на оказание услуг по реализации арестованного имущества № 4 от 12.01.2015, и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 14-т от 05.10.2015.

Кроме того, между ООО «МТС» (Продавец), действовавшим на основании договора на оказание услуг по реализации арестованного имущества № 4 от 12.01.2015, и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 15-т от 05.10.2015.

Платежными поручениями № 462 от 28.09.2015, № 466 от 28.09.2015 ООО «МТС» перечислило на счет Советского районного отдела судебных приставов города Липецка УФССП по Липецкой области денежные средства, полученные от реализации имущества ООО «Фарм-Надежда М» в сумме 3 977 864,40 руб. Платежными поручениями № 467 от 28.09.2015, № 465 от 28.09.2015 перечислен НДС в размере 542 135,60 руб.

Денежные средства, поступившие от реализации имущества должника, распределены судебным приставом-исполнителем следующим образом: 1 022 229 руб. 89 коп. направлены на погашение требования взыскателей и расходы по совершению исполнительских действий, из которых задолженность по заработной плате – 662 249,37 руб., 2 955 634,51 руб. находились на депозитном счете службы судебных приставов-исполнителей.

Конкурсный управляющий, полагая, что торги по реализации имущества должника проведены с нарушением требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился с требованием о признании недействительными данных торгов, а также недействительными (ничтожными) заключенных по их результатам договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок (обособленный спор в рамах дела №А36-1118/2014).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2016 торги в форме аукциона по продаже имущества ООО «Фарм-Надежда М», проведенные 23.09.2015 организатором торгов ООО «МТС», договор купли-продажи № 14-т от 05.10.2015, заключенный между ООО «МТС» и ФИО4, договор купли-продажи №15-т от 05.10.2015, заключенный между ООО «МТС» и ФИО2, признаны недействительными. Суд применил последствия недействительности сделок, а именно: обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «Фарм-Надежда М» по акту приема-передачи следующее имущество: хранилище № 12 площадью 1537 кв.м, кадастровый номер 48:20:0011208:201, <...> стр.3/2; земельный участок по адресу: <...> строение 3/2, площадью 12 974 кв.м, кадастровый номер 48:20:0011208:66. Также суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Фарм-Надежда М» по акту приема-передачи следующее имущество: овощехранилище №13, площадью 1642,5 кв.м, адрес: <...> строение 3/3, с кадастровым номером 48:20:0011208:205; хранилище № 14, площадью 1 627,9 кв.м, адрес: <...> строение 3/4, кадастровый номер 48:20:000000:1529; земельный участок по адресу: <...> строение 3/3, 3/4, площадью 5 619 кв.м, кадастровый номер 48:20:0011208:112. С ООО «Международный Таможенный Сервис» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 1 877 663,38 руб. Суд взыскал за счет конкурсной массы с ООО «Фарм-Надежда М» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 322 336,62 руб. Также с ООО «МТС» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 980 087,25 руб. Суд взыскал за счет конкурсной массы с ООО «Фарм-Надежда М» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 339 912,75 руб. В удовлетворении требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2016 по делу № А36-1118/2014 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи №14-т от 05.10.2015 и договора купли-продажи №15-т от 05.10.2015 в виде взыскания денежных средств отменено. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 2 200 000 руб., в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2 320 000 руб. В удовлетворении требований к ООО «МТС» отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2016 по делу № А36-1118/2014 оставлено без изменения.

10.10.2019 истцом в адрес конкурсного управляющего ООО «Фарм-Надежда М» была направлена претензия в требованием оплатить текущие платежи в размере 3 022 014 руб. 72 коп., в том числе задолженность по заработной плате в сумме 662 249 руб 37 коп., расходы перечисленные в ООО «МТС» по совершению исполнительных действий в сумме 6336 руб. 60 коп., расходы перечисленные ООО «Алькор» за оценку имущества в сумме 33 428 руб. 75 коп., денежные средства перечисленные ФИО2 в сумме 2 320 000 руб.

Неудовлетворение ответчиком указанной претензии явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1).

Требования кредиторов по текущим платежам в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве, не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 2 320 000 руб. взысканы с заявителя в пользу ФИО2 в качестве последствия недействительной сделки – договора купли-продажи № 15-т от 05.10.2015 г.

Указанный договор признан недействительным на основании статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г.), если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

При решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Исполнительное производство по не являющимся текущими денежным реституционным требованиям контрагента в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 81 и абзаца второго пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве приостанавливается, а в процедуре конкурсного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона прекращается.

В соответствии с абзацем третьим пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г., если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Договор купли-продажи № 15-т от 05.10.2015 г. заключен после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, исходя из разъяснений, данных в пунктах 25, 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г., требования, заявленные истцом к взысканию, относятся к текущим платежам.

Пунктом 2 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области свои требования обосновывает тем, что со стороны ответчика имеется факт приобретения и сбережения имущества за счет средств федерального бюджета поскольку за счет средств полученных от реализации имущества ООО «Фарм-Надежда М» и перечисленных в Советский РОСП г.Липецка была погашена задолженность общества в сумме 702 014 руб. 72 коп., в том числе задолженность по заработной плате в сумме 662 249 руб 37 коп., расходы перечисленные в ООО «МТС» по совершению исполнительных действий в сумме 6336 руб. 60 коп., расходы перечисленные ООО «Алькор» за оценку имущества в сумме 33 428 руб. 75 коп. Кроме того, по исполнительному листу ФС №012440944 от 13.09.2016 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой были перечислены денежные средства ФИО2 в сумме 2 320 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие причи-нения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения об-щие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.2 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В возражениях на исковое заявление поступивших в арбитражный суд ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.


В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из письменных пояснений истца он полагает, что срок исковой давности не пропущен поскольку Территориальное управление о совершении перечислений по исполнительному производству узнало из письма службы судебных приставов вх. 8111 от 17.10.2017. Кроме того, управление обращалось к конкурсному управляющему с запросом 04.04.2018, ответ на который поступил только 02.04.2019. Также истец указывает, что обращался в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требовний кредиторов, 23.09.2019 в рамках дела №А36-1118/2014, и судом было вынесено определение о прекращении производства по заявлению.

Однако суд считает данные доводы истца несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела о совершении спорных перечислений Территориальному управлению было известно при рассмотрении судом обособленного спора по оспариванию договоров купли-продажи в рамках дела №А36-1118/2014. Сведения о распределении Советским РОСП г. Липецка денежных средств поступивших от реализации имущества должника и оценка данным обстоятельствам, содержится в мотивировочной части постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и определения Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2016.

Кроме того, определение о прекращении производства по заявлению от 23.09.2019 в рамках дела №А36-1118/2014 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, и не может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности, поскольку принято к отношении прав и законных интересов иного лица – ФИО4

Таким образом, в данном случае течение срока исковой давности надлежит исчислять с момента когда Территориальное управление узнало о своей обязанности по возврату денежных средств по признанным недействительными договорам купли-продажи, а именно с даты принятия постановления Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом – 13.09.2016 года.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо предъявившее иск.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

Обстоятельств, подтверждающих перерыв срока исковой давности, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая истечение срока исковой давности, а также ходатайство ответчика о его применении, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 022 014 руб. 72 коп., в том числе 702 014 руб. 72 коп. денежные средства которые были перечислены Советским РОСП с целью погашения задолженности ООО «Фарм-Надежда М» по заработной плате и совершению исполнительских действий, 2 320 000 руб. денежные средства перечисленные ФИО2 из средств федерального бюджета, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании платежей в размере 3 022 014 руб. 72 коп. текущими, и об обязании конкурсного управляющего учесть данные платежи как текущие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требование о признании платежей в размере 3 022 014 руб. 72 коп. текущими, и об обязании конкурсного управляющего учесть данные платежи как текущие, являются дополнительными к требованиям о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 022 014 руб. 72 коп., в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях не уплачивало государственную пошлину в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с под. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного оснований для взыскания государственной пошлины по результатам рассмотрения настоящего дела с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ОГРН <***>) полностью в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Фарм-Надежда М» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 022 014 руб. 72 коп., в том числе 702 014 руб. 72 коп. денежных средств, которые были перечислены Советским РОСП с целью погашения задолженности ООО «Фарм-Надежда М», 2 320 000 руб. денежных средств, перечисленных ФИО2 из средств федерального бюджета, о признании платежей в размере 3 022 014 руб. 72 коп. текущими, об обязании конкурсного управляющего учесть данные платежи как текущие.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов