Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А12-32027/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-32027/2017
г. Волгоград
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310301733500028) о взыскании неустойки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 27.03.2017 года,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ 10" (далее – ООО "СМУ 10", истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 135 018 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено об уменьшении требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 127 008 руб. 93 коп.

Заявление принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены возражения на иск.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07.12.2015 гола между ООО "СМУ 10" (генподрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор субподряда №12, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по установке приборов учета тепловой энергии на объектах, подведомственных управлению по образованию и науке администрации муниципального образования «Город Астрахань» в объеме, в соответствии с техническим заданием, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.3. договора стороны согласовали сроки выполнения работ, начало работ в течение 1 рабочего дня с даты подписания договора, первый этап в течение 10 рабочих дней, второй этап в течение 15 рабочих дней, третий этап в течение 10 рабочих дней.

Согласно пункту 5.4. договора субподрядчик обязан выполнить и сдать работы в сроки и порядке, установленные договором.

В соответствии с пунктом 6.3. договора за нарушение срока окончания работ по договору субподрядчик, уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

11.03.2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым объем работ был уменьшен, установлена цена договора в размере 1 144 224 руб. 59 коп.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, в целях исполнения принятых обязательств, субподрядчик обязан предать генподрядчику давальческие материалы

По мнению истца, ответчик выполнил работы с нарушением установленного срока производства работ, в связи с чем, истец предъявил требование о взыскании неустойки.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

Факт нарушения сроков выполнения работ по договору ответчиком не оспорен.

В связи с допущенной просрочкой выполнения работ истцом произведен расчет неустойки за период с 03.02.2016 по 23.05.2016 в сумме 127 008 руб. 93 коп.

Проверив расчет истца, суд признает его ошибочным в части указания периода просрочки, при котором истец исчисляет срок с момента получения актов выполненных работ с 23.05.2016, в подтверждение чего ссылается на сопроводительное письмо ответчика от 17.05.2016 №54.

Исследовав акты выполненных работ, судом установлено, что на всех актах имеется дата составления, а также указан отчетный период.

Согласно статьям 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

Акты подписаны с указанием срока выполнения работ и не имеют каких либо возражений относительно срока выполнения работ, акты подписаны руководителем организации истца и скреплены печатью заказчика. Подписав акты и поставив печать организации, истец согласился с теми объемами и сроками которые в них указаны.

В соответствии с пунктом 2.5. договора генподрядчик соглашается с предложенной субподрядчиком датой приемки выполненных работ, либо назначает иную дату. Генподрядчик обязан письменно уведомить субподрядчика об изменении даты приемки выполненных работ, а в случае отсутствия уведомления, дата приемки выполненных работ, считается предложенная субподрядчиком, считается принятой.

Учитывая изложенное, истец получив акты 23.05.2016 года не заявил возражений, относительно указанной субподрядчиком даты выполнения работ, посчитав их обоснованными.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последний акт, подписанный сторонами, датирован 11.04.2016, что также является нарушением срока выполнения работ.

В связи с чем, неустойку следует рассчитать следующим образом: 1 144 224,59*76 дней (с 27.01.2016 по 11.04.2016)*0,1%=86 961 руб. 48 коп.

Проанализировав отношения сторон при исполнении договора, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в нарушении сроков выполнения работ.

Как следует из условий договора и дополнительного соглашения, работы выполнялись из материалов истца.

Согласно части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При этом материалы были переданы ответчику не своевременно, что подтверждается товарной накладной №29 от 29.02.2016 года, тот есть уже за сроками выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации правила указанной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

С учетом изложенного заявленная неустойка подлежит снижению в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ.

Между тем суд отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для полного освобождения от ответственности в силу следующих причин.

Судом учтено, что частично работы выполнены ответчиком до получения давальческого материала от истца, следовательно, несвоевременное получение материалов не может служить основанием для полного освобождения от ответственности.

Кроме того, суд находит не обоснованным доводы ответчика на наличие договоренностей с истцом и основным заказчиком УКХБ администрации города Астрахани, а также на наличие неблагоприятной погоды.

Невозможность своевременного исполнения работ ввиду отрицательных температур не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Ответчик в силу добровольно принятых на себя обязательств по договору должен был выполнить работы, в том числе с учетом зимнего времени года.

Доводы о наличии трехсторонних договоренностей о не применении мер ответственности, суд находит голословным и не подтвержденным документально.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая решение о заключении договора на изложенных в нем условиях, ответчик был вправе обратиться к истцу с предложением об урегулировании его условий при наличии невыгодных или неисполнимых для него в установленный срок обязательств, что им сделано не было.

Поскольку работы выполнены ответчиком с нарушением срока, суд приходит к выводу, что ответчик не может быть полностью освобожден от применения к нему ответственности в виде взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку присутствует обоюдная вина, сторон суд на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации уменьшает на 50% размер неустойки до 43 480 руб. 74 коп.

Кроме того, суд находит не состоятельными ссылки на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2017 по делу №А12-2404/2017, в части определения срока выполнения работ ответчиком, поскольку данный судебный акт не вступил в законную силу, более того, указание периода просрочки по оплате, не тождественно периоду выполнения работ. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2.3. договора, при этом приемка работ и указание даты выполнения работ установлен в пункте 2.5. договора.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению в размере 43 480 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае частичного удовлетворения требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 169 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10" неустойку в сумме 43 480 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 636 руб., в остальной части отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 10" справку на возврат из федерального бюджета в размере 241 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева