Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А40-236114/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-236114/21-150-1641
г. Москва
24 июня 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022г.

В полном объеме решение изготовлено 24 июня 2022г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "НПО ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (355040, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2004, ИНН: <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

об истребовании товаров,

при участии представителя истца согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО «НПО ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 об истребовании у ответчика товаров: анализатор цифровых каналов SUNRISE AT2500R+, тестер ADSL Trend Communications MC2+, тестер ADSL Trend Communications MC2+, тестер ADSL Trend Communications MC2+ с экраном, анализатор телефонной линии AnCom TDA5 АналитикТС, портативный анализатор AURORA SONATA, беркут САТV+, коммутатор 100 Mbs RAD Etper Access Rici-16, 10 Gb анализатор Digital Light Wave NIC10G-G6L1, широкополосный хDSL проб в стойку 19 CableSHARK RM, анализатор тональной частоты и DSL Cable Shark-P3, анализатор тональной частоты и DSL Cable Shark-P3, анализатор тональной частоты и DSL Cable Shark-P3, анализатор тональной частоты и DSL Cable Shark-P3, анализатор тональной частоты и DSL Cable Shark-P3, анализатор тональной частоты и DSL Cable Shark-P3, анализатор тональной частоты и DSL Cable Shark-P3, анализатор тональной частоты и DSL Cable Shark-P3, анализатор тональной частоты и DSL Cable Shark-P3, АDSL модем Flex DSL ORION3, KEYNOTE SIGOS SIM ceрвер для GSM, анализатор EXFO NET VICTORIA Combo 2.5 Gbs Module, тестер медного кабеля Metrohm E2570, система мониторинга каналов PDH Trend Communications FLEXA NET MU Desktop, измерительная лабораторная платформа Digital LightWave OTS-9010 Optical Test System, измерительная лабораторная платформа Digital LightWave OTS-9010 Optical Test System, эммулятор коры сети сотового оператора SPIRENT ABACUS 500C, VoIP тестер TREND MULTIPRO, портативный анализатор систем передачи VIKTORIA ATM, рефлектомер TEMPO TELSCOUT TS-100, ADSL тестер Consultronics COLT-450, анализатор сигнализации FCC IP 1000-418, в соответствии ст. 301 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени, дате и месте проведения судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что 10.01.2019г. между сторонами заключен договор аренды помещения, в котором находилось на хранении спорное оборудование.

Ответчик отзыв или возражения на исковое заявление не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2020г. по делу № А63-19564/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Научно-производственное объединение инженерные системы», по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника требование удовлетворено, при этом судом установлено, что 10.01.2019г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО «НПО Инженерные Системы» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 0119А-010, в соответствии с которым арендодатель в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование объект аренды, а арендатор обязался принять по акту передачи объект аренды в аренду, осуществлять пользование объектом аренды в соответствии с условиями договора, оплачивать арендодателю арендную плату за пользование объектом аренды в размере, установленном договором, во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 10.01.2019г. объекта аренды по договору аренды нежилых помещений от 10.01.2019г. № 0119А-010 ФИО2 передал, а ООО «НПО Инженерные Системы» приняло помещения в надлежащий срок, претензий по срокам передачи помещений и/или их качеству у сторон нет, акт приема-передачи объекта аренды от 10.01.2019г. подписан, скреплен печатями организаций, в нарушение условий договора аренды нежилых помещений от 10.01.2019г. № 0119А-010 должником оплата арендных платежей не производилась, в результате чего у ООО «НПО Инженерные Системы» (арендатор) образовалась задолженность перед ФИО2 (арендодатель) в размере 753 000руб. 00коп. за период с 10.01.2019г. по 10.01.2020г.

В подтверждение права собственности истца на спорное оборудование представлена товарная накладная от 16.01.2019г. № 190116001, бухгалтерская справка от 16.01.2019г. № 1.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 16.09.2021г. № 16/09 с требованием вернуть оборудование на общую сумму 16 426 500руб. 00коп., что подтверждается почтовой квитанцией.

Однако, требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

Право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов предоставлено заинтересованным лицам (ч. 1 ст.4 АПК РФ), такое право не может быть произвольно ограничено, учитывая, что отказ от права на обращение в суд недействителен (ч. 3 ст. 4 АПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ заинтересованное лицо самостоятельно избирает способы защиты гражданских прав.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; при этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22).

Виндикационный иск должен быть обращен к незаконному владельцу, фактически обладающему спорным имуществом на момент предъявления требования. Истребование имущества поставлено в прямую зависимость от условий выбытия вещи из владения собственника и характера приобретения его другим лицом.

Таким образом, ответчиком по виндикационному иску может быть незаконный владелец.

Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Таким образом, по смыслу ст. 301 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом в материалы дела представлен обоюдный акт приема-передачи оборудования от 25.02.2022г., в соответствии с которым арендодатель предоставил истцу доступ в помещения, а также передал конкурсному управляющему спорное оборудование, требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 301, 304 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: С.В. Маслов