Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А46-14005/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-14005/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куклевой Е.А.,

Куприной Н.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Данилкина Александра Борисовича на постановление от 22.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-14005/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Пента» (197374, город Санкт-Петербург, проспект Приморский, дом 54, корпус 1, литера А, ИНН 7814457906, ОГРН 1107847008598) к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровые люди Омск» (644021, Омская область, город Омск, улица Лизы Чайкиной, дом 3Г, ИНН 5506067665, ОГРН 1065506042634) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Данилкин Александр Борисович.

В судебном заседании приняла участие представитель Данилкина Александра Борисовича – Рачкова И.И. по доверенности от 18.07.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Пента» (далее – общество «УК Пента») обратилось в Арбитражный суд Омской области c иском к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровые люди Омск» (далее – общество «Здоровые люди Омск») о взыскании 621 381 руб. 77 коп. задолженности, 114 959 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.06.2016 по 01.08.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Данилкин Александр Борисович (далее – Данилкин А.Б.).

Определением от 03.12.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) производство по делу прекращено.

Постановлением от 22.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 03.12.2018 Арбитражного суда Омской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Данилкин А.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По утверждению Данилкина А.Б., судом апелляционной инстанции в нарушении норм процессуального права не принято во внимание, что в рамках дела № А46-15300/2017 вынесено решение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), общество «УК Пента» возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит оставить без изменения обжалуемое постановление, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Данилкина А.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между обществом «УК Пента» (поставщик) и обществом «Здоровые люди Омск» (покупатель) урегулированы договором поставки от 16.10.2010 № 2-11П (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передавать покупателю или указанному им в отгрузочной разнарядке получателю в обусловленный договором срок лекарственные средства, изделия медицинского назначения и парафармацевтическую продукцию (далее – товар), а покупатель обязался на условиях настоящего договора принимать указанный товар и уплачивать за него покупную цену (пункт 1 договора).

Во исполнении условий договора общество «УК Пента» поставило ответчику товар на сумму 624 727 руб. 20 коп.

Покупателем обязательства по оплате полученного товара исполнены не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 621 381 руб. 77 коп.

Претензия от 04.10.2016 с требованием оплаты задолженности, направленная поставщиком обществу «Здоровые люди Омск», оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества «УК Пента» в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 13).

Установив, что истец в рамках возбужденного в отношении ответчика дела о признании банкротом обращался с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов 621 381 руб. 77 коп. задолженности по договору, и ему определением от 01.03.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2018 Восьмого арбитражного суда по делу № А46-15300/2017 было отказано, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, посчитав, что имеется вступивший в законную силу судебный акт о том же предмете и по тем же основаниям.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на рассмотрение по существу, исходил из того, что вступившим в законную силу определением от 01.03.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15300/2017 установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования общества «УК Пента» к обществу «Здоровые люди Омск» в сумме 3 234 259 руб. 65 коп., в том числе – требования о взыскании с общества «Здоровые люди Омск» 621 381 руб. 77 коп задолженности. Определением от 05.07.2018 Арбитражного суда Омской области производство по делу № А46-15300/2017 прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом апелляционный суд указал, что кредиторы, чьи требования не удовлетворены, вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства нему кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований. Поскольку истец фактически не реализовал принадлежащее ему право на предъявление к ответчику требования о взыскании задолженности по договору, оснований для прекращения производства по настоящему делу у Арбитражного суда Омкой области не имелось.

Кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Положения пункта 3 статьи 288 АПК РФ предусматривают, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно Определениям от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, абзац второй пункта 3 Постановления № 13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Положения статьи 16 АПК РФ, устанавливают принцип обязательности судебных актов, который заключается в реализации лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, его исполнения.

Конституция Российской Федерации (статья 46, части 1 и 3) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод предусматривают, что обязанности Российской Федерации преследуют своей целью обеспечение права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок и исполнение судебного акта в разумный срок.

Взыскатель в исполнительном производстве, которое является частью судебного разбирательства в широком смысле и включает в себя не только процессуальную деятельность суда, но и процессуальную деятельность федеральных органов исполнительной власти - службы судебных приставов, имеет право на получение помощи в исполнении судебных решений со стороны государства, выражающейся в применении мер принуждения к должнику (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, от 14.05.2012 № 11-П).

Последствиями открытия конкурсного производства, установленными положениями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является рассмотрение всех требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иных имущественных требований, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности только в ходе конкурсного производства. Выдача исполнительных документов в отношении требований, установленных и включенных в реестр в рамках дела о банкротстве, не производится.

В силу положений статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения (статья 56, пункт 2 статьи 57 Закона о банкротстве).

Между тем, кредитор, не получивший удовлетворения его требований, установленных в рамках дела о банкротстве, вследствие прекращения производства, лишен возможности принудительного исполнения его материально-правового правопритязания, установленного в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, в отличие от ситуации, когда лицу отказано во включении требований в реестр в связи с их необоснованностью по существу, а в дальнейшем производство по делу о банкротстве прекращено, лицо, требования которого не рассмотрены в порядке общего искового производства, однако признаны обоснованными для целей включения в соответствующую очередь реестра требований кредиторов, не может быть признано получившим судебную защиту в целях принудительного исполнения вынесенного судебного акта.

Иное толкование вышеуказанных последствий прекращения производства по делу о несостоятельности по основаниям, предусмотренным абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, ставит кредиторов, требования которых основаны на судебных актах, вынесенных в порядке общего искового производства, в преимущественное положение перед кредиторами, требования которых установлены исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), что нарушает конституционный принцип равенства всех перед законом.

Сопоставив предмет и основания предъявленного требования общества «УК Пента» по делу № А46-15300/2017 с предметом и основаниями искового заявления по настоящему делу, установив, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Здоровые люди Омск» прекращено, в связи с чем истец не утратил права предъявления к должнику требования об уплате основного долга по договору, ранее установленного в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, апелляционный суд верно признал ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое ранее истцом не предъявлялось.

Таким образом, Восьмой арбитражный апелляционный суд принял законный и обоснованный судебный акт. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14005/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи Е.А. Куклева


Н.А. Куприна