Постановление от 17 июля 2018 г. по делу № А55-33601/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-33601/2017
г. Самара
17 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика – ФИО2, доверенность от 21.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2018 года апелляционную жалобу акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 апреля 2018 года по делу № А55-33601/2017 (судья Колодина Т.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Промбезопасность-Оренбург" к акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" о взыскании 119 142 руб.,

третье лицо: публичное акционерное общество «Т Плюс»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промбезопасность-Оренбург» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Предприятие тепловых сетей» (далее – ответчик) о взыскании 119 142 руб., в том числе: 90 000 руб. долга по договору № 1133-28/02 на проведение экспертизы от 02.07.2014 и неустойки в размере 29 142 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – третье лицо, заказчик).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 6 апреля 2018 года иск удовлетворен частично.

С акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Промбезопасность-Оренбург" взыскан долг в размере 90 000 руб., а также 3 455 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.07.2018 на 9 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу также просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца и третьего лица в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом (прежнее наименование ОАО «Волжская ТГК», заказчик) был заключен договор от № 1133-28/02 на проведение экспертизы от 02.07.2014 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался провести экспертизу разделов рабочей документации по объекту: «Техническое перевооружение теплотрассы по ул. Полевая от ТК-18 до ТК-46с 2Ду=300 мм на 2 Ду=500 мм» (пункт 1.1. договора).

Результатам услуг является надлежащим образом оформленное заключение экспертизы разделов рабочей документации (пункт 1.3. договора)

Стоимость услуг составляет 90 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата осуществляет в виде предоплаты в размере 100% в течение 10 дней от даты подписания договора.

23.12.2014 между заказчиком, исполнителем и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, которым изменена редакция п. 2.2. договора, а именно: указано, что оплата производится в размере 100% в течение 10 дней от даты подписания договора, плательщиком по настоящему договору является открытое акционерное общество «ПТС».

Истцом в подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором, представлен акт приемки услуг от 29.09.2014 № 1829 на сумму 90 000 руб., подписанный заказчиком без замечаний и возражений.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату не произвел, претензия истца от 31.07.2017 № 3240 оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением заказчиком в досудебном порядке обязательств по оплате работ, обратился с настоящим иском в суд о взыскании 90 000 руб. долга по договору № 1133-28/02 на проведение экспертизы от 02.07.2014 и неустойки в размере 29 142 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что ответчик стороной договора не является; истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо в письменном отзыве на иск также заявило о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключенный между истцом и третьим лицом договор регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В данном случае, обязательство по оплате услуг исполнителю возникло у ответчика (плательщика) в связи с заключением дополнительного соглашения № 1 к договору 23.12.2014, что не противоречит абзацу второму пункта 2 статьи 308 Кодекса.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь условиями договора и дополнительного соглашения, названными нормами права, установив факт оказание услуг и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд руководствовался положения статей 331, 392.3 ГК РФ, установив, что ответчику не были переданы все права и обязанности заказчика по договору, следовательно, замена стороны заказчика в договоре произведена не была.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были проверены и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Кодекса стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Дополнительное соглашение к договору было подписано 23.12.2014.

Пунктом 5 дополнительного соглашения установлено, что оно вступает в силу с момента подписания обеими сторонами. Оговорку о распространении действия дополнительного соглашения на отношения, возникшие до его заключения, дополнительное соглашение не содержит.

Следовательно, обязанность оплатить услуги исполнителя возникла с момента его подписания и не могла возникнуть у ответчика в июле 2014 года.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец, обратившись в суд 06.12.2017, срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, не пропустил, является обоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы и третьего лица отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 6 апреля 2018 года по делу № А55-33601/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий В.Т. Балашева

Судьи В.В. Карпов


С.А. Кузнецов