Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А56-55693/2023

4781/2023-371922(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55693/2023
08 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Целищевой Н.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Перспектива24-СПб.Юго-Запад» (656006, Россия, Алтайский край, город Барнаул г.о., Барнаул г., Барнаул г., Балтийская ул., зд. 20, помещ. Н2, ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Техстройпроект» (197373, <...> литер А, помещение 29 офис 9, ОГРН <***>)

о взыскании 700 000 руб. обеспечительного платежа, 52 020,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2022 по 14.06.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива24-СПб.Юго-Запад» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройпроект» (далее – Общество) о взыскании 700 000 руб. обеспечительного платежа, 52 020,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2022 по 14.06.2023.

Определением суда от 22.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением суда от 17.08.2023, изготовленным в виде резолютивной части, в иске отказано.

Истцом подано ходатайство о составлении мотивированного судебного акта, а впоследствии – апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 30.12.2021 заключили договор аренды нежилого помещения № 2021/12/30/1 (далее – Договор).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А56-66543/2022 с Компании в пользу Общества взыскано 1 599 830,48 руб. задолженности по арендной плате (постоянная и переменная части), 26 198 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Как отражено в пункте 3.9 Договора, Компания (арендатор) до момента подписания Договора внесла обеспечительный платеж в размере 700 000 руб.

В письме от 14.04.2023 исх. № 9 Компания, указав на прекращение действия Договора с 29.06.2022, потребовала от Общества возвратить обеспечительный платеж.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как видно из материалов настоящего дела, вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А56-66543/2022 установлено, что Договор считается расторгнутым с 29.06.2022 в результате одностороннего отказа Компании от его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ установлено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 данной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обязанность Компании по уплате обеспечительного платежа в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по Договору предусмотрена пунктом 3.10 Договора.

Истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 700 000 руб., что подтверждено представленным в дело платежным поручением № 2 от 10.12.2021.

Ответчик, возражая против иска, представил в материалы дела заявление от 12.07.2023, адресованное Компании, в котором Общество в порядке статьи 410 ГК РФ заявило о зачете встречных однородных требований на сумму 700 000 руб.

Согласно представленным почтовым документам заявление от 12.07.2023 направлено ответчиком в адрес истца 12.07.2023 ценным письмом с описью вложения.

Кроме того, заявление о зачете содержится в отзыве ответчика.

Как указал ответчик, судебный акт по делу № А56-66543/2022 Компанией не исполнен.

Истец данное обстоятельство не оспаривал.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление N 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны (пункт 14 Постановления N 6).

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (абз. 2 пункта 19 Постановления N 6).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ)

начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В соответствии с названными разъяснениями денежные средства, уплаченные истцом по Договору в качестве обеспечительного платежа, подлежат зачету в счет частичного погашения задолженности Компании перед Обществом, взысканной в пользу последнего в рамках дела № А56-66543/2022. При таких обстоятельствах обязательство ответчика по возврату обеспечительного платежа по Договору считается прекратившимся зачетом.

Поскольку в рассматриваемом случае с учетом названных разъяснений обязательство Общества по возврату Компании обеспечительного платежа по Договору в сумме 700 000 руб. считается прекратившимся (до наступления просрочки исполнения) в результате зачета встречный однородных требований, судом не установлено также и оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, которая погашена в результате проведения зачета.

Возражения истца относительно неправомерности зачета отклонены судом как безосновательные.

Как указал истец, отделом судебных приставов Индустриального района города Барнаула на основании исполнительного листа от 08.04.2023 серии ФС 040384286, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-66543/2022, возбуждено исполнительное производство № 104616/23/22022- ИП от 04.05.2023 в отношении Компании, сумма взыскания - 1 626 028,48 руб.

По мнению истца, зачет встречных однородных требований по заявлению одной из сторон недопустим, поскольку по второму требованию имеется возбужденное исполнительное производство.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 6, согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Таким образом, вопреки позиции истца, по смыслу разъяснений пункта 20 Постановления N 6 зачет требований после вступления в законную силу судебных актов по делу № А56-66543/2022, подтвердивших наличие и размер обязательства Компании перед Обществом, и возбуждения по ним исполнительного производства является допустимым.

Запрет на добровольное погашение задолженности, в том числе путем проведения зачета, после возбуждения в отношении должника исполнительного производства отсутствует также и в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таком положении иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 9:37:00

Кому выдана Целищева Надежда Евгеньевна