Постановление от 28 марта 2022 г. по делу № А70-17923/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-17923/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Дерхо Д.С.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» на решение от 12.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 26.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова С.В., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А70-17923/2020 по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (625023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Элитный» (625046, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» - ФИО2 по доверенности от 22.04.2021 № 227.

Суд установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Элитный» (далее – товарищество) о взыскании 117 607,94 руб. основного долга за поставленную по договору теплоснабжения от 01.01.2017 № Т-56140-17 (далее – договор) тепловую энергию за период с апреля по июнь 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» (далее – ТРИЦ).

Решением от 12.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С товарищества в пользу общества взыскано 80 402,79 руб. основного долга, а также 3 216 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Из федерального бюджета обществу возвращено 3 053 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды неверно применили нормы материального права, подлежащие применению, а именно статьи 319.1, 522, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неправильно истолковали закон и неверно определили обстоятельства, имеющие значение для дела; принимая решение о зачете невостребованной суммы, суды нарушили права потребителей на возврат уплаченных средств, в связи с отменой протокола общего собрания они должны быть возвращены на основании заявлений потребителей; отклоняя доводы истца, апелляционный суд ссылался на нормы статей 1103, 1107 ГК РФ, регулирующие порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), однако данные нормы не подлежат применению к рассматриваемому спору; ссылка судов на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) несостоятельна ввиду того, что оно утратило силу 24.03.2016; судами сделан ошибочный вывод, что размер неисполненных обязательств составил 80 402,79 руб., а не 117 607,94 руб., так как невостребованные платежи возвращены собственникам квартир на лицевые счета; отсутствие оплаты за поставленный коммунальный ресурс нарушает права ресурсоснабжающей организации (далее – РСО).

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (теплоснабжающая организация, далее – ТСО) и товариществом (потребитель) заключен договор, согласно которому ТСО обязалась поставлять потребителю тепловую энергию на объекты потребителя, указанные в приложении № 1.1 к договору в объеме, с качеством, определенными условиями договора, а потребитель обязался принимать тепловую энергию, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В связи с принятием общим собранием собственников/пользователей жилых помещений многоквартирного дома № 1 по улице Монтажников (далее – МКД) решения о заключении с РСО договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, истец направил ответчику соглашение о расторжении договора, а также соглашение о взаимодействии.

Решением от 20.05.2020 Ленинского районного суда города Тюмени по делу № 2-3268/2020 признано недействительным решение общего собрания собственников/пользователей жилых помещений МКД о заключении с РСО договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг.

Общество направило товариществу 31.07.2020 информацию о расторжении договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, со всеми собственниками помещений МКД и возобновлении договорных отношений, а также платежные документы за период с апреля по июнь 2020 года.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 117 607,94 руб. в связи с частичной оплатой тепловой энергии на сумму 76 521,38 руб. (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.06.2021).

При этом обществу от собственников жилых помещений МКД поступили денежные средства в общей сумме 114 581,28 руб. за тепловую энергию, поставленную в период с апреля по июнь 2020 года.

Ввиду возобновления договорных отношений с товариществом и предъявления последнему к оплате тепловой энергии за период с апреля по июнь 2020 года на основании заявлений собственников жилых помещений МКД обществом возвращены последним оплаченные ими денежные средства на общую сумму 77 376,39 руб., что подтверждается соответствующими заявлениями и платежными поручениями.

В связи с отсутствием письменных заявлений собственников жилых помещений МКД с реквизитами для возврата невостребованными остались денежные средства в сумме 37 205,14 руб.

Претензией от 20.08.2020 № 8419 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 167, 309, 310, 319.1, 522, 539, 544, 548, 1103, 1107 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления № 13/14, и исходили из доказанности факта поступления обществу от собственников жилых помещений в МКД 114 581,58 руб. платы за коммунальный ресурс, поставленный в спорный период, возврата истом 77 376,39 руб., приняли во внимание, что денежные средства в размере 37 205,14 руб. на момент рассмотрения дела собственникам жилых помещений не возвращены, и пришли к выводу о зачете указанной суммы в счет оплаты задолженности ответчика, взыскав с него 80 402,79 руб., частично удовлетворили иск.

При этом апелляционный суд отметил, что в результате исполнения признанного недействительным прямого договора собственники фактически пользовались предоставленным коммунальным ресурсом и обязаны возместить истцу в денежной форме его стоимость, ответчик является товариществом собственников жилья, специфика функционирования которого такова, что текущая кредиторская задолженность перед РСО сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги. Товарищество осуществляет, в том числе полномочия по сбору денежных средств с собственников помещений в МКД, в том числе по оплате потребленной тепловой энергии.

Поскольку доказательств произведения собственниками жилых помещений в МКД спорных оплат через ТРИЦ (контрагент истца по агентскому договору) с указанием назначения платежа обществом не представлено, апелляционный суд сделал вывод, что денежные средства в сумме 37 205,14 руб. не могут быть зачтены за периоды с ноября 2020 года, подлежат зачету в порядке статей 319.1, 522 ГК РФ в счет возникшей задолженности за период с апреля по июнь 2020 года, так как при ином подходе это может привести к двойной оплате задолженности за соответствующий ресурс, поскольку товарищество не имеет самостоятельных экономических интересов, отличных от интересов граждан-потребителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, определенные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ). В этом случае законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками помещений в МКД способа управления товариществом собственников недвижимости, последнее несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должно заключить договоры с РСО, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг в МКД.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с РСО, осуществляющими холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Жилищное законодательство в правоотношении между продавцом – РСО и покупателем-абонентом, приобретающим холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию вводит дополнительного субъекта – исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у РСО перечисленные коммунальные ресурсы, а, с другой стороны, оказывает проживающим в МКД гражданам коммунальные услуги, оплачивая при этом поставленные РСО коммунальные ресурсы.

При этом отсутствие у исполнителя письменного договора с РСО не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 № 303-КГ18-16489) и не освобождает его от оплаты коммунальных ресурсов, поставленных РСО для цели оказания собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальных услуг. РСО принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив обстоятельства принятия собственниками/пользователями помещений в МКД решения о заключении с РСО прямых договоров, совершения ими оплаты ресурса напрямую РСО, возврата обществом части денежных средств, полученных от потребителей после признания в судебном порядке решения о переходе на прямые договоры с РСО недействительным, учитывая поставку обществом тепловой энергии, наличие у потребителей обязанности по ее оплате, суды пришли к обоснованному выводу о зачете невозвращенной обществом суммы 37 205,14 руб. в счет оплаты поставленного в спорный период ресурса, частично удовлетворив иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами статей 319.1, 522, 1102, 1109 ГК РФ отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Положениями статьи 155 ЖК РФ определен общий порядок организации расчетов за коммунальные ресурсы, поставляемые в жилые помещения, расположенные в МКД, в силу которого в отсутствие оснований для применения положений статьи 157.2 ЖК РФ собственники указанных помещений вносят плату за потребленные коммунальные ресурсы лицу, осуществляющему управление общим имуществом МКД, которое в последующем производит расчет с РСО.

Согласно абзацу второму пункта 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в РСО рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно РСО либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Оплата ресурсов конечными потребителями напрямую РСО по общему правилу не меняет договорную схему отношений, а представляет собой лишь исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (статья 313 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 ГК РФ, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Из статей 319.1, 522 ГК РФ следует принцип приоритетного отнесения поступающих от должника денежных средств в счет обязательства, срок исполнения которого наступит раньше. Подобное распределение обеспечивает равномерность расчетов между сторонами, минимизирует общие негативные последствия, обусловленные задержкой исполнения.

Судами установлено, что спор между сторонами касается суммы, оплаченной собственниками помещений в МКД обществу, невозвращенной последним. Относительно факта поставки коммунального ресурса и его объема спора между сторонами не имеется.

Таким образом, настоящее дело носит расчетный характер, в связи с этим необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863). При этом с учетом длящегося характера отношений сторон (статьи 319.1, 522 ГК РФ) оценке подлежали все основания возникновения и уменьшения задолженности, то есть, прежде всего, документы, подтверждающие факт подачи ресурса в определенном объеме, а также документы, свидетельствующие об их оплате.

Проверка расчетов по делу должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.

Таким образом, судами правильно приняты во внимание обстоятельства получения обществом в счет оплаты поставленного ресурса от собственников помещений в МКД суммы 114 581,28 руб., ее частичного возврата в размере 77 376,39 руб., поэтому при определении размера задолженности обоснованно учтена невозвращенная сумма 37 205,14 руб. и отказано в иске в этой части.

По существу все аргументы заявителя выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не опровергают.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17923/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи Д.С. Дерхо


ФИО1