Постановление от 5 октября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65345/2020

Дело № А57-28598/2019
г. Казань
06 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хакимова И.А., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020

по делу № А57-28598/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) заинтересованные лица - Территориальный отдел по Саратовской области НижнееВолжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (<...>), Нижне-Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела по Саратовской области Нижнее-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 010001062 от 21.11.2019 о назначении административного наказания по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ и прекращении производства по делу

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Территориального отдела по Саратовской области Нижнее-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 010001062 от 21.11.2019 о назначении административного наказания по части 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП и прекращении производства по делу.

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Территориальный отдел по Саратовской области Нижнее-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Нижне-Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2020 суд признал незаконным и отменил постановление Территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 010001062 от 21.11.2019.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2020 оставлено без изменения.

Нижне-Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 14.11.2019 в 17 часов 30 минут по адресу: <...>, при проведении мероприятий на основании рейдового (планового) задания и.о. заместителя начальника Нижне-Волжского Межрегионального УГАДН № 1440 от 31.10.2019 по контролю за соблюдением обязательных требований при осуществлении регулярных и нерегулярных перевозок пассажиров автобусами, перевозок грузов, в т.ч. опасных, на предмет соблюдения законодательных, нормативных правовых и нормативно-технических актов, регламентирующих деятельность на автомобильном транспорте, был выявлен факт перевозки пассажиров по заказу транспортным средством марки Мерседес Бенц 223212 н/з А966РР/164, эксплуатацию которого согласно путевому листу № 147 от 14.11.2019 осуществляет ИП ФИО1 (лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами № АК-64-000039 от 25.03.2019), с нарушением, а именно:

14.11.2019 в 17 часов 30 минут выявлен факт осуществления заказной перевозки пассажиров и багажа по маршруту «г. Саратов - р.п. Новые Бурасы» согласно путевому листу № 147 от 14.11.2019, выданному ИП ФИО1, транспортным средством марки Мерседес Бенц 223212 г.н.з. А966РР/164, под управлением водителя ФИО3, в количестве 17 человек, без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

14.11.2019 в 17 часов 30 минут на момент осмотра транспортного средства Мерседес Бенц 223212 г.н.з. А966РР/164, водитель ФИО3 предоставил заказ-наряд № САР0041206 от 14.11.2019, согласно которому фрахтовщиком является ИП ФИО2, однако, согласно путевому листу № 147 от 14.11.2019 перевозчиком является ИП ФИО1.

Результаты осмотра зафиксированы актом от 14.11.2019 № 402.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, 14.11.2019 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 010001039.

19.11.2019 административным органом в отношении ИП ФИО1, составлен протокол № 010001054 об административном правонарушении по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

21.11.2019 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление № 010001062, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обжаловал его, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ установлена ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Таким образом, ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает только при осуществлении заказной перевозки без заключения договора фрахтования.

Субъектом ответственности за данное правонарушение может являться водитель транспортного средства, должностное лицо, а также юридическое лицо.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

Статьей 787 ГК РФ предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В силу статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Пунктом 94 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее - Правила № 112), предусмотрено, что договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Как следует из оспариваемого постановления, предпринимателю вменяется перевозка пассажиров при отсутствии договора фрахтования транспортного средства.

Пунктами 1-3 статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), и его виновность.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 29.4 КоАП РФ).

Из части 1 статьи 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, 14.11.2019 в 17 часов 30 минут по адресу: <...>, при проведении мероприятий на основании рейдового (планового) задания и.о. заместителя начальника Нижне-Волжского Межрегионального УГАДН № 1440 от 31.10.2019 по контролю за соблюдением обязательных требований при осуществлении регулярных и нерегулярных перевозок пассажиров автобусами, перевозок грузов, в т.ч. опасных, на предмет соблюдения законодательных, нормативных правовых и нормативно-технических актов, регламентирующих деятельность на автомобильном транспорте, был выявлен факт перевозки пассажиров по заказу транспортным средством марки Мерседес Бенц 223212 н/з А966РР/164, эксплуатацию которого согласно путевому листу № 147 от 14.11.2019 осуществляет ИП ФИО1 (лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами № АК-64-000039 от 25.03.2019), при отсутствии заключенного в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП ФИО1 отрицал факт совершения административного правонарушения, диспетчером ФИО4, работающий как у заявителя, так и у ФИО2, ошибочно выдан водителю ФИО3 путевой лист от 14.11.2019 №147, проверяемое транспортное средство принадлежит на праве собственности ИП ФИО2 В аренду, пользование или на иных основаниях ИП ФИО1 не передавалось, ИП ФИО1 никогда не использовалось. Водитель ФИО3 в трудовых отношениях с ИП ФИО1 не состоит, причины наличия у него путевого листа от имени ИП ФИО1 является ошибкой диспетчера, при выдаче путевого листа. Вся остальная документация: выписка из лицензии по транспортному средству, заказ-наряд, договор о страховании ОСГОП и др., выписана на ИП ФИО2 Договор фрахтования (заказ-наряд) на перевозку пассажиров во вменяемое ИП ФИО1 время, на вменяемом ИП ФИО1 транспортном средстве, заключен между физическими лицами - пассажирами и ИП ФИО2, денежные средства за данную перевозку получил ИП ФИО2

Судами установлено, что собственником транспортного средства, автобус марки Мерседес Бенц 223212 г.н.з. А966РР/164, является ИП ФИО2 ИП ФИО2 данное транспортное средство внесено в реестр лицензий сведений об автобусе (дата внесения 25.03.2019), данный факт подтверждает, что только ИП ФИО2 имеет право на использование указанного транспортного средства для осуществления пассажирских перевозок.

Перевозка пассажиров по заказу осуществлялась водителем ФИО3 по путевому листу от 14.11.2019 № 147, который был выдан ИП ФИО1

Кроме того, в материалах дела имеется объяснительная от 14.11.2019 на имя ИП ФИО2 от диспетчера ФИО4, согласно которой он осуществлял выпуск автобусов на линию и допустил ошибку при выдаче водителю микроавтобуса Мерседес Бенц 223212 г.н.з. А966РР/164 ФИО3 путевого листа ИП ФИО1 По данному факту ИП ФИО2 приказом № 22 от 15.11.2019 объявлен выговор диспетчеру ФИО4 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Водитель ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что является работником с ИП ФИО2, который производит ему оплату за работу.

Согласно приказу № 22 о приеме работника на работу от 11.11.2019 ФИО3 с 11.11.2019 является работником ИП ФИО2, основание: трудовой договор № 5 от 11.11.2019. Согласно копии трудовой книжки ФИО3 с 11.11.2019 он является работником ИП ФИО2, запись о том, что он является работником ИП ФИО1, отсутствует. Данный факт, также подтверждается индивидуальными сведениями по форме СЗВ-М за октябрь, ноябрь 2019 года и справкой о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2019 год.

Из акта результатов планового (рейдового) осмотра транспортного средства от 14.11.2019 года следует, что в ходе проведения указанного мероприятия водитель ФИО3 предоставил заказ-наряд от 14.11.2019 года №САР0041206. В данном акте указано о том, что на транспортном средстве осуществлялась заказная перевозка пассажиров на основании договора фрахта (заказ-наряда) от 14.11.2019 года №САР0041206. Фрахтователь – ООО «ТрансАгент», фрахтовщик – ИП ФИО2

Согласно данному заказ - наряду фрахтовщиком являлся ФИО2 Именно он предоставил транспортное средство марки Мерседес Бенц 223212 г.н.з. А966РР/164 для осуществления перевозки и предъявил фрахтователю ООО «ТрансАгент» к оплате 2957 руб. за пользование автобусом. Собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО2, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие события административного правонарушения в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции также соглашается с приведенными в обжалуемых судебных актах выводами.

В кассационной жалобе Нижне-Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А57-28598/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин


Судьи И.А. Хакимов


Л.Ф. Хабибуллин