Решение от 1 апреля 2020 г. по делу № А56-101695/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101695/2019
01 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Райс» (адрес: Россия 195196, Санкт-Петербург, Таллиннская ул., д. 6, лит. А, каб. 203, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

ответчик:; общество с ограниченной ответственностью «ПетроЗемПроект» (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2, лит. А, пом.1, ОГРН:<***>; 5067847048902, ИНН <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экспо-Истейт» (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. К, пом. 5Н, офис 219, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о признании договора действующим


при участии

- от истца: ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 (по доверенности от 03.09.2019)

- от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 09.04.2019)

- от третьего лица: не явился, извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Райс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроЗемПроект» о признании договора аренды от 01.10.2016 № 03-ЭИ/2016 нежилого помещения, площадью 7 кв.м., являющегося составной частью нежилого здания бизнес-центра «Мезон Плаза» со встроенной автостоянкой, количество этажей 9, в том числе подземных: 1, расположенного по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 28. корп. 2, лит. Д, кадастровый номер 78:36:0005008:1278 (часть помещения ЛК-Вестибюль на 1 этаже) для использования под офис, заключенный между ООО «Райс» и ООО «ПетроЗемПроект», действующим (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экспо-Истейт».

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2016 между ООО «Экспо-Истейт» (арендодателем) и ООО «Райс» (арендатором) заключен договор аренды № 03-ЭИ/2016, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование на условиях, установленных договором аренды нежилые помещения (далее – Помещения), площадью 7 кв.м, выделенные на поэтажном плане, прилагаемом к договору (Приложение № 1), являющиеся составной частью нежилого здания бизнес-центра «Мезон Плаза» со встроенной автостоянкой (далее - Здание), количество этажей 9, в том числе подземных: 1, расположенного по адресу: <...>, лит. Д, кадастровый номер 78:36:0005008:1278 (Часть помещения ЛК-Вестибюль на 1 этаже) для использования под офис.

Помещения переданы истцу по Акту приема-передачи от 01.10.2016.

Пунктом 1.4 определен срок договора аренды – с даты заключения договора по 01.09.2017. Если по истечении указанного срока арендатор продолжает пользоваться помещением и арендодатель не возражает или не возражал до истечения срока аренды против этого, договор считается продленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 9.2. договора арендодатель вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за шесть месяцев путем направления соответствующего уведомления, но не ранее чем через 12 месяцев с даты заключения настоящего договора. При этом настоящий договор считается расторгнутым по истечении трех рабочих дней со дня указанного арендодателем в уведомлении (пункт 9.2.1 договора).

ООО «Экспо-Истейт» 08.05.2019 уведомило истца о том, что на основании Договора купли-продажи недвижимости от 28.03.2019, заключенного между ООО «Экспо-Истейт» и ООО «ПетроЗемПроект» право собственности на бизнес-центр «Мезон Плаза» с 29.04.2019 перешло к ответчику, что подтверждается соответствующей записью государственной регистрации права на объект недвижимости за регистрационным номером 78:36:0005008:1278-78/039/2019-13, и в силу положений статей 382, 387, 392.2 и 392.3 ГК РФ надлежащей стороной и правопреемником со стороны арендодателя по договору аренды является ООО «ПетроЗемПроект», в связи с чем все арендные платежи по договору аренды за период, начиная с 29.04.2019 надлежит перечислять на расчетный счет ответчика.

Ответчик 10.06.2019 направил истцу претензию с требованием осуществить возврат помещения по договору аренды от 01.10.2016 № 03-ЭИ/2016 до 13.06.2019, ссылаясь на то, что прежним арендодателем 13.12.2018 истцу направлялось предупреждение о расторжении договора.

В ответ на данную претензию 13.06.2019 истец сообщил, что ООО «ПетроЗемПроект» совершены конклюдентные действия, которые расценены арендатором как намерение нового арендодателя сохранить договор аренды.

Как указывает Истец, Ответчик 14.06.2019 закрыл доступ к арендуемому истцом помещению и опечатал его, сделав невозможным дальнейшее пользование арендуемым помещением.

Истец 11.07.2019 направил ответчику претензию, в которой просил считать договор аренды от 01.10.2016 № 03-ЭИ/2016 действующим.

Ответчик 19.07.2019 отказал истцу в признании договора аренды действующим.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в соответствии с пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу предписаний статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Следовательно, новый собственник имущества, в силу положений статей 382, 387, 392.2 и 392.3 ГК РФ, заменяет собой арендодателя в уже действующем договоре аренды.

До истечения срока действия договора (01.09.2017) арендодатель не уведомлял арендатора о намерении отказаться от продления срока действия договора или о наличии возражений против возобновления договора аренды на неопределенный срок после его истечения. Следовательно, по окончании срока аренды договор продлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В таком случае, в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из его сторон, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Уведомлением от 13.12.2018 ООО «Экспо-Истейт» заявило о расторжении от договора с 13.06.2019 со ссылкой на пункт 9.2.1 договора и положения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомление направлено по месту нахождения истца, что подтверждается копиями почтового возврата направленной корреспонденции.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что направив уведомление об отказе от договора по адресу места нахождения арендатора, арендодатель принял допустимые и надлежащие меры, которые гарантировали бы получение истцом (арендатором) письменного уведомления о прекращении договора аренды, при этом арендодатель действовал добросовестно и разумно, его действия соответствуют требованиям пункта 3 статьи 450, статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям сделки.

Следовательно, договор аренды от 01.10.2016 № 03-ЭИ/2016 считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе арендодателя.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с отказом в иске остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.