Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А50-13513/2019

66670041539244

арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7387/19

Екатеринбург

05 февраля 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Савицкой К. А., судей Соловцова С. Н., Тихоновского Ф. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2023 по делу № А50-13513/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие ФИО2 (лично) и его представитель по устному ходатайству -ФИО3

В рамках дела № А50-13513/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Морозов и партнеры» (далее - общество КГ «Морозов и партнеры») 544 881 руб. 34 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов; требования удовлетворены частично, с общества КГ

«Морозов и партнеры» в пользу ФИО2 взыскано 126 881 руб. 34 коп. судебных расходов; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 18.09.2023 и постановление от 16.11.2023 отменить, принять новый судебный акт о взыскании с общества с ограниченной ответственностью КГ «Морозов и партнеры» в пользу ФИО2 541 881 руб. 34 коп. судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды допустили произвольное уменьшение (в пять раз) взыскиваемых расходов на представителя без объективных на то оснований, при этом рассмотрели заявление по собственному усмотрению, не руководствуясь принципом беспристрастности, без учета сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, а также размеров расходов, возмещенных по аналогичным спорам, сложности рассмотренного спора и совершенных процессуальных действий (17 судебных заседаний, экспертизы, допросы свидетелей), положительного результата разрешения спора для ответчика, не рассмотрев представленные в дело доказательства, тогда как предъявленная ко взысканию сумма расходов не только обоснована вступившими в законную силу судебными актами, но и подтверждена документально, в том числе материалами оценки, в то время как обществом КГ «Морозов и партнеры» о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявлено, соответствующие доказательства не представлены. ФИО2 считает, что его личное участие в рассмотрении спора не является основанием для снижения подлежащих возмещению расходов, так как, не обладая специальным юридическим образованием, он согласовывал свою позицию с представителем, оказавшим в полном объеме услуги по консультированию и подготовке позиции к судебному заседанию. Заявитель считает, что заявленные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме с общества КГ «Морозов и партнеры» ввиду его недобросовестного поведения, направленного на затягивание рассмотрения спора и процедуры банкротства.

Приложенные к кассационной жалобе ФИО2 дополнительные документы (приложения № 2 - 9 к кассационной жалобе) к делу не приобщаются, поскольку, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела конкурсный кредитор общество КГ «Морозов и партнеры» 16.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой отчета поверенного по договору поручения от 04.04.2006, оформленного в виде заключения эксперта досудебной строительно-технической экспертизы от 13.09.2017 №1325, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Тверской центр судебных экспертиз», и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права требования ФИО2 к ФИО4 на сумму 19 324 214 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 (заявители апелляционных жалоб -ФИО4, финансовый управляющий ФИО6 и общество КГ «Морозов и партнеры») и Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2023 (заявитель кассационной жалобы - общество КГ «Морозов и партнеры»), в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказано.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного требования им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 544 881 руб. 34 коп., ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании названных судебных расходов на оплату услуг представителя с общества КГ «Морозов и партнеры».

В подтверждение несения соответствующих расходов ФИО2 (заказчик) представил договор об оказании юридических услуг от 26.07.2021, заключенный им с ФИО5 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа в рамках дела №А50-13513/2019 по заявлению общества КГ «Морозов и партнеры» о признании недействительной сделки (договор поручения от 04.04.2006) и применении последствий ее недействительности. В договоре приведен перечень подлежащих оказанию исполнителем услуг.

Заказчик производит оплату по настоящему договору на основании акта о приемке оказанных услуг в течении 3 месяцев с момента принятия последнего судебного акта, которым закончится рассмотрение обособленного спора. Оплата производится наличными денежными средствами или по реквизитам, указанным исполнителем.

Стоимость оказания услуг по договору составляет 35 000 руб. за участие в одном судебном заседании, что включает, в том числе, стоимость услуг по составлению процессуальных документов, разработанных исполнителем к судебному заседанию. Кроме того, в случае положительного результата по делу заказчик оплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение, размер и порядок оплаты которого стороны согласовывают дополнительно.

Согласно акту оказанных услуг ФИО5 приняла участие в 13 заседаниях судов; при подготовке к каждому судебному заседанию ФИО5 в соответствии с договором на оказание юридических услуг выполнен объем работ, поименованных в акте.

Исходя из количества судебных заседаний и стоимости одного заседания, общая стоимость услуг ФИО5 составила: 13 х 35 000 руб.=455 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по указанному договору заявитель представил акт приема оказанных юридических услуг от 15.06.2023;

в подтверждение оплаты услуг представлена расписка в получении ФИО5 денежных средств в сумме 455 000 руб.

Кроме того, между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи от 12.09.2022, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа в рамках дела №А50-13513/2019 по оспариванию заявления общества КГ «Морозов и партнеры» о признании недействительной сделки (договор поручения от 04.04.2006) и применении последствий ее недействительности. В договоре приведен перечень подлежащих оказанию исполнителем услуг.

Заказчик производит оплату за оказание юридической помощи по договору на основании акта о приемке оказанных услуг в течении 3 месяцев с момента принятия последнего судебного акта, которым закончится рассмотрение обособленного спора. Оплата производится путем перечисления на карту или наличными по расписке.

Стоимость оказания услуг по договору составляет 35 000 руб. за участие в одном судебном, что включает, в том числе, стоимость услуг по составлению процессуальных документов, разработанных исполнителем к судебному заседанию, а также подготовки заказчика к заседанию. Размер и оплата вознаграждения (гонорар успеха) определяется заказчиком по результатам оказанных услуг.

Согласно акту оказанных услуг ФИО3 приняла участие в 3 судебных заседаниях; при подготовке к каждому судебному заседанию ФИО3 в соответствии с договором на оказание юридических услуг выполнен объем работ, поименованных в акте.

Стоимость услуг ФИО3 составила: 2 х 35 000 = 70 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по указанному договору заявитель представил акт приема оказанных юридических услуг от 15.06.2023; в подтверждение оплаты услуг представлена расписка в получении ФИО3 денежных средств в сумме 70 000 руб.

ФИО2 также указал, что в результате оказания юридических услуг в период с 26.07.2021 по 21.03.2023 (20 месяцев) проведено 17 судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, достигнут положительный результат в виде отказа в удовлетворении заявления общества КГ «Морозов и партнеры» к ФИО2

Удовлетворяя требования частично, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны, в связи с чем судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом: расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не возражает и не представляет доказательства чрезмерности расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, явно неразумна (чрезмерна) (пункт 11 постановления Пленума № 1).

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 Информационного письма № 82, пункт 13 постановления Пленума № 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно рассматриваемого требования о взыскании судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что ФИО2 в подтверждение факта оказания спорных юридических услуг представлены договор об оказании юридических услуг от 26.07.2021 с ФИО5 и договор на оказание юридической помощи от 12.09.2022 с ФИО3, а также акты приема оказанных юридических услуг от

15.06.2023, а несение расходов на оплату спорных юридических услуг подтверждено расписками в получении ФИО5 и ФИО3 денежных средств в сумме 455 000 руб. и 70 000 руб., соответственно, а также представлены подтверждающие документы (проездные документы, авансовые отчеты, квитанции) в отношении транспортных расходов на сумму 19 881 руб. 34 коп., приняв во внимание, что факт оказания спорных юридических услуг подтвержден материалами обособленного спора, а вынесенный по результатам его рассмотрения судебный акт принят в пользу ФИО2, в удовлетворении требований к которому о признании сделки недействительной с применением последствий ее недействительности отказано, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом фактического оказания представителями спорных юридических услуг и несения должником соответствующих расходов на оплату оказанных представителями юридических услуг и иных расходов, при том, что иное не доказано и из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание категорию и характер рассмотренного судом спора, предметом которого являлось оспаривание сделки в деле о банкротстве, продолжительность его продолжительности его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, участие в каждом судебном заседании ФИО2 лично и его представителя, который при этом ограничивался поддержкой доводов и позиций самого ФИО2 (что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний), представление отзывов и иных процессуальных документов, объем выполненных представителями ответчика ФИО2 работ, количество судебных заседаний, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанции, где также принимал личное ФИО2 и его представители, а также то, что из подтвержденных оправдательными документами транспортных расходов в сумме 19 881 руб. 34 коп. с рассмотрением настоящего спора связаны расходы только на сумму 16 881 руб. 34 коп. (отсутствовала необходимость проживания в гостинице с 27.08.2022 по 29.08.2022 стоимостью 3000 руб.), исходя из изложенного и необходимости соблюдения баланса имущественных прав и интересов сторон, следуя принципам соразмерности и разумности, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом чрезмерности спорных судебных расходов и наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для снижения размера подлежащих возмещению спорных расходов на оплату услуг представителя до 110 000 руб., транспортных расходов - до 16 881 руб. 34 коп., что является разумным и обоснованным, а иное не доказано.

Таким образом, частично удовлетворяя требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности

8
6667004_1539244

материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Позиция ФИО2 относительно того, что размер заявленных им судебных расходов снижен судами произвольно, в отсутствие возражений со стороны общества КГ «Морозов и партнеры», судом округа отклоняется как не соответствующая материалам дела, поскольку возражения относительно заявленных судебных расходов были заявлены должником и обществом КГ «Морозов и партнеры», ссылавшимися на необоснованность и завышенный размер заявленных расходов, и по результатам оценки данных доводов суды с учетом конкретных обстоятельств и материалов дела пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, при том, что доказательства, опровергающие выводы суда и свидетельствующие об ином, в дело представлены не были.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При изготовлении текста резолютивной части постановления по настоящему делу допущена опечатка, а именно неверно указаны даты обжалуемых судебных актов: вместо определения Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2023 по делу № А50-13513/2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по тому же делу ошибочно указаны определение суда от 20.09.2023 и постановление суда

от 24.11.2023.

Учитывая изложенное и то, что при открытии 01.02.2024 судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы обжалуемые судебные акты были объявлены судом верно, суд округа, руководствуясь положениями части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым исправить названную опечатку.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2023 по делу № А50-13513/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийК.А. Савицкая

СудьиС.Н. Соловцов

Ф.И. Тихоновский