Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А40-89710/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2017 годаДело № А40-89710/17-15-815

Резолютивная часть решения объявлена «06» сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «13» сентября 2017 года.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновым В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «Рельеф» (ОГРН 1067761458566, ИНН 7718618999)

к ГБУЗ «МНПЦ НАРКОЛОГИИ ДЗМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 903 810,97 рублей

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по дов. б/н от 17.10.2016

от ответчика: ФИО2 по дов. б/н от 07.04.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рельеф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУЗ «МНПЦ НАРКОЛОГИИ ДЗМ» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 69 600 рублей 84 копейки, реального ущерба в размере 21 850 руб., упущенной выгоды в размере 813 360 рублей 13 коп.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы», (далее - Ответчик) и ООО «Рельеф» (далее - Истец) 09.02.2017 года был заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту помещений филиалов № 10, 8 ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ № 0373200015516000297_59782 (далее - Контракт).

Срок выполнения работ - с 13 февраля 2017 года по 13 апреля 2017 года согласно п. 8 Приложения № 2 к Контракту (Техническое задание), являющегося неотъемлемой частью Контракта.

13 февраля 2017 года Ответчик письмом №267 от 10.02.2017г. уведомил Истца о принятом им решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Истец, рассмотрев указанное письмо, направил в адрес Ответчика уведомление Исх. № Р-177/17 от 17.02.2017 г. о том, что такое решение было принято Заказчиком по незаконному основанию и создало невозможность завершения работ в срок до 13 апреля 2017 года, а так же о приостановлении проведения работ по Контракту.

В соответствии с пунктом 5.3.42 Контракта исполнитель обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику в течение 3 (трех) дней после приостановления выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

16 марта 2017 года Истец письмом № Р-283/17 уведомил Ответчика об истечении разумного срока для направления подрядчику указаний с рассмотрением вопроса о порядке продолжения выполнения работ, потребовав исполнить законную и договорную обязанность Заказчика.

В соответствии с пунктом 5.2.4 Контракта при получении от Исполнителя уведомления о приостановлении выполнения работ в случае, указанном в п. 5.3.42 Контракта, рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ.

30.03.2017г. Истец направил нарочно, а так же по Почте России в адрес Ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта Исх. № Р-329/17 от 30.03.2017 г.

С 10.04.2017 года Контракт был расторгнут, в связи со вступлением в силу решения Истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта (получено Заказчиком нарочно 30.03.2017 г., по Почте России 04.04.2017г.).

Как пояснил истец, основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта явилось непринятие Заказчиком необходимых (и предусмотренных Контрактом) мер для устранения обстоятельств, создающих невозможность выполнения работ и ненаправление заказчиком ответа с указаниями о порядке продолжения выполнения работ, с учетом того, что несколько дней от общего 60-дневного срока работы были приостановлены в связи с принятием Заказчиком незаконного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Предусмотренный Контрактом 60-дневный срок выполнения работ и так является минимально возможным для их выполнения с 9.00 до 17.30 часов в условиях действующего учреждения без остановки лечебного процесса, поэтому перерыв более одного дня в их выполнении создает невозможность завершить работы в установленный Контрактом срок.

В 10-дневный срок с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заказчик не устранил нарушения пункта 5.2.4 Контракта и ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, и решение об одностороннем отказе вступил в силу.

На основании п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Истец письмом Исх. Р-347/17 от 11.04.2017г. потребовал возместить понесенные им убытки, а так же уплатить штраф.

На основании изложенного, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) в размере 69 600 рублей 84 копейка, а также убытка в виде упущенной выгоды и ущерба.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по Контракту (за исключением просрочки исполнения обязательств), Заказчик уплачивает Исполнителю штраф, размер которого определяется в следующем порядке: 2,5 % Цены Контракта, что составляет 69 600,84 рублей.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Согласно доводам Ответчика, отмена решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта является устранением обстоятельств послуживших основаниям для приостановлении выполнении работ.

Так, согласно пункту 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Обязанность определить порядок выполнения работ, с учетом того, что по вине Заказчик работы не выполнялись с начала срока выполнения работ исходит из закона.

Заказчик так и не принял необходимые (предусмотренные Контрактом) меры для устранения обстоятельств, создающих невозможность выполнения работ в срок до 13 апреля 2017 года, с учетом того, что в период приостановления выполнения работ, вызванного незаконным отказом Заказчика от исполнения Контракта, Истец не имел право выполнять работы в силу пункта 1 и пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определил порядок выполнения работ, с учетом сокращения срока выполнения работ, в результате отмененного впоследствии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, чем нарушил условия контракта и в связи с чем, требование о взыскании штрафа в порядке п. 7.3. контракта в размере 69 600,84 суд признает обоснованным.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для принятия Истцом решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Доводы Ответчика о том, что данное решение Истца является незаконным и необоснованным подлежит отклонению.

Так, согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительность одностороннего отказа Истца от исполнения Контракта может быть признана исключительно судом.

При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На недействительность, незаконность, неправомерность одностороннего отказа Истца, Ответчик с момента принятия такого решения не ссылался. А лишь указывает на это в обосновании правовой позиции по настоящему спору.

Таким образом, доводы ответчика о необоснованности взыскания суммы штрафа в порядке п. 7.3. контракта подлежат отклонению.

Суд находит расчет истца суммы неустойки обоснованным и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания реального ущерба в размере 21 850 руб., упущенной выгоды в размере 813 360 руб. 13 коп. в силу следующего.

Мотивируя требования в соответствующей части, истец указывает, что истец фактически понес реальный ущерб, выразившийся в оплате комиссии в размере 21 850 рублей за выдачу банковской гарантии № 0065611 от 01.02.2017г., предусмотренной пунктом 9.1 Контракта. Также упущенную выгоду в размере 813 360 руб. 13 коп.

Также истец указал, что для непосредственного осуществления работ Истец привлекал по договору субподряда ООО «Контрфорс» и должен был понести расходы по оплате цены такого договора в размере 1 948 823, 63 руб. К расходам Истца также относятся расходы по оплате комиссии за выдачу банковской гарантии в размере 21 850 рублей.

Согласно расчета истца, упущенная выгода составляет: 2 784 033,76 (цена Контракта) - 1 948 823, 63 (цена договора субподряда) - 21 850 (расходы на комиссию за выдачу банковской гарантии) = 813 360 руб. 13 коп.

Как пояснил истец, он не получил денежные средства, которые полагались бы за надлежащее исполнение обязательств по Контракту в размере 2 784 033,76 (два миллиона семьсот восемьдесят четыре тысячи тридцать три) рубля 76 копеек (п. 2.1 Контракта).

Таким образом, как считает истец, он понес убытки в виде упущенной выгоды на сумму 813 360 руб. 13 коп и в виде реального ущерба на сумму 21 850 рублей.

Рассмотрев доводы истца в указанной части, суд приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

В соответствии с законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Так, в обосновании наличия убытков, истец указывает, что для непосредственного осуществления работ по спорному Контракту в соответствии с Договором субподряда от 09.02.2017г. он привлек ООО "Контрфорс", однако, как следует из пояснений истца, к работам ни ООО "Рельеф", ни ООО "Контрфорс" не приступали.

Кроме того, Истцом Заказчик не был уведомлен о привлечении соисполнителей к выполнению работ, Заказчик узнал о наличии договора субподряда с ООО "Контрфорс" 17 апреля 2017 года из Требования Истца об уплате штрафа и возмещении убытков от 11.04.2017г., однако, согласно п.п. 5.2.1. Заказчик вправе требовать от Исполнителя в случае привлечения соисполнителей - письменно уведомить заказчика и руководителя учреждения в течение 2 (двух) рабочих дней с момента заключения договора с соисполнителем, а также исходя из положений п.п. 7.7.6 Контракта не предоставление Заказчику информации, предусмотренной п.п. 5.4.5 Контракта в течение 10 дней с момента заключения Исполнителем договора с субподрядчиком влечет за собой взыскание штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под обязательством, согласно п. 1,2 ст. 307 ГК РФ, понимается, когда в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Вместе с тем, согласно п.п. 5.2.1 Контракта, при получении от Исполнителя уведомления о приостановлении выполнения работ в случае, указанном в п. 5.3.42 Контракта. Заказчик имеет право рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ, что и было сделано ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" путем неоднократного направления в адрес Исполнителя соответствующих писем.

Поскольку ни контрактом, ни положениями главы 37 ГК РФ не предусмотрена обязанность Заказчика рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ, обязательства по возмещению убытков Исполнителю, как фактических в сумме 21 850,00, так и упущенной выгоды в сумме 813 360,13 рублей у ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" не возникает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части являются не обоснованными и подлежащими отклонению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУЗ «МНПЦ НАРКОЛОГИИ ДЗМ» в пользу ООО «Рельеф» 69 600 руб. 84 коп. суммы штрафа, а также 2 784 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников