Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А70-22243/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22243/2023
г. Тюмень
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.01.2008, ИНН: <***>, адрес: 169840, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «СМП-7» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.02.2018, ИНН: <***>, адрес: 626150, Тюменская область, г. Тобольск, мкр.9, д. 1, офис 209)

о взыскании денежных средств в размере 2 367 282,98 руб. по муниципальному контракту № 0107300017122000127 от 08.07.2022,

третье лицо: Администрация муниципального образования городского округа Инта (адрес: 169840, <...>),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,



установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – истец, МКУ «УЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «СМП-7» (далее – ответчик, ООО СК «СМП-7») о взыскании неотработанного аванса в размере 2 078 892,62 руб. по муниципальному контракту № 0107300017122000127 от 08.07.2022, пени в размере 258 800,92 руб. за период с 01.09.2022 по 02.05.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.09.2023 по 17.10.2023, и на день вынесения решения суда, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городского округа Инта.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту, работы по контракту не выполнены, требование о возврате неотработанного аванса ответчиком добровольно не исполнено.

От истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения по иску.

Третье лицо представило письменный отзыв на иск, в котором поддержало позицию истца, просило иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, свою позицию по делу не обозначил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец и третье лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (заказные письма №№ 62505288254485, 62505288254515 вручены адресатам).

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым конвертам и сведениям с сайт Почты России определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного заседания направлено по всем известным адреса ответчика заказными письмами с извещением №№ 62505288254492, 62505288254508, которые вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копии определения суда, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований Правил оказания услуг почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №9502/10 по делу № А03-3532/2009).

Кроме того, информация о принятии искового заявления и последующих судебных заседаниях своевременно размещена в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта суда http://kad.arbitr.ru.

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что судебные акты по делу были размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сами ответчик, считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, счет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2022 между МКУ «УЖКХ» (заказчик) и ООО СК «СМП-7» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0107300017122000127 «Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения «пгт. Верхняя Инта - пет. Юсьтыдор» (ПК 0+400- ПК 2+707)» (далее - контракт).

Срок выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта по 31 августа 2022 года (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составила 4 242 638 руб., без НДС.

Пунктом 2.8.1 контракта предусмотрено, что заказчик производит выплату аванса в размере 49 процентов от цены контракта, на основании выставленного подрядчиком счета, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента выставления счета.

Во исполнение условий муниципального контракта истцом произведена ответчику выплата аванса в размере 2 078 892,62 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.07.2022 № 575639.

В связи с неисполнением ООО СК «СМП-7» обязательств по контракту, МКУ «УЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО СК «СМП-7» о расторжении муниципального контракта № 0107300017122000127 и взыскании неосвоенного аванса в размере 2 078 892,62 руб., пени в размере 258 800,92 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2023 по делу № А70-266/2023 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В соответствии с заключенным мировым соглашением в условия контракта внесены следующие изменения.

Пункт 3.1 контракта изложен в следующей редакции: «3.1. Срок выполнения работ: начало работ: с момента заключения муниципального контракта; окончание работ: по 31 августа 2023 года».

Пункт 17.1. контракта изложен в следующей редакции: «17.1. Настоящий муниципальный Контракт вступает в силу с момента заключения муниципального контракта и действует по 31.12.2023 в части оплаты работ».

В соответствии с пунктом 2 мирового соглашения, ответчик обязуется приступить к выполнению работ по контракту в срок не позднее 01.06.2023.

Как следует из пунктов 3 и 4 мирового соглашения, стороны, руководствуясь пунктом 2.4. контракта, договорились о снижении цены контракта, без изменения объема выполненных работ и других условий контракта на сумму пени, начисленную с 01.09.2022 года по день подписания мирового соглашения.

В случае нарушения ответчиком сроков окончания работ, установленных настоящим мировым соглашением, истец оставляет за собой право начислить пеню в соответствии с условиями контракта. Оплата контракта производится с учетом положений пунктов 2.11, 2.12 контракта.

15.08.2023 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение к контракту, согласно которому стороны договорились о снижении первоначальной цены контракта в размере 4 242 638 руб. до 3 983 837,08 руб., без изменения объема выполненных работ и других условий контракта, на сумму пени, начисленную с 01.09.2022 по 02.05.2023 в размере 258 800,92 руб.

Итого оплата по контракту, за вычетом аванса 2022 года в размере 2 078 892,62 руб. и пени в размере 258 800,92 руб., составила 1 904 944,46 руб.

В связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ по контракту, заказчиком 11.08.2023 было принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта.

На основании части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчиком 21.08.2023 было принято решение об отмене не вступившего в законную силу решение от 11.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с тем, что с 23.08.2023 подрядчик прекратил выполнение работ по контракту, то заказчиком 28.08.2023 повторно было принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Решение заказчика от 28.08.2023 об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта не было оспорено и вступило в силу 11.09.2023 и с этого дня контракт между сторонами расторгнут.

Таким образом, в связи с расторжением контракта ООО СК «СМП-7» обязано было возвратить МКУ «УЖКХ» 11.09.2023 денежные средства в виде полученного в 2022 году аванса в размере 2 078 892,62 руб., и уплатить пени, начисленные с 01.09.2022 по 02.05.2023 в размере 258 800,92 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, МКУ «УЖКХ» в адрес ООО СК «СМП-7» была направлена претензия от 15.09.2023 с требование возврата уплаченных денежных средств и уплаты пеней.

Вместе с тем, по состоянию на 17.10.2023 денежные средства ООО СК «СМП-7» не возвращены, пени не уплачены.

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, МКУ «УЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В результате нарушения подрядчиком обязательств по сроку выполнения работ заказчик лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - своевременного получения результата выполненных работ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как установлено пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, ибо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

По правилам пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Как следует из материалов дела, ответчик по существу требования иска не оспорил, доказательств предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму не представил, как и не представил доказательств возврата истцу денежных средств с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что денежные средства в размере 2 078 892,62 руб., перечисленные в качестве аванса подлежат возврату истцу, поскольку в отсутствие доказательств выполнения работ являются неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 078 892,62 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период с 01.09.2022 по 02.05.2023, в размере 258 800,92 руб.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют статье 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Работы ответчиком в порядке статьи 719 ГК РФ не приостанавливались, о наличии

объективной невозможности исполнения обязательств по договору ответчиком заявлено не было.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям контракта и фактическим обстоятельств дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает требование истца о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 258 800,92 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 по 17.10.2023 и на день вынесения решения суда с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от 07.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку факты просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, а также ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения установлены судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В обоснование заявленного требования истцом представлен расчет процентов, в соответствии с которым сумма процентов за невозврат неотработанного аванса с 12.09.2023 по 17.10.2023 составит 26 313,66 руб., сумма процентов за неуплату пени (неисполнение условий мирового соглашения) за период с 12.09.2023 по 17.10.2023 составит 3275,78 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 29 589,46 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 29 589,46 руб., с последующим начислением на сумму долга 2 337 693,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18.10.2023 и по день фактической оплаты долга.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, соответствующая сумма подлежит взысканию с общества в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «СМП-7» в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» неосновательное обогащение в размере 2 078 892,62 руб., пени в размере 258 800,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 589,46 руб., с последующим начислением на сумму долга 2 337 693,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18.10.2023 и по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «СМП-7» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 836 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.



Судья




Михалева Е.В.