Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А76-22783/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1264/18

Екатеринбург

09 апреля 2018 г.


Дело № А76-22783/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиЧеркасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской областиот 27.11.2017 по делу № А76-22783/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители: арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича – Дементьев Е.А. (доверенность от 08.02.2016 серия 74АА № 2949391); страхового акционерного общества «ВСК» (далее – общество «ВСК») – Мусин А.Е. (доверенность от 16.01.2018 № 7-тд-0119-д).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Краснодарского края принял участие представитель индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. – Тимин В.И. (доверенность от 01.06.2017).

Индивидуальный предприниматель Тимина И.В. обратиласьв Арбитражный суд Челябинской области с иском к арбитражному управляющему – индивидуальному предпринимателю Золотухину И.А.о взыскании убытков в размере 1 341 699 руб. 48 коп.

Определением от 01.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» и общество «ВСК».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017(судья Когденко Н.Ю.) отказано в удовлетворении иска Тиминой И.В.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 31.01.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) решение суда первой инстанции от 27.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тимина И.В. просит решение от 27.11.2017и постановление от 31.01.2018 отменить, принять по делу новый судебныйоб удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, при рассмотрении данного спора не подлежит применению абз. 2 п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае торги фактически состоялись и Тимина И.В. является их победителем, так как ее заявка об участии в торгах отклонена неправомерно, а подлежит применению п. 6 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Золотухин И.А. фактически уклонился от подписания протокола по результатам торгов, а отмена торгов являлась вынужденной мерой с целью избежания неблагоприятных последствий от отказа в допуске Тиминой И.В. к торгам, при этом отмена торгов не имеет правового значения для данного спора, поскольку торги фактически состоялись, а решение Золотухина И.А. об их отмене признано судом незаконным.

Конкурсный управляющий Золотухин И.А. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2013 по делу № А12-24436/2013 общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» (далее - общество «ВЗТМД», должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Золотухин И.А.

Конкурсный управляющий Золотухин И.А. 04.09.2015 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовал сообщение № 710767 о проведении торгов в виде публичного предложения по продаже права требования дебиторской задолженности должника, включая дебиторскую задолженность в размере 4 025 544 руб. 76 коп. к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее – общество «Мечел-Сервис») (лот № 4).

Вместе с тем решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 по делу № А40-153802/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, вышеназванная дебиторская задолженность должника к обществу «Мечел-Сервис» признана обоснованной только в размере 3 175 700 руб. 48 коп., то есть размер данной дебиторской задолженности, выставленной на торги, сообщение о которых было опубликовано 04.09.2015, значительно уменьшен судом.

Согласно сообщению № 803808, опубликованному на сайте ЕФРСБ 02.11.2015 вышеуказанные торги приостановлены в связи с вынесением определения от 21.10.2015 по делу № А12-24436/2013 о признании предложения о торгах недействительным в части привлечения в качестве организатора торгов общества с ограниченной ответственностью «УЮК».

В дальнейшем организатор торгов конкурсный управляющий Золотухин И.А. 29.01.2016 на сайте ЕФРСБ под номером 913827 и 30.01.2016 в газете «Коммерсантъ» под номером 77031755643 опубликовал сообщения о возобновлении на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру» торгов в форме публичного предложения по продаже имущества общества «ВЗТМД», а именно прав требования дебиторской задолженности должника, включая дебиторскую задолженность общества «Мечел-Сервис» в размере 4 025 544 руб. 76 коп.

Тимина И.В. 14.02.2016 подала заявку на участие в указанных торгах, решением организатора торгов (Золотухина И.А.) от 16.02.2016 Тиминой И.В. отказано в признании ее участником торгов, а 19.02.2016 принято решение об отмене торгов в связи с указанием неверной информации о предмете торгов, так как вступившим в законную силу решением от 15.09.2015 по делу № А40-153802/14 установлено, что реальный и действительный размер дебиторской задолженности общества «Мечел-Сервис» перед должником составляет 3 175 700 руб. 48 коп., а не 4 025 544 руб. 76 коп., как это было указано в сообщениях о торгах от 04.09.2015, от 29.01.2016 и от 30.01.2016.

Соответствующая публикация об отмене торгов по причине необходимости внесения названных изменений в лот № 4 в установленном порядке размещена в газете «Коммерсантъ» от 27.02.2016 № 33.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2017 по делу № А12-24436/2013 признаны незаконными решения Золотухина И.А. об отказе в признании Тиминой И.В. участником торгов, со ссылкой на то, что позднее поступление задатка на счет Золотухина И.А. связано с обстоятельствами, не зависящими от Тиминой И.В., а также решение Золотухина И.А. об отмене вышеназванных торгов, со ссылкой на то, что решение об отмене торгов по продаже дебиторской задолженности должника, включающей дебиторскую задолженность общества «Мечел-Сервис» в размере 4 025 544 руб. 76 коп., то есть без учета вышеуказанного снижения размера дебиторской задолженности к обществу «Мечел-Сервис», принято несвоевременно.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2016 по делу № А12-36785/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по тому же делу, также установлено, что решение об отмене торгов по продаже дебиторской задолженности должника, включающей дебиторскую задолженность общества «Мечел-Сервис» в размере 4 025 544 руб. 76 коп., то есть без учета вышеуказанного снижения размера дебиторской задолженности к обществу «Мечел-Сервис», принято несвоевременно.

В дальнейшем после отмены в феврале 2016 года торгов по продаже дебиторской задолженности должника, между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Вулкан-Альфа» (далее – общество «ОП «Вулкан-Альфа») - текущим кредитором должника заключено соглашение об отступном от 28.03.2016, по условиям которого должник передал обществу «ОП «Вулкан-Альфа» в счет погашения своих денежных обязательств в размере 3 175 700 руб. перед обществом «ОП «Вулкан-Альфа» право требования к дебитору обществу «Мечел-Сервис» на сумму 3 175 700 руб.

Общество «Мечел-Сервис» платежным поручением от 12.08.2016 перечислило обществу «ОП «Вулкан-Альфа» денежные средства в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2017 производство по делу № А76-22783/2017 о банкротстве общества «ВЗТМД» прекращено.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего Золотухина И.А. неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 1 341 699 руб. 48 коп., Тимина Т.В. ссылалась на то, что в случае признания ее победителем торгов, она получила бы доход в указанном размере – разницу между ценой предложения и полученной от дебитора суммой.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность в рассматриваемой ситуации взыскать с организатора торгов упущенную выгоду, а возможно только взыскание с него реального ущерба, а также из недоказанности материалами дела наличия в данном случае у Тиминой И.В. убытков и причинно-следственной связи.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции от 27.11.2017 и постановления суда апелляционной инстанции от 31.01.2018 в пределах доводов кассационной жалобы, ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторами иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполненияили ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенныхна него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4 Законао банкротстве).

Согласно п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленнаяп. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой,поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 111 Закона о банкротстве, продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 4 - 19 ст. 110 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, при этом продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения

В соответствии с п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в законе или в извещениио проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время,но не позднее, чем за три дня до наступления даты его проведения,а от проведения конкурса - не позднее, чем за тридцать дней до проведения конкурса. В случае, если организатор открытых торгов отказалсяот их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Согласно п. 2, 3 ст. 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной, при этом недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; 2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать, а сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки, по которыми признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки, в результате возмещения которых потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом, например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (ст. 15, п. 2 ст. 393, п. 3 ст. 434.1, абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, как следует из материалов дела и вступивших в законную силу судебных актов по делам № А12-24436/2013 и № А12-36785/2016, причиной отмены торгов по продаже дебиторской задолженности должника, явилось то, что размер названной дебиторской задолженности был уменьшен вступившими в законную силу судебными актами и в связи с этим размер отчуждаемой на спорных торгах дебиторской задолженности, указанный в публикациях о проведении этих торгов, перестал соответствовать ее реальному и действительному размеру, а спорные торги фактически проводились в отношении не существующего права требования, и по этой причине подлежали отмене, суды правильно установили, что торги в виде публичного предложения по продаже права требования дебиторской задолженности должника, проводимые в отношении не существующего права требования, не могли состояться и в любом случае подлежали отмене.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, и то, что торги, победителем которых, по мнению Тиминой И.В., она должна быть признана, не могли состоятся, так как их предметом являлось не существующее право требования, суды правильно установили, что в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями Золотухина И.А. по отмене торгов по продаже несуществующего права требования должника, и между заявленными Тиминой И.В. убытками в виде упущенной выгоды – дохода (разницы между ценой предложения на отмененных торгах и полученной в дальнейшем кредитором от дебитора суммой), который она могла бы получить, если бы была признана победителем названных отмененных торгов

Необходимо также отметить, что торги по продаже реальной дебиторской задолженности должника не проводились, сведения о цене данной дебиторской задолженности и о потенциальных участниках торгов по продаже реальной дебиторской задолженности должника отсутствуют.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о недоказанности наличия в данном случае причинно-следственной связи между заявленными убытками в виде упущенной выгоды и действиями Золотухина И.А. по отмене торгов, проводимых в отношении не существующего права требования, и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 по делу № А76-22783/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по тому же делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 по делу№ А76-22783/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи Н.В. Шершон


О.В. Рогожина