Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А43-8917/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8917/2025

г. Нижний Новгород                                                                                 08 сентября 2025 года


резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года

полный текст решения изготовлен 08 сентября 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Ахметовой Л.Р. (шифр 1-51),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой Л.Ю., секретарем судебного заседания Лялевой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Москва-Сити» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчикам: муниципальному образованию города Нижнего Новгорода в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород; Администрации города Нижнего Новгорода

о взыскании убытков и процентов,


при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.10.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Москва-Сити» обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию города Нижнего Новгорода в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 9587400 руб. убытков за счет казны муниципального образования, 3177338 руб. 83 коп. процентов за период с 16.03.2022 по 25.03.2025, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 04.06.2025 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Нижнего Новгорода.

В судебном заседании 29.07.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 12.08.2025, 26.08.2025.

Представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с муниципального образования города Нижнего Новгорода в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, Администрации города Нижнего Новгорода за счет казны муниципального образования убытки в виде излишне уплаченных арендных платежей в размере 1 845 592,23 руб.; неосновательное обогащение в виде переплаты по договору купли-продажи земельного участка от 13.01.2023 в сумме 7 296 400 руб. и 2 849 893,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2023 по 29.07.2025.

Администрацией представлен письменный отзыв на иск, считает требования не подлежащими удовлетворению, ходатайствует о пропуске срока исковой давности, о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Как следует из исковых материалов, 15.03.2018 между Администрацией города Нижнего Новгорода и ООО «Москва-Сити» был заключен договор аренды №17775/04 земельного участка, площадью 6766 кв.м., с кадастровым номером 52:18:00400189:771, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Васнецова, дом 36Б, разрешенное использование: магазины, для иных видов жилой застройки, зарегистрированный в ЕГРН в установленном законом порядке.

Срок действия договора установлен до 15.03.2022.

Согласно пункту 4.1 договора ежегодный размер арендной платы установлен в сумме 2 291 000 руб.

02.11.2021 истцом зарегистрировано право собственности на нежилоездание магазина с кадастровым номером 52:18:0040189:1036, площадью 382,4 кв.м.,расположенное на арендованном земельном участке.

15.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении арендованного земельного участка в собственность без проведения торгов.

12.01.2022 ответчик отказал Истцу в предоставлении в собственность указанногоземельного участка.

Данный отказ форматизирован в письме от 12.01.2022 №исх.-03-02-4373/22.

01.04.2022 истец повторно по тому же основанию обратился к ответчику заявлением о предоставлении в собственность арендованного земельного участка.

Однако письмом от 27.05.22 №исх.-03-02-245958/22 Комитетом в адрес истца направлен повторный отказ по тем же причинам, что и в отказе от 12.01.2022.

Истец посчитал данный отказ недействительным, что являлось предметом рассмотрения данных требований в деле №А43-21883/2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2022 по делу А43-21883/2022 установлено, что между истцом (арендатор) и КУГИиЗР Администрации г.Н.Новгорода (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 15.03.2018 №17775/04, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду земельный участок, площадью 6766 кв.м., с кадастровым номером 52:18:00400189:771, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Васнецова, дом 36Б, разрешенное использование: магазины; для иных видов жилой застройки. Срок действия договора установлен с 15.03.2018 до 15.03.2022. Истец обратился с заявлением выкупе данного земельного участка, однако получил отказ, с которым не согласился и обратился в суд.

Указанным решением суда признано незаконным решение Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода, формализованное в письме от 27.05.22 №исх.-03-02-245958/22, которое, в свою очередь, дублирует по тексту и содержанию решение об отказе от 12.01.2022. Кроме того, суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца и принять все необходимые решения и меры, связанные с предоставлением в собственность указанного выше земельного участка.

13.01.2023 между Истцом и КУГИиЗР администрации г. Н. Новгорода заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

Истец полагает, что в результате длительного бездействия (в течение одного года) со стороны Комитета в виде не заключения в установленный Земельным кодексом РФ срок договора купли-продажи, у Общества возникли убытки в виде оплаты излишних арендных платежей за земельный участок, а также излишне уплаченной цены при купле-продаже земельного участка, поскольку увеличилась кадастровая стоимость земельного участка и коэффициент, применяемый при продаже земельного участка.

Данные обстоятельства послужили Обществу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд усматривает правовые основания для частичного удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исковое требование о взыскании убытков основано на статьях 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано незаконными действиями ответчика, выраженными в необоснованном отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения правонарушения, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

По смыслу указанных норм права, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь должны быть доказаны истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2022 по делу №А43-21883/2022, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание (магазин) с кадастровым номером  52:18:0040189:1036, площадью 382,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Право собственности на данный объект подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.11.2021.

В собственности Общества также имеется нежилое здание (склад) с кадастровым номером 52:18:0040189:1684, площадью 168 кв.м. и гидротехническое сооружение (ливневая канализация) с кадастровым номером 52:18:0040189:1686, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:00400189:771, предоставленного Обществу на праве аренды в соответствии с Договором аренды земельного участка от 15.03.2018 №17775/04. 

18.05.2022 Общество обратилось в Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:18:00400189:771 площадью 6766 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Васнецова, д.36Б.

Решением, формализованным в письме от 27.05.2022 №Исх-03-02-245958/22, Обществу отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

Не согласившись с принятым решением, полагая, что оно не соответствует действующему законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным решения Комитета.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2022 по делу №А43-21883/2022 признано незаконным решение Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода об отказе в предоставлении в собственность ООО "Москва Сити" земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040189:771 площадью 6766 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Васнецова, д.36Б, формализованного в письме от 27.05.2022 №Исх-03-02-245958/22.

Указанным решением суд обязал Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Москва Сити", связанные с решением, формализованным в письме от 27.05.2022 №Исх-03-02-245958/22, и в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу принять все необходимые решения и меры, направленные на предоставление в собственность ООО "Москва Сити" земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040189:771 площадью 6766 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Васнецова, д.36Б.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу решения по делу № А43-21883/2022 суд приходит к выводу, что ответственность за понесенные истцом убытки несет ответчик.


Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям судом и рассмотрено и отклонено, поскольку о нарушении своего права истец узнал при вынесении решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2022 по делу №А43-21883/2022, которое вступило в законную силу 23.12.2022.

Исковое заявление поступило в суд 28.03.2025 (направлено по системе «Мой Арбитр» 27.03.2025).

Таким образом, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права с требованиями о взыскании убытков в виде излишне уплаченных арендных платежей ввиду незаконных действий (бездействий) ответчика, выраженных необоснованным отказом в предоставлении земельного участка в собственности, в пределах срока исковой давности.

При этом, вопреки доводам администрации, Общество понесло убытки в виде излишне уплаченных арендных платежей за период, начиная с 16.01.2022, а не с даты принятия решения по делу №А43-21883/2022, в силу следующего.


Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и принимает одно из указанных в данной статье решений.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации No 5 (2017), утвержденного его Президиумом 27.12.2017, сформулирована следующая правовая позиция.

Из пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в собственность уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и при отсутствии таких оснований, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю либо принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно и направляет принятое решение заявителю. Таким образом, обязанность заключить с собственником расположенных на земельном участке строений договор купли-продажи этого участка по общему правилу возникает у уполномоченного органа с момента обращения такого собственника с соответствующим заявлением.

Таким образом, ответчик был обязан заключить договор купли-продажи земельного участка в срок до 15.01.2022, исходя из поданного истцом 15.12.2021 заявления, однако договор заключен между сторонами 13.01.2023.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке возмещения вреда (реального ущерба) на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса, в частности подлежат компенсации платежи, которые арендатор уплатил публичному образованию, но не должен был уплачивать при надлежащем, в том числе своевременном выполнении органами публичного образования своих обязанностей, связанных с приватизацией арендованного имущества, за вычетом налоговых платежей, обязанность по внесению которых возникла бы у арендатора, если бы он стал собственником.

Иной подход позволял бы органам публичной власти неправомерно отказывать в выкупе имущества при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и вызывало бы необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 N 308-ЭС21-23454, от 19.03.2019 N 307-ЭС18-16000, от 28.04.2017 N 305-ЭС16-20734).

Учитывая, что в спорный период Истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, и при этом нес расходы по уплате арендных платежей; данные расходы являются убытками. Таким образом, между совершенным Ответчиком правонарушением и убытками Истца имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в случае своевременного принятия уполномоченным органом положительного решения по заявлению Истца о реализации преимущественного права выкупа арендуемого земельного участка и заключении договора купли-продажи такого имущества, обязательство последнего по внесению арендных платежей прекратилось бы 15.01.2022.

Таким образом, действия ответчика, выраженные принятием незаконного решения об отказе в предоставлении в собственность ООО "Москва Сити" земельного участка, повлекли за собой обязанность истца по внесению арендной платы, которая составляет больший размер, нежели земельный налог, в связи с чем в результате действий ответчика обществу причинен имущественный вред.

Арендные платежи за земельный участок излишне оплачены истцом за период с 16.01.2022 по 13.01.2023 (дата заключения договора купли-продажи) в сумме 2 392 822,23 руб., в том числе: 477 291,66 руб. за период с 16.01.2022 по 31.03.2022 (платежное поручение №15 от 16.03.2022); 572 750 руб. за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 (платежное поручение №21 от 27.06.2022); 572 750 руб. за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 (платежное поручение №30 от 22.09.2022); 572 750 руб. за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 (платежное поручение №36 от 26.12.22); 197 280, 57 руб. за период с 01.01.2023 по 13.01.2023 (платежное поручение №9 от 30.03.23).

Указанные платежи ответчиком не оспорены.

Из указанной суммы подлежит исключению сумма налога в размере 547 230 руб. (ставка 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка).

Таким образом, размер убытков в виде излишне уплаченных арендных платежей составляет 1 845 592,23 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору купли-продажи земельного участка от 13.01.2023 в сумме 7 296 400 руб. и 2 849 893,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2023 по 29.07.2025.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата в виде разницы между выкупной ценой земельного участка, которая подлежала бы оплате на дату обращения с заявлением о выкупе в уполномоченный орган – 15.12.2021, и фактически уплаченной в момент заключения договора (16.01.2023).

Согласно пункту 3 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом.

Правила определения цены земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного  участка  без  проведения  торгов  утверждены   Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 02.03.2016 г. №474 «Об установлении порядка определения цены земли».

Согласно пункту 6 данного Постановления, при продаже земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением пункта 4 и пункта 5 настоящего постановления, цена такого земельного участка определяется в период с 1 января по 31 декабря 2021 года в размере 70 процентов его кадастровой стоимости.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, также указано, что цена находящегося в государственной собственности выкупаемого земельного участка, определяется на момент обращения с заявлением о выкупе в уполномоченный орган.

Таким образом, в рассматриваемом случае цена выкупаемого земельного участка должна определяться на дату - 15.12.2021, что составило бы 70% от кадастровой стоимости земельного участка.

В пункте 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При этом подписание истцом договора купли-продажи земельного участка без составления протокола разногласий не лишает истца права на возвращение излишне уплаченной суммы и возможности обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Согласно данным ЕГРН на земельный участок, кадастровая стоимость земельного участка была установлена в 2021-2022 году, что составило 36 482 000 руб.

Поскольку заявление истца о выкупе земельного участка подано 15.12.2021, то размер выкупной стоимости земельного участка, равный 70% от кадастровой стоимости, составил 25 537 400 руб.

Вместе с тем, за выкуп земельного участка истцом 16.01.2023 оплачена денежная сумма в размере 32 833 800 руб.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты за выкуп земельного в размере 7 296 400 руб., в связи с чем суд признает требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерным.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2023 по 29.07.2025 составил сумму 2 849 893,89 руб.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически неверным.

По расчету суда размер процентов за период с 17.01.2023 по 29.07.2025 составляет сумму 2 849 094,28 руб.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемых процентов не подлежит удовлетворению, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (абзац 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2023 по 29.07.2025 в сумме 2 849 094,28 руб. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу следует отказать.

В удовлетворении требований к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода истцу следует отказать, поскольку указанное лицо не являлось стороной правоотношений в рамках договоров аренды и купли-продажи земельного участка.

Истцом также заявлены требования об отнесении на ответчика 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены следующие документы:  договор об оказании юридической помощи от 17.03.2025, платежное поручение от 24.03.2025 № 6.

Изучив представленные документы, суд установил факт несения заявителем судебных издержек  и их отношение к данному делу.

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик возражений по заявленным ко взысканию расходам на оплату юридических услуг не представил, о чрезмерности указанных расходов не заявил.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к делу; категорию спора, объем и сложность выполненной работы; приняв во внимание время, которое мог бы затратить на ее подготовку квалифицированный специалист; учитывая объем доказательственной базы, характер и фактический объем проделанной работы, суд считает требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг разумными и обоснованными за представление интересов истца в заявленном размере 30000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 26998 руб. 20 коп. Во взыскании остальной части судебных расходов истцу следует отказать.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>,                         ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Москва-Сити» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), <...> руб. 23 коп. убытков, 7296400 руб. неосновательного обогащения, 2849094 руб. 28 коп. процентов, 26998 руб. 20 коп. расходов на представителя, а также 344896 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Москва-Сити» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 7728 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №8 от 26.03.2025.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Решение может  быть  обжаловано  в  Первый  арбитражный  апелляционный  суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную  силу  решение  арбитражного  суда  первой  инстанции  может  быть  обжаловано  в  порядке  кассационного  производства,  если  такое  решение  было  предметом рассмотрения  в  арбитражном  суде  апелляционной  инстанции  или  если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                       Л.Р. Ахметова