Решение от 25 января 2026 г. АС Чувашской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8954/2025
г. Чебоксары
26 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2026.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тверсковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский", ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Горизонт", ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, помещ. 5,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России",

о взыскании 15 019 409 руб. 03 коп. неустойки,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.07.2024 (сроком на 3 года),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.09.2025 (сроком на 2 года),

установил:

закрытое акционерное общество "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Горизонт" о взыскании 15019409 руб. 03 коп. неустойки за период с 18.01.2022 по 03.07.2025 за просрочку оплаты долга за товар, поставленный в период с 17.01.2023 по 16.06.2023 по договору поставки строительных материалов №61-псм от 21.12.2022, и взысканного решением суда от 06.12.2024 по делу №А79-7241/2024.

Определением от 02.12.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России".

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, указал, что 05.06.2023 между ПАО "Сбербанк России" и ЗАО "ССК "Чебоксарский" и ООО "СЗ "Горизонт" заключено Соглашение №2 кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику. Согласно пункту 2.1 до погашения Старшей задолженности, Младшая задолженность может погашаться Должником (ООО "СЗ "Горизонт") только на основании письменного согласия Старшего кредитора (ПАО "Сбербанк"). Возражениями от 12.01.2026 указал, что оснований для снижения неустойки не имеется, неустойка является предельно возможным размером ответственности, ответчик имел возможность оплатить долг раньше, представил контррасчет процентов по двукратной ставке, с которым ответчик согласился, в случае снижения просил рассчитать неустойка по ставке 0,1%.

Представитель ответчика ходатайством от 12.01.2026 просил снизить неустойку до разумных пределов, пояснил, что неустойка истцом неверно рассчитана и чрезмерно высока, представил контррасчет неустойки по двойной ключевой ставке Центробанка России, указал, что ответчик является застройщиком, имеет обязательства по передаче квартир перед более 275 гражданами, строительство ведется с использованием эскроу-счетов.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.01.2026 по 23.01.2026.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.12.2024 по делу № А79-7241/2024 установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ССК "Чебоксарский" (поставщик) и ООО "СЗ "Горизонт" (покупатель) был заключен договор поставки строительных материалов № 61-псм от 21.12.2022 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался изготовить и отгрузить ж/б и бетонные изделия (далее - продукция) на объект: "Многоквартирный жилой дом с пристроенной котельной поз. 4 в микрорайоне-3 жилого района "Солнечный" Новоюжного планировочного района гор. Чебоксары", а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить продукцию на условиях заключенного между сторонами договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок оплаты по выписанным на партию продукции счетам – 5 банковских дней.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в течение срока действия договора осуществлял поставку продукции в адрес ответчика, которую ответчик принимал, но не оплачивал. Замечаний и претензий по количеству и качеству принятой продукции от ответчика в адрес истца не поступало.

В рамках договора за период с 17.01.2023 по 16.06.2023 истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 9380176 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком по существу не оспаривается.

Ответчик оплату поставленной продукции не производил. Таким образом, общая сумма основного долга ответчика перед истцом по договору в настоящее время составляет 9 380 176 руб. 61 коп.

Претензией от 03.07.2024 истец просил ответчика погасить образовавшую задолженность. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Факт получения товара на указанную истцом сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты товара ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению как обоснованные нормами материального права и подтвержденные представленными доказательствами.

Возражения ответчика и третьего лица против удовлетворения иска со ссылкой на наличие заключенного между ПАО "Сбербанк России", ЗАО "ССК "Чебоксарский" и ООО "СЗ "Горизонт" Соглашения №2 кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику от 05.06.2023, признаются судом подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, действительно, 05.06.2023 между ПАО "Сбербанк России" (Старший кредитор), ЗАО "ССК "Чебоксарский" (Младший кредитор) и ООО "СЗ "Горизонт" (Должник) было заключено Соглашение №2 кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику.

Как указывает Банк, согласно приложению № 1 к Соглашению № 2, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2023 к Старшей задолженности относится задолженность по договорам: - Договор № 420B00HBQ от 11.04.2023; - Договор № 420B00RAC от 14.12.2023. К Младшей задолженности относится: - Договор №61-псм от 21.12.2022. По состоянию на 18.10.2024 задолженность по Договору НКЛ 420B00HBQ от 11.04.2023 составляет 609 966 967,24 руб., в том числе: - основной долг 594 285 923,90 руб.; - проценты за пользование 13 596 680,33 руб.; - плата за пользование лимитом 2 084 363,01 руб. По состоянию на 18.10.2024 задолженность по Договору НКЛ 420B00RAC от 14.12.2023 составляет 184 178 833,02 руб., в том числе: - основной долг 179 750 000 руб.; - проценты за пользование 4 265 064,40 руб.; - плата за пользование лимитом 163 768,62 руб.

Согласно пункту 2.1 Соглашения до погашения Старшей задолженности Младшая задолженность может погашаться Должником только на основании письменного согласия Старшего кредитора.

Пунктом 4.1.5 Соглашения установлено, что Младший кредитор обязуется не истребовать в любой юрисдикции в договорном, претензионном, судебном или другом порядке любую Младшую задолженность, не объявлять ее подлежащей уплате и не требовать ее уплаты любым иным образом без предварительного согласия Старшего кредитора.

Решением суда от 06.12.2024 по делу №А79-7241/2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Горизонт" в пользу закрытого акционерного общества "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский" взыскано 9 380 176 руб. 61 коп. долга.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, выводы, изложенные судом в вышеуказанном акте, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 15 019 409 руб. 03 коп. пени за период с 18.01.2023 по 03.07.2025, начисленных на взысканный упомянутым решением суда основной долг.

Истец претензией от 08.07.2025 потребовал уплаты неустойки.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, неустойка в полном объеме не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата должна была производится ООО "СЗ "Горизонт" на условиях 100 % предоплаты.

Согласно пункту 5.3 договора поставки от 21.12.2022 № 61-псм за просрочку платежа покупатель (ООО "СЗ "Горизонт") уплачивает поставщику (ЗАО "ССК "Чебоксарский") пеню в следующем размере:

- на сумму долга до 500 000 рублей – 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательств;

- на сумму долга свыше 500 000 рублей – 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательств.

Просрочка ответчика по внесению задолженности подтверждена упомянутым выше судебным актом: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.12.2024 по делу №А79-7241/2024, с ответчика взыскана задолженность в размере 9 380 176 руб. 61 коп.

Оплата суммы основного долга по решению суда произведена ответчиком 03.07.2025 платежным поручением № 401 на сумму 9 380 176 руб.

Согласно расчету истца неустойка за период с 18.01.2023 по 03.07.2025 составляет 15 019 409 руб. 03 коп., исходя из следующего расчета:

- долг на дату начала периода начисления неустойки по товарным накладным за 17.01.2023 – 858 558,00 руб.

- ставка по договору: 0,2% в день (пункт 5.3 договора).

- начало периода начисления неустойки: 18.01.2023.

- долг на дату окончания периода начисления неустойки (03.07.2025): 9 380 176,61 руб.

- Установленный период начисления неустойки: 18.01.2023 – 03.07.2025 (898 дней).

Период просрочки разногласий сторон не вызвал, ответчик согласен с начислением неустойки за период с 18.01.2023 по 03.07.2025.

Однако, ответчик не согласен с расчетом неустойки, выполненным истцом не в соответствии с положениями пункта 5.3 договора поставки.

Судом данные возражения ответчика проверены и признаны обоснованными, на задолженность в размере 500 000 руб. неустойку следует начислять по ставке 0,1 5, на оставшуюся – по ставке – 0,2 %, тогда как истец рассчитал неустойку по ставке 0,2% применительно ко всей задолженности.

По расчету суда согласно пункту 5.3 договора поставки неустойка на сумму долга 500 000 руб. за период с 18.01.2023 по 03.07.2025 по ставке 0,1% составляет 449000 руб., на оставшуюся сумму за тот же период по ставке 0,2% - 14 121 409 руб. 04 коп., итого общий размер правомерно начисленной неустойки за период с 18.01.2023 по 03.07.2025 составляет 14 570 409 руб. 04 коп.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, превышающей указанную сумму, заявлено истцом необоснованно и подлежит отклонению в сумме 448 999 руб. 99 коп. (15 019 409,03- 14 570 409,04).

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, от 22 января 2004 года №13-О, от 22 апреля 2004 года №154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание то, что 03.07.2025 ответчик оплатил задолженность в полном объеме, учитывая, что ответчик является застройщиком и имеет обязательства по передаче квартир перед 275 гражданами, строительство МКД ведется им с использованием эскроу-счетов, то есть, денежные средства, перечисленные гражданами по договорам долевого участия, будут получены ответчиком лишь после ввода МКД в эксплуатацию, суд приходит к выводу, что размер неустойки 0,1%-0,2% за каждый день просрочки не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, является чрезмерным и, соответственно, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до 6 680 972 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает разумным ожиданиям кредитора, учитывает интересы обеих сторон и адекватен допущенному ответчиком нарушению договорного обязательства.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за период с 18.01.2023 по 03.07.2025 в размере 6 680 972 руб., полагая данный размер ответственности сбалансированным относительно интересов обеих сторон спора, отвечающим критериям разумности и справедливости.

Уменьшение неустойки ниже указанного размера, исходя из однократной учетной ставки Банка России, учитывая длительную просрочку в 898 дней, суд полагает несправедливым.

При этом судом принято во внимание, что долг ответчиком погашен на сегодняшний день в полном объеме. Ответчик является застройщиком многоквартирного жилого дома поз. 4 в микрорайоне 3 жилого района "Солнечный" г. Чебоксары и осуществляет строительство с использованием эскроу счетов в количестве 275.

Кроме того, размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика (15 019 409 руб. 03 коп.) в 1,5 раза (на 5 639 232,42 руб.) превышает сумму долга (9380176 руб. 61 коп.).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичные разъяснения содержит и пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы по государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так при цене иска в размере 15 019 409 руб. 03 коп., иск обоснован в сумме 14 570 409 руб. 04 коп., то есть, на 97,02%.

Государственная пошлина при такой цене иска подлежит уплате в размере 363 978 руб.

Соответственно, расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика лишь в части 97,02% , в остальной части относятся на самого истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Горизонт" в пользу закрытого акционерного общества "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский" 6 680 972 (Шесть миллионов шестьсот восемьдесят тысяч девятьсот семьдесят два) рубля неустойки за период с 18.01.2023 по 03.07.2025, 363 978 (Триста шестьдесят три тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина