Решение от 13 января 2020 г. по делу № А68-12252/2019

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-12252/19

Дата объявления резолютивной части решения 27 декабря 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме 13 января 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Тульские городские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 10 011 руб. 33 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 пасп., доверен.;

от ответчика – ФИО3 пасп., доверен.;;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования г. Тула «Ремжилхоз» о взыскании основного долга в сумме 50000 руб.

По данному иску было возбуждено арбитражное дело №А68-1058/16.

В последующем в рамках арбитражного дела №А68-1058/16 истцом неоднократно менялся состав ответчиков и размер предъявляемых к ним требований, в том числе определением Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2019 из дела №А68-1058/16 были выделены исковые требования акционерного общества «ТНС энерго Тула» о взыскании с акционерного общества «Тульские городские электрические сети» (далее – ответчик, АО «ТГЭС») долга в сумме 10011 руб. 33 коп.

Выделенное дело, которому присвоен №А68-12252/19, рассматривается в настоящем производстве.

Истец пояснил, что взыскиваемая с ответчика сумма (10011 руб. 33 коп.) представляет собой потери электроэнергии на бесхозяйной трансформаторной подстанции ТП 1024 за май 2015 года в количестве 4532 кВтч по приборам учета №287286 и №248378, с учетом потерь по 2,5% в трансформаторах и потерь холостого хода 1116 кВтч в месяц, зафиксированных в составленном ответчиком акте о проверке электрической установки от 22.07.2008.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что договор купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь, по которому по мнению истца у ответчика возникла задолженность, истцом надлежащим образом не исполнен. Акт по договору за спорный период, отражающий объемы электроэнергии, ответчику не направлен, счет за указанный период в адрес ответчика не поступал, обязательный досудебный порядок не соблюден. В рамках дела №А68-1058/16 ответчиком в материалы дела представлена копия письма ОАО «ТЭК» от 22.06.2015 №1496, из содержания которого следует, что договор на снабжение электрической энергии в отношении спорной точки поставки истцом расторгнут только 25.06.2015. Последующие периоды выставлены истцом в адрес ответчика, рассмотрены Арбитражным судом Тульской области и оплачены ответчиком. Период мая 2015 года по спорной точке поставки истцом ответчику не выставлялся.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, считает исковые требования истца к ответчику подлежащими полному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-4061/17, в котором участвующими лицами являлись, в т.ч. истец и ответчик, и следовательно, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что ТП 1024 является бесхозяйным объектом.

Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации, в т.ч. в рассматриваемом случае ответчик, оказывают услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» ответственность за надежность обеспечения электроэнергией и ее качество перед потребителями, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

П. 4 ст. 28 вышеназванного закона установлено, что организации, осуществляющие эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, несут бремя содержания таких объектов.

АО «ТГЭС» являясь сетевой организацией на территории г. Тулы, оказывает АО «ТНС энерго Тула» услуги по передаче электрической энергии к конечным потребителям с использованием ТП 1024.

По делу №А68-4061/17 было установлено, что до апреля 2015 года управляющая организация ООО «НК Сервис» по заключенному с ответчиком договору №172 от 19.01.11 на техническое обслуживание электротехнического оборудования осуществляла оплату потребленной электроэнергии (мощности), в т.ч. на спорном объекте коммунальной инфрастурктуры, однако указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку обслуживание и оплата ресурсов осуществлялись этим обществом по поручению ООО «Архстройпроект» в рамках исполнения ООО «НК Сервис» обязательств управляющей компании многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, д.12а, д.12в, д.14а.

28.04.2015 ООО «НК Сервис» обратилось к энергоснабжающей организации ОАО «ТЭК» с письмом №194, в котором сообщило об отказе в выдаче ему лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и отказе от заключенного с ОАО «ТЭК» договора №5754 от 22.11.2010 на снабжение электрической энергией.

В свою очередь, ОАО «ТЭК» письмом от 22.06.2015 исх. №1496 уведомило АО «ТГЭС» о расторжении договора №5754 от 22.11.2010 в отношении точек поставки ООО «НК Сервис».

Суд считает не убедительной позицию ответчика о том, что поскольку ОАО «ТЭК» уведомило АО «ТГЭС» о расторжении договора на снабжение электрической энергией №5754 от 22.11.2010 в отношении точек поставки ООО «НК Сервис» только письмом от 22.06.2015 исх. №1496, следовательно, основания для взыскания с ответчика потерь по ТП 1024 электроэнергии за май 2015 года отсутствуют.

ООО «НК Сервис» в апреле 2015 года уведомило энергоснабжающую организацию об отказе в выдаче ООО «НК Сервис» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами еще в апреле 2015 года, что подтверждается письмом №194 от 28.04.2015.

В мае 2015 года ООО «НК Сервис» функции управляющей организации уже не выполняло. Вместе с тем, как следует из решения по делу №А68-4061/17 застройщик ООО «Архстройпроект», равно как и его правопреемник (ООО «Тренд») ликвидированы. Право собственности на ТП 1024 и присоединенные к нему сети электроснабжения в установленном законом порядке не оформлялось ни организациями, ни собственниками помещений многоквартирных домов, ни муниципалитетом. При этом, ответчик, с использованием ТП 1024 в мае 2015 года продолжал обеспечивать снабжение электрической энергией тех же точек поставки, в т.ч. многоквартирных жилых домов.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 №ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации бесхозяйной электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.

В рассматриваемом случае такой сетевой организацией является ответчик.

Довод ответчика о том, что истец, заявляя исковое требование о взыскании долга за взыскиваемый период, не представил доказательств направления в адрес ответчика счета и соблюдения претензионного порядка, не служит, по мнению суда, основанием ни для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, ни для оставления этого требования без рассмотрения.

Согласно разъяснения Президиума ВС РФ, изложенного в Обзоре судебной практики ВС РФ №4 (2015), претензионный порядок направлен на оперативное урегулирование спора и сокращение времени на восстановление нарушенных прав. При нахождении дела в суде в течение длительного времени досудебный порядок урегулирования спора уже не может эффективно обеспечить цели, для которых этот институт применяется (Определение ВС РФ от 22.03.2018 №304-ЭС18-1507).

определением суда по делу №А68-1058/16 от 07.11.2016 АО «ТГЭС» привлечено к участию в первоначальном деле в качестве ответчика, с требованиями о взыскании с него стоимости потерь электроэнергии на ТП 1024 за период с мая по октябрь 2015 года. В последующем были выделены требования, касающиеся долга именно за май 2015 года. За прошедшее время ответчик не выражал намерения урегулировать спор в отношении требований, относящихся к периоду мая 2015 года, считая эти требования не обоснованными. Документы, относящиеся к спорному периоду, истец в дело представил.

С учетом изложенного, оставление уточненного искового заявления без рассмотрения не будет служить задаче оперативного разрешения спора.

Проанализировав произведенный истцом порядок расчета объемов электрической энергии (мощности) подлежащих оплате АО «ТГЭС» за спорный период, суд признает его обоснованным.

Как указал истец, расчет производился по приборам учета №287286 и №248378 с учетом потерь по 2,5% в трансформаторах и потерь холостого хода 1116 кВтч в месяц, что составило за май 2015 4532 кВтч, а в суммовом выражении - 10011,33 руб.

Указанный расчет полностью соответствует расчету за иные периоды, по которым истцом с ответчика взыскивался долг по тем же основаниям. В частности, такой расчет применялся и признан обоснованным в рамках арбитражного дела №А68-4061/17.

Ответчик арифметический расчет не оспаривал, контррасчет не представил.

Как следует из п.5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, при опосредованном присоединении через бесхозяйные сети к сетям сетевой организации точка поставки также находится в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к бесхозяйной сети. Договор об оказании услуг по передаче электроэнергии в отношении такого потребителя заключается с сетевой организацией, имеющей присоединение к бесхозяйным сетям, к которым непосредственно присоединено энергопринимающее устройство этого потребителя.

П.п. 50, 51 вышеназванных Правил установлено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства Размер этих потерь определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика 10 011 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ТНС энерго Тула» к АО «ТГЭС» удовлетворить полностью.

Взыскать с АО «ТГЭС» в пользу АО «ТНС энерго Тула» 10011 руб. 33 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева