Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А14-10036/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-10036/2022
г. Калуга
10 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Еремичевой Н.В. судей Антоновой О.П.

ФИО1

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А14-10036/2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, в котором просил определить, является ли требование о выплате общей суммы задолженности в размере 166 528 рублей 75 копеек текущим; включить в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженность в размере 166 528 рублей 75 копеек, ссылаясь на положения статей 5, 100, 142, 213.24, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2023 (судья Коновкина Т.М.) требование ФИО2 к ФИО3 установлено в сумме 166 528 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными

средствами, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 (судьи: Мокроусова Л.М., Орехова Т.И., Потапова Т.Б.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, предъявленное требование ФИО2, исполнившего обязательство, к другим сопоручителям является регрессным, возникшим с момента исполнения солидарной обязанности, то есть с 19.09.2022 и после даты принятия судом заявления о признании должника (22.06.2022) несостоятельным (банкротом), следовательно, является текущим.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), которое принято к производству определением от 29.06.2022

Определением суда от 19.09.2022 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 05.06.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.06.2019 по делу № 2-757/2019 установлено, что ФИО5 обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к ФИО2, ФИО6 о взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование денежными средствами, мотивируя свое требование тем, что между ООО «Изодом-ТВ» и ТКБ ОАО 09.04.2015 был заключен договор об открытии кредитной линии № 03/2015/ККС/П/МБ-ВРН. В обеспечение исполнения должником своих обязательств по возврату денежных средств были заключены договоры поручительства: от 09.04.2015 № 03/2015/ККС/П/МБ-ВРН-П1 между ТКБ ОАО и ФИО5, ФИО3, от 09.04.2015 № 03/2015/ККС/П/МБ-ВРН-П2 между ООО «ТКБ» и

ФИО2 и ФИО6

ФИО5, являясь поручителем, оплатил ОАО «ТКБ» просроченную задолженность в размере 2 963 239 рублей 43 копеек, тем самым исполнив обязательства по договору.

ФИО3 26.04.2019 в полном объеме погасила задолженность перед истцом, в связи с чем истец уточнил исковые требования, отказавшись от требования о взыскании задолженности и просил взыскать с ответчиков в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 по 25.04.2019 в размере 491 471 рубля 52 копеек.

В связи с этим данным решением суда с ФИО2, ФИО6, ФИО3 в пользу ФИО5 солидарно взыскано 491 471 рубль 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 114 рублей 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе исполнительного производства № 93911/22/77006-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 039759209, выданного на принудительное исполнение решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.06.2019 по делу № 2-757/2019, ФИО2 погасил задолженность на сумму 499 586 рублей 24 копеек, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора платежным поручением

от 19.09.2022 и постановлением о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ от 19.09.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 4, 100, 137, 213.24, 213.27 Закона № 127-ФЗ, пришли к выводу о включении заявленных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований

кредиторов.

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что, если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Исходя из правовой природы возникших между сопоручителями отношений, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования сопоручителя, исполнившего солидарное обязательство, не относятся к текущим платежам и подлежат включению в реестр требований кредиторов сопоручителей.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об установлении требования ФИО2 к ФИО3 в сумме 166 528 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и включении его в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, поскольку кредитором представлены достаточные доказательства наличия и размера указанной задолженности, а доказательств, подтверждающих погашение задолженности в заявленном размере, должником не представлено.

Отклоняя довод кредитора о том, что требование ФИО2, исполнившего обязательство, к другим сопоручителям является регрессным, возникшим с момента исполнения солидарной обязанности, то есть с 19.09.2022 и после даты принятия судом заявления о признании должника (22.06.2022)

несостоятельным (банкротом), а, следовательно, является текущим, суд исходил из того, что регрессный характер требования сопоручителя не отменяет того обстоятельства, что оно основано на условиях договора поручительства.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 04.04.2023 № 305-ЭС22-25184) основанное на поручительстве требование является реестровым, если поручительство предоставлено до возбуждения дела о банкротстве. Для целей квалификации предъявленного к поручителю требования как реестрового или текущего не имеют юридического значения ни момент наступления просрочки должника по обеспеченному поручительством обязательству, ни момент предъявления требования к поручителю, ни иные подобные обстоятельства. Оснований считать, что право регрессного требования сопоручителя возникло из иного основания и его следует считать текущим исходя из времени исполнения обязательства, суд не усматривает. Обязанность отвечать по договору поручительства возникает с момента просрочки должника.

Убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А14-10036/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи О.П. Антонова

ФИО1