Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А41-35831/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35831/20
30 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО ИСК «БИЗОН»

к Пушкинскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, ГУФССП России по Московской области

при участии третьих лиц: ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», ООО «Монтаж-Спецстрой», Межрайонная ИФНС России № 3 по Московской области

о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 27.05.2020 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о приостановлении исполнительного производства;

об обязании судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО ИСК «БИЗОН» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Пушкинскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 27.05.2020 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о приостановлении исполнительного производства; об обязании судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ, в отсутствие представителей ГУ ФССП России по Московской области, ООО «Монтаж-Спецстрой», Межрайонная ИФНС России № 3 по МО, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал.

Представитель ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» также считает, что требования не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

21.12.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа №02180828, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-51762/18 о взыскании с должника - ООО ИСК «БИЗОН» в пользу взыскателя - ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» 3 873 497 рублей 63 копеек, возбуждено исполнительное производство №61498/18/50033-ИП.

В рамках данного исполнительного производства, 17.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

24.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (имущество объектов долевого строительства, расположенных по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр. 36, объекты №№ 328, 337).

В рамках указанного исполнительного производства арестовано имущество должника - объекты долевого строительства (квартиры): №328 и №337, расположенные по адресу: Московская область, г.Мытищи, мкр.36.

В соответствии с заявкой на оценку арестованного имущества от 09.07.2029 года и постановлением от 09.07.2019 об участии в исполнительном производстве специалиста (оценщика) проведена оценка указанного имущества силами сотрудника АО «РентКонтракт».

Согласно отчету об оценке №р-91-09 от 25.09.2019 года по состоянию на 16.09.2019 года рыночная стоимость каждого из объектов составила 4 451 00 руб., с учетом НДС.

Постановлением от 15.10.2019 результаты оценки утверждены заинтересованным лицом.

Полагая, что оценка занижена, ООО ИСК «БИЗОН» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления от 15.10.2019, ссылаясь на то, что один из объектов оценки принадлежит не должнику, а ООО «Монтаж-Спецстрой» (дело № А41-90017/19).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-90017/19 в удовлетворении требований отказано.

19.02.2020 Десятым арбитражным апелляционным судом вынесено Постановление об оставлении Решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-90017/19 без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО ИСК «БИЗОН» обратилось в суд кассационной инстанции, а также в Пушкинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства №61498/18/50033-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 27.02.2020 года вынесено Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайств) о приостановлении исполнительного производства № 61498/18/50033-ИП.

Не согласившись с данным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы должника в сфере предпринимательской деятельности, ООО ИСК «БИЗОН» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона № 118 от 21.07.1997 «О судебных приставах».

В силу статьи 13 данного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на рассмотрение в Пушкинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области поступило заявление (ходатайство) ООО «ИСК Бизон» о приостановлении исполнительного производства № 61498/18/50033-ИП.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В настоящем случае правом на приостановлении исполнительного производства имеет только суд, принявшисудебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что судебный пристав 27.05.2020 года вынес оспариваемое постановление правомерно.

При этом, согласно положений части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ представление доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением возложена на самого заявителя.

Заявителем при обращении в суд не указано, а судом в ходе рассмотрения дела не было установлено, какие конкретные нарушения закона были допущены судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением от 27.05.2020.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя и соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья М.В. Афанасьева