Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А56-31178/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31178/2018
16 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Бородаев Ян (адрес: Россия, Санкт-Петербург);

ответчики: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИСТРИКТ" (адрес: Россия 193230, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Б/1-Н, ОГРН: <***>);

2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10-12, лит. "О");

третье лицо: Горынцев Сергей Сергеевич (адрес: Россия, Санкт-Петербург)

о признании недействительным решения

при участии

- от истца: ФИО4 по дов. от 31.03.2018

- от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) ФИО5 по дов. от 10.01.2018

- от третьего лица: ФИО6 по дов. от 28.03.2018

установил:

ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дистрикт" (далее – Ответчик, Общество), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Дистрикт» о смене генерального директора с ФИО7 на ФИО8 Также просит признать недействительным решение МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу от 05.03.2018 за ГРН 2187847926033 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дистрикт».

Представитель Истца в заседание явился, требования поддержал.

Общество не направило представителя в заседание, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ. Отзыв не представлен; оспариваемое решение общего собрания, несмотря на предложение суда, также не представлено.

Представитель Инспекции возражал против иска по доводам отзыва.

Третье лицо полагало иск не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Истец согласно представленным данным ЕГРЮЛ является участником Общества с долей в размере 33 % уставного капитала.

Как следует из материалов дела, в Инспекцию поступило заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения об Обществе, о прекращении полномочий генерального директора у ФИО7 и возникновении соответствующих полномочий у ФИО9

Решение общего собрания, на основании которого могло бы быть подано такое заявление, в дело не представлено ни в подлиннике, ни в виде копии.

Согласно статье 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Вместе с тем, поскольку подлинное решение общего собрания в дело не представлено, суд делает вывод о его отсутствии и отказывает в иске о признании данного решения недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку решение Инспекции о государственной регистрации было принято на основании решения общего собрания участников, в отношении которого судом сделан вывод о его отсутствии, данное решение подлежит признанию незаконным.

В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Суд считает необходимым настоящее решение исполнить после вступления в законную силу.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, учитывая, что в действиях Инспекции нарушений порядка регистрации не установлено, признание незаконным решения связано с представлением недостоверных сведений от имени Общества, судебные расходы в части удовлетворенных требований суд относит на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу от 05.03.2018 за ГРН 2187847926033 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дистрикт».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дистрикт» в пользу ФИО2 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.