Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А60-68432/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68432/2018
16 декабря 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в дело №А60-68432/2018 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-инновационный центр «Путеец» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим - Усольский калийный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» (ИНН <***> , ОГРН <***>), ФИО2, ООО «ПСК «Ремпуть»

о взыскании 6091343руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 12.09.2020.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-инновационный центр «Путеец» о взыскании 6091343руб. 66 коп., в том числе 6091343 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, связанного с использованием путевой машины Пума-2012, принадлежащей истцу, для выполнения работ по выправке и рихтовке железнодорожного пути на ст. Палашеры, 571167 руб. 78 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 11.09.2017 по 30.11.2018.

В судебном заседании 26.06.2019 истец заявил ходатайство об уточнении ответчика по делу, каковым указал ООО НИЦ «Путеец», также уточнил требования к указанному ответчику: просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 2645958 руб. 05 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 363402 руб. 41 коп., которые просил начислять с 25.06.2019 по день фактической оплаты долга.

Также истец заявил отказ от требований к ООО ПСК «Ремпуть».

Уточнение требований и отказ от требований к ООО ПСК «Ремпуть» приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 02.07. 2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 года решение суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2020 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции полностью отменены, дело передано на новое рассмотрение.

В предварительном судебном заседании истец иск поддержал, заявил ходатайство об отложении заседания на более длительный срок в целях необходимости доказывания своей правовой позиции и собрания доказательств.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 13.08.2020.

Сторонами заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора.

Судебное заседание отложено на 11.09.2020.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, относительно возможности примирения на любой стадии арбитражного процесса и с учетом положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая во внимание возможность принятия сторонами мер к урегулированию спора мирным путем, полагает необходимым отложить судебное заседание на 16.10.2020.

От ответчика поступили дополнительные документы – договор аренды, расчет стоимости выполненных работ. Приобщены к материалам дела.

Судебное заседание отложено на 30.10.2020.

Истцом представлены пояснения по делу, заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – договора аренды строительной техники от 30.03.2016 №17, актов приема-передачи техники от 04.04.2016, 27.11.2017.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании у ООО НИЦ «Путеец», ООО «Универсальные технологии – Урал» документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 69 АПК РФ.

В связи с заявленным ходатайством о фальсификации доказательств, истребованием доказательств по делу, судебное заседание подлежит отложению.

ООО «Универсальные технологии-Урал» представлены пояснения на определение об истребовании доказательств, в которых указал, что производство по делу о банкротстве ООО «Универсальные технологии-Урал» прекращено определением суда от 28.09.2020 и истребованные судом документы у конкурсного управляющего отсутствуют.

Ответчиком представлены возражения на заявление о фальсификации и истребовании доказательств.

Судебное заседание отложено на 09.12.2020.

Истцом представлены пояснения по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

в рамках расследования уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО2 – начальника специализированной путевой станции № 341 структурного подразделения СДИ и ЦДИ филиала общества «РЖД», и ФИО4 – директора общества «НИЦ «Путеец», установлено, что в период с июня по сентябрь 2017 года путевой машиной «Пума-2012», принадлежащей обществу «РЖД», по предварительной договоренности ФИО2, ФИО4 и в отсутствие встречного предоставления в пользу общества «РЖД» выполнялись работы по выправке и рихтовке железнодорожного пути на станции «Палашеры».

Вступившим с законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 01.06.2018 по делу № 1-169-18 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации – как получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия; по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

Полагая, что общество «НИЦ «Путеец» с июня по сентябрь 2017 года использовало принадлежащую на праве собственности обществу «РЖД» путевую машину «Пума-2012» в отсутствие на то законных оснований и без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исковые требования основаны на положениях норм ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что обращаясь с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, общество «РЖД» ссылается на обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО2 и ФИО4 по факту дачи взятки должностному лицу за осуществление незаконных действий.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав обстоятельства данного дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая данную вступившими в законную силу приговором Дзержинского районного суда города Перми от 01.06.2018 по делу № 1-169-18 квалификацию действиям ФИО2 по получению от ФИО4 денежных средств в качестве взятки за незаконные действия, то, что уголовное дело по подозрению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор аренды строительной техники от 03.10.2016 № 66/2016, заключенный между обществом «НИЦ «Путеец» и обществом «Инжпутьстрой», показания свидетелей, полученные в ходе расследования уголовных дел, касающиеся обстоятельств осуществления работ, письмо общества «Еврохим-УКК» от 08.04.2019 № 2189/3/3-6, суд пришел к выводу о том, что на указанном в иске участке железнодорожного пути работы по выправке и рихтовке путей и стрелочных переходов выполнялись двумя машинами - «Пума-2012» и «ВПРС-02».

Объем работ, выраженный в километраже отремонтированных путей, заактирован в актах формы КС-2, справках формы КС-3, подписанных обществом «Инжпутьстрой» и обществом «НИЦ «Путеец» по договору от 03.10.2016 № 66/2016.

Истец ссылается на выполнение работ, заактированных в подписанных между обществом «НИЦ «Путеец» и обществом «Инжпутьстрой» актах формы КС-2 от 25.06.2017 № 1, от 31.07.2017 № 2, от 25.08.2017 № 3 в количестве 25, 49 км отремонтированных путей, только одной принадлежащей ему путевой машиной «Пума-2012», отрицая при этом факт выполнения данных работ при участии второй машины - «ВПРС-02».

Ответчик, признавая то обстоятельство, что при выполнении работ, заактированных в названных актах, действительно использовалась принадлежащая истцу машина «Пума-2012», указывал на наличие и иной техники - «ВПРС-02», при этом утверждал, что объем работ, выполненных машиной общества «РЖД», последним не доказан.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела ответчиком представлены копия договора аренды строительной техники от 30 марта 2016 г. № 17 (далее -Договор аренды) с 2 приложениями и актами приема-передачи Техники от 4 апреля 2016 г. и от 27 ноября 2020 . Из указанных документов следует, что ООО НИЦ «ПУТЕЕЦ» в период с 4 апреля 2016 по 27 ноября 2017 владело и пользовалось на праве аренды выправочно-подбивочно-рихтовочной машиной модификации ВПРС.

Вместе с указанными документами ответчиком в материалы дела представлен расчет стоимости работ Путевой машины ПУМА-2012 на ст. Палашеры от 15 октября 2020.

Согласно указанному расчету машина ПУМА-2012 выполняла работы на всей протяженности пути - 25,49 км. При этом согласно расчету ответчика машиной ПУМА-2012 выполнялись работы по транспортировке щебеночного балласта, подсыпка, трамбовка, выравнивание, иные работы связанные с щебеночным балластом.

Исходя из этого, ответчиком делается вывод, что общая стоимость выполненных машиной ПУМА-2012 работ составила 290586 рублей. Подобный расчет приводится ответчиком исходя из стоимости аналогичных работ выполняемых машиной ВПРС-02 по договору аренды, заключенного между ООО «Универсальные технологии-Урал» и ООО «НИЦ Путеец» на аренду машины ВПРС-02.

Однако доказательств реального исполнения данного Договора аренды в материалы дела не представлено, в связи с чем, представленный договор не может рассматриваться в качестве доказательства использования машины ВПРС в месте, на работах и в период, определенный в Договоре аренды.

Кроме того, суд отмечает, что представленный договор аренды строительной техники заключен ответчиком с несуществующим предприятием (с несуществующим ИНН (такой ИНН был присвоен только 27 июля 2017 другому обществу).

С учетом изложенного, копия Договора аренды не может являться допустимым доказательством, не подтверждает обстоятельства работы машины ВПРС-02 на строительстве железнодорожного пути станции Палашеры в спорный период — июнь, июль, август 2017 года.

Представленный ответчиком расчет не может быть принят во внимание по следующим обстоятельствам.

Истец пояснил, что расчет предусматривает выполнение работ, необходимость выполнения которых в спорный период отсутствовала: в период с июня по август 2017 года ответчик предоставлял ООО «Инжпутьстрой» путевую машину для выправки пути и стрелочных переводов.

Указанные обстоятельства подтверждают, что на тот момент работы по устройству и укладке нижнего (земляное полотно) и верхнего (балластный слой, шпалы, рельсы со скреплениями и стрелочные переводами) строения железнодорожного пути были закончены (СП 261.1325800.2016. Свод правил. Железнодорожный путь промышленного транспорта. Правила проектирования и строительства, утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 3 декабря 2016 г. № 888/пр, Строительно-технические нормы МПС России «Железные дороги 1520 мм» СТН Ц-01-95, утверждены приказом МПС России от 25 сентября 1995 г. № 14Ц).

В связи с указанными обстоятельствами необходимость выполнения работ «транспортировка щебеночного балласта, подсыпка, трамбовка, выравнивание, иные работы связанные с щебеночным балластом» на протяжении 25,49 км отсутствовала.

Согласно актам формы КС-2 от 25.06.2017 № 1, от 31.07.2017 № 2, от 25.08.2017 № 3 ответчик предоставлял ООО «Инжпутьстрой» в аренду технику с экипажем для выполнения работ по выправке пути и стрелочных переводов. Для выполнения каких-либо иных работ техника не предоставлялась, выполненные работы не принимались.

Истец также пояснил, что Договор аренды содержит условия, которые не могли быть известны ответчику на момент его заключения (30.03.2016), в договоре имеются ссылки на конкретные пункты смет из проектно-сметной документации на строительство ж/д пути станции Палашеры, которые дублируют сведения из договора № 66/2016, заключенного с ООО «Инжпутьстрой» только 03.10.2016.

Учитывая изложенное, установленные в таком Договоре аренды цены (чуть ниже цен, определенных в договоре от 3 октября 2016 г. № 66/2016) не могут рассматриваться в качестве реального показателя стоимости соответствующих услуг на рынке услуг данного вида.

Ответчик по запросу суда оригинал данного договора для проверки заявления о фальсификации не представил, для дачи подписки в протоколе судебного заседания о предупреждении об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, явку не обеспечил.

В связи с указанными обстоятельствами, суд критически отнесся к представленным ООО НИЦ «Путеец» в обоснование расчета объёма работ доказательствам.

В отзыве от 21.05.2019 третье лицо ООО «ПСК «Ремпуть» сообщило, что между ООО НИЦ «Путеец» и ООО «Инжпутьстрой» был заключен договор аренды № 66/2016 от 03.10.2016, по которому и предоставлялась путевая машина «Пума-2012».

Материалами дела подтверждено, что ответчик использовал путевую машину ПУМА-2012, принадлежащую ОАО «РЖД», с экипажем без наличия предусмотренных законом оснований и без оплаты такого пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств ответчик обязан возместить ОАО «РЖД» стоимость пользования путевой машиной ПУМА-2012 и стоимость услуг по управлению и эксплуатацией этой машины, исходя из цен, существовавших в ОАО «РЖД» в период пользования машиной.

ОАО «РЖД» в материалы дела представлен расчет стоимости работ по строительству 1 км пути, выполненных путевой машиной ПУМА-2012. Учитывая, что ПУМА-2012 является универсальной путевой машиной, рассчитанная стоимость работы является применимой для выполнения любых работ при строительстве железнодорожного пути.

Расчет произведен исходя из средней производительности машины, то есть рассчитана именно стоимость работы машины по строительству 1 км железнодорожного пути без учета времени, необходимого на выполнение такой работы. Рассчитанная цена включает в себя, как стоимость использования путевой машины, так и стоимость услуг по её управлению и эксплуатации.

Материалами дела подтверждается, что в период работы путевой машины ПУМА-2012 (июнь, июль, август 2017 года) на строительстве железнодорожного пути станции Палашеры ответчик передал своему контрагенту (заказчику) работы по строительству 25,49 км пути.

Суд полагает не опровергнутым ответчиком расчет истца.

Факт принадлежности путевой машины ПУМА-2012 ОАО «РЖД» подтвержден материалами дела – инвентарной карточкой № 140000002680 от 31.03.2017, установлен материалами уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах, расчет ОАО «РЖД» неосновательного обогащения ответчика в размере 2 645 958,05 руб. является обоснованным и соответствует требованиям ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных за просрочку исполнения обязательства, за период с 11.09.2017 по 24.06.2019 в сумме 363402 руб. 41 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правильность расчета истцом процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверена.

Представленный расчет процентов в сумме 363402 руб. 41 коп. не противоречит нормам гражданского законодательства и условиям договора. Требование истца обосновано и подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование о продолжении начисления процентов с 25.06.2019 по день фактической оплаты долга.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возращению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-инновационный центр «Путеец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3009360 руб. 46 коп., в том числе 2645958 руб. 05 коп. долга, 363402 руб. 41 коп. процентов, которые продолжать начислять с 25.06.2019 по день фактической оплаты долга по правилам ст. 395 ГК РФ.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-инновационный центр «Путеец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 38047 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18658 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №131388 от 15.11.2018.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Матущак