Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А19-2119/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2119/2021

23.06.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.06.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.06.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АФГ-Лоджистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. ИРКУТСК, УЛИЦА. БАЙКАЛЬСКАЯ, ДОМ/295Б, ОФИС 34)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная лига» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630136, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. НОВОСИБИРСК, УЛИЦА. ПЛАХОТНОГО, ДОМ/72/1, ОФИС 5)

о взыскании 52 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности № 4 от 08.02.2021 (предъявлен паспорт);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

В судебном заседании 10.06.2021г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 16.06.2021 г.

Стороны об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены, в том числе путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru;

После перерыва – 16.06.2021 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю., при участии того же представителя истца в отсутствие ответчика,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АФГ-Лоджистик» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная лига» (ответчику) с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании штрафной неустойки, начисленной по п. 10.2.2 договора аренды вагонов № 5ДМ от 29.10.2019г., в размере 52 800 руб.

Ответчик в судебное заседание ни до, ни после перерыва не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 121 АПК РФ, каких-либо ходатайств не направил. В ранее направленных в суд отзывах на иск и письменных объяснениях, ответчик заявленные исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Возражая против удовлетворении иска, ответчик среди прочего указал на то обстоятельство, что предъявленная ко взысканию неустойка не носит компенсационного характера, в том числе ввиду того, что спорные вагоны, в количестве 18 штук, после их возврата истцу незамедлительно были предоставлены в аренду ПАО «Коршуновский ГОК». Кроме того ответчик указал на наличие признаков злоупотребления истцом правом, выразившееся в отказе от исполнения договора по истечении 10 дней с момента вынесения судом решения о расторжении или изменения договора в судебном порядке по иску ответчика.

Судебное заседание проведено, в соответствии с. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения по существу поданного иска, с учетом доводов ответчика, изложенных в отзывах на иск и письменных объяснениях, предоставленных суду в соответствии со ст. 131, 81 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «АФГ-Лоджистик» (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная Лига» (арендатором) был заключен договора аренды вагонов № 5М, по условиям которого арендодатель в порядке и на условиях, определяемых договором обязался предоставить арендатору за плату, во временное владение и пользование (аренду) технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны для перевозки грузов, разрешенных заводом-изготовителем для конкретной модели вагона, а арендатор, в свою очередь, обязался принять вагоны по акту приема-передачи, осуществлять пользование вагонами в соответствии с условиями договора, действующим законодательством Российской федерации, уплачивать арендную плату в размере и в сроки, установленные договором (п. 2.1 договора).

Технические характеристики и индивидуальные признаки передаваемых в аренду вагонов (род, модель, год постройки, сетевые регистрационные номера и т.д.), а так же размер арендной платы, срок аренды и территория разрешённого использования, согласно п. 2.2 договора, согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях об объекте аренды к договору, составленных по форме, приведенной в Приложении № 4 к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 11.1 договора срок его действия – с даты подписания по 31.12.2020; в части взаиморасчетов – до полного их завершения.

В Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору аренды сторонами согласованы: род вагона - думпкар; модель вагона - 31-675, 31-661, 31-656, 31-638, 31-673, 31-674; груз, разрешенный к перевозке – щебень н.п.а., песок строительный; маршрут курсирования – РФ и плату за один вагон в сутки – 2 000 руб. (без учета НДС 20%) и 2 400 руб. (с учетом НДС 20%).

Судом установлено, что истцом обязательства по договору аренды вагонов № 5ДМ от 29.10.2019 исполнены надлежащим образом, вагоны, в количестве 58 штук, переданы ответчику по актам приема-передачи № 1 от 12.11.2019, № 2 от 18.11.2019, № 3 от 02.12.2019, № 4 от 04.12.2019, № 5 от 07.12.2019, № 6 от 16.12.2019, № 7 от 18.12.2019, № 8 от 18.12.2019, № 9 от 24.12.2019, № 10 от 09.01.2019, № 11 от 16.01.2020, № 12 от 26.01.2020, подписанным обеими сторонами без разногласий (л.д. 31-37).

Впоследствии, согласно доводам иска, вагоны, в количестве 40 штук, возвращены ответчиком истцу, о чем составлены соответствующие акты приема-передачи № 13 от 26.06.2020, № 14 от 27.06.2020, № 15 от 06.07.2020, № 16 от 16.07.2020, № 17 от 26.07.2020, № 18 от 28.07.2020, № 19 от 29.07.2020, № 20 от 30.08.2020 (л.д.38-42).

Письмом от 16.11.2020 № 277, в связи с наличием со стороны арендатора нарушений условий договора, выразившихся в систематических просрочках внесения арендной платы, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора с 27.11.2020, указав на необходимость возврата вагонов в срок, установленный договором (л.д.107,108).

В связи с досрочным расторжением договора аренды вагонов № 5ДМ от 29.10.2019 вагоны, в количестве 18 штук, были возвращены арендодателю по актам приема-передачи № 21 от 17.11.2020, № 22 от 23.11.2020 и № 23 от 30.11.2020 (л.д.42-44).

30.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием в срок до 20.01.2021 оплатить неустойку, в размере 1 339 200 руб., начисленную в соответствии с п. 10.2.2 договора за досрочное расторжение договора по вине арендатора (л.д.79).

Поскольку требования указанной претензии ответчиком оставлены без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса); если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Так в соответствии с п. 10.2.2 договора, арендодатель вправе во внесудебном порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом арендатора в срок не позднее чем за 10 календарных дней до даты расторжения, в том числе в случае когда арендатор нарушил сроки внесения платы и/или погашения задолженности и/или внесения иных причитающихся арендодателю платежей более чем на 1 календарный месяц (подп. «г»).

В случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере месячной арендной платы за каждый вагон (п. 10.2.2 договора).

Как указал истец, обращаясь в суд с настоящим иском, истец воспользовался правом, предоставленным ему п. 10.2.2 договора и направив в адрес ответчика соответствующее письмо, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

В связи с тем, что досрочное расторжение договора было мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец начислил Обществу штраф, предусмотренный п. 10.2.2 договора, размер которого составил 52 800 руб. (т. 2 л.д.15).

Ответчик заявленные исковые требования не признал, возражая против удовлетворения иска, среди прочего указал, что предъявленная ко взысканию неустойка не носит компенсационного характера, в том числе ввиду того, что спорные вагоны, в количестве 18 штук, после их возврата истцу были предоставлены в аренду ПАО «Коршуновский ГОК».

Рассмотрев обоснованность предъявленных истцом требований, с учетом доводов ответчика, суд пришел к следующему.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено или иными правовыми актами.

Следовательно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

При этом согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Установление сторонами в договоре условия, обеспечивающего исполнение арендатором условий договора и гарантирующего законные интересы арендодателя в исполнении этого договора, в том числе в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, не противоречит действующему законодательству, так как, заключая договор, арендодатель рассчитывает на арендные отношения в течение всего срока, установленного в договоре.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответчик, являясь юридическим лицом и осуществляя на свой риск предпринимательскую деятельность, имел право выбора не заключать договор аренды на указанных условиях и был осведомлен о последствиях нарушения им договорного обязательства.

Доводы ответчика о том, что в данном случае неустойка не носит компенсационного характера, отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки (штрафа) в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Как указывалось судом выше, в случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 10.2.2 договора арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере месячной арендной платы за каждый вагон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Проанализировав условия указанного выше пункта 10.2.2 договора в его совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что штрафная неустойка в размере месячной арендной платы за каждый вагон, по сути, является компенсацией имущественных потерь арендодателя в случае досрочного прекращения договора.

Согласно п. 11.1 договора срок действия договора аренды определен сторонами – с даты подписания по 30.12.2020, т.е. более года с момента его заключения, следовательно, разумное ожидание арендодателя было направлено на получение арендных платежей за весь срок аренды.

В судебном заседании истец пояснил, что, предоставленные по договору аренды вагоны (думпкары) являются специфическими, в связи с чем, поиски нового арендатора заняли определённое время. При этом, как пояснил истец и следует из представленной в материалы дела переписке сторон, арендодатель, после получения письма арендатора, содержащего сведения об ухудшении его финансового положения, принял все возможные меры по поиску нового арендатора и в июне/июле 2020 года вывел из аренды 40 вагонов из 56 (л.д.105, 106).

Довод ответчика о том, что возращенные арендатором арендодателю вагоны незамедлительно были предоставлены в аренду новому арендатору – ПАО «Коршуновский ГОК», в связи с чем, истец не понес каких-либо имущественных потерь, судом во внимание не принимается, поскольку предусмотренная пунктом 10.2.2 договора штрафная неустойка направлена на компенсацию возможных потерь арендодателя, связанных с поиском нового арендатора в связи с досрочным расторжением договора аренды по вине ООО «Транспортная лига» и отсутствием возможности извлекать прибыль, в виде арендных платежей, до заключения нового договора.

Ссылку ответчика о злоупотреблении истцом правом, выразившееся в отказе от договора по истечении 10 дней после вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Транспортная лига» к «АФГ-Лоджистик» о расторжении или изменении договора аренды, суд так же находит несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям самого ответчика, изложенным объяснениях, предоставленных в порядке ст. 81 АПК РФ, в марте 2020 г. в связи с началом пандемии и по причине приостановки клиентами ответчика отгрузок, у ООО «Транспортная лига» возникли финансовые затруднения и начались просрочки в арендной плате. В связи с чем, ответчик обратился к истцу с предложением расторгнуть договора или изменить его условия.

Получив отказ, ответчик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием расторгнуть Договор аренды вагонов №5ДМ от 29.10.2019, заключенный между ООО «Транспортная лига» и ООО «АФГ-Лоджистик», или внести в Договор аренды вагонов №5ДМ от 29.10.2019 изменения следующего содержания:

1) арендная плата начисляется и уплачивается только за времяфактического использования, которое определяется как время в движении между станциями погрузки и выгрузки вагонов и оплачиваемое время нахождения вагонов под погрузкой и выгрузкой.

Оплачиваемое время нахождения вагонов под погрузкой и выгрузкой вагонов:

- на станции выгрузки 2-ое (двое) суток,

- на станции погрузки 2-ое (двое) суток.

За время нахождения вагонов на станции погрузки или на станции выгрузки более двух суток арендная плата не уплачивается;

2) арендная плата не начисляется:

- за время нахождения вагонов на станциях отстоя;

- за время передислокации вагонов на станции отстоя вагонов;

3) время нахождения вагонов в движении, на станциях погрузки, выгрузки и отстоя определяются на основании данных информационных систем ОАО «РЖД», а именно системы ЭТРАН и базы данных АСОУП- 2;

4) ставка арендной платы устанавливается в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей, в том числе НДС в сутки за каждый вагон

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2020 по делу № А45-20735/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом 23.09.2020 к производству Арбитражного суда Иркутской области принят иск ООО «АФГ-Лоджистик» к ООО «Транспортная лига» (дело А19-16553/2020) с требованием о взыскании 8 395 455 руб. 73 коп. - основного долга по договору аренды вагонов №5ДМ, 2 433 229 руб. 04 коп. - неустойки за период по 30.11.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Из указанного следует, что на дату направления истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, задолженность арендатора составляла более 8 000 000 руб. Как следует из уведомления от 16.11.2020, арендодатель отказался от договора в одностороннем порядке, в связи с нарушением Обществом обязательств по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2021 по делу №А19-16553/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лига» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АФГ-Лоджистик» взыскана задолженность по арендной плате за период: ноябрь и декабрь 2020 года в размере 973 126 руб. 49 коп., неустойка в сумме 1 510 809 руб. 99 коп., а так же 2 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лига» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АФГ-Лоджистик» взыскана неустойка, исчисленная от суммы 973 126 руб. 49 коп., начиная с 12.03.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день.

Таким образом, односторонний отказ от договора вызван действиями самого ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего обязанности по внесению арендной платы по договору аренды вагонов № 5ДМ от 29.10.2019.

При этом согласно уточненному иску, истцом исключены из расчета неустойки вагоны переданные незамедлительно другому арендатору, а также вагоны, находившиеся в ремонте.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы истца о том, что в данном случае заявленная к взысканию неустойка носит именно компенсационный характер, является средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством извлечения финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением финансовых санкций.

При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

В сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь действие непреодолимой силы. Факт нарушения обязательства по причинам, от него не зависящим, наличие обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не доказано.

Исследовав представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оценив доводы каждой из сторон, суд пришел к выводу, что фактически действия арендатора понудили арендодателя отказаться от договора, следовательно, арендодатель в силу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса и пункта 10.2.2 договора вправе требовать выплаты установленной компенсации (штрафа).

Ссылка ответчика на необоснованное применение к арендатору истцом двух мер ответственности несостоятельна, поскольку указанные санкции основаны на разных нарушениях условий контракта: пени, согласно решению суда от 17.03.2021 по делу №А19-16553/2020 начислены за просрочку внесения арендной платы, а штрафная неустойка, согласованная сторонами в п. 10.2.2 договора - за досрочное расторжение договора по вине арендатора.

Как указывалось судом выше, согласно расчету истца, размер штрафной неустойки составил 52 800 руб.

Ответчик расчет штрафа не оспорил, контррасчет не представил.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора аренды.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось, у арбитражного суда отсутствуют основания для снижения неустойки, предъявленной к взысканию.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению, в результате чего, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНАЯ ЛИГА» в пользу в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АФГ-ЛОДЖИСТИК» подлежит взысканию штрафная неустойка в сумме 52 800 руб.

Всем существенным доводам и возражениям сторон судом дана оценка, иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 08.02.2021 между ФИО2 (исполнителем) и Обществом с ограниченной ответственностью «АФГ-Лоджистик» (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг № 4/юр.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги: по взысканию в судебном порядке с ООО «Транспортная лига» штрафной неустойки по договору аренды вагонов № 5ДМ от 29.10.2019, а так же судебных расходов.

Согласно п. 1.2 договора, в рамках договора исполнитель обязался: подготовить необходимые документы в Арбитражный суд иркутской области и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 60 000 руб.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг № 4/юр от 08.02.2021, расходный кассовый ордер № 1 от 08.02.2021, свидетельствующий в получении ФИО2 денежных средств в размере 60 000 руб., где в основании указано: «оплата услуг по договору № 4/юр от 08.02.2021г.»

Рассмотрев обоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом установлено, что в рамках дела № А19-2119/2021 исполнителем – ФИО2 были оказаны следующие юридические услуги: подготовлено исковое заявление о взыскании штрафной неустойки по договору (т.1 л.д.6-7); подготовлено уточненное исковое заявление от 18.02.2021 (т. 1 л.д.93-94); подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (т. 1 л.д.144); подготовлены возражения на отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д.146-147); подготовлено уточненное исковое заявление от 115.04.2021 (т. 2 л.д. 1-2); подготовлено уточненное исковое заявление от 21.04.2021 (т. 2 л.д.14-15); представитель истца участвовала в судебных заседаниях.

Так, указанные документы составлены за подписью представителя ООО «АФГ-Лоджистик» ФИО2, действующей на основании доверенности № 4 от 08.02.2021 (т. 1 л.д.88); факт участия представителя ФИО2 в заседаниях суда – 31.03.2021, 22.04.2021, 10.06.2021, 16.06.2021 (после перерыва) подтвержден протоколами предварительного и судебного заседаний от указанной даты, определениями и решением суда с указанием на участие представителя в заседаниях суда.

Таким образом, судом установлено, что судебные издержки на оплату услуг представителя в части суммы 60 000 руб. понесены истцом именно при рассмотрении дела № А19-2119/2021.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, а так же характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, суд считает заявленные судебные расходы разумными и обоснованными в размере 50 000 руб.

Таким образом, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНАЯ ЛИГА» в пользу в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АФГ-ЛОДЖИСТИК» подлежат взысканию судебные расходы в размере 50 000 руб., в остальной части требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб., относятся на ответчика; государственная пошлина в размере 112 руб. с увеличенной суммы исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНАЯ ЛИГА» в пользу в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АФГ-ЛОДЖИСТИК» 52800 руб. 00 коп. неустойки, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНАЯ ЛИГА» в доход федерального бюджета 112 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

СудьяА.А. Пугачёв