Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А40-269957/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-269957/21-13-1346
г. Москва
14 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР" (143002, <...>, ЭТАЖ/ОФИС 7/726, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2019, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЛЬБИТ" (125445, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ВАЛДАЙСКИЙ, ДОМ 8, ЭТ ПОДВ П I К 14 ОФ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 3 606 559 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились:

Истец- ФИО2, паспорт, доверенность от 18.04.2022 б/н, диплом от 07.02.2013

В судебное заседание не явился ответчик

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЛЬБИТ" о взыскании 3 606 559 руб. 00 коп. задолженности.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против заявленных требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № У-2 на услуги по вывозу грунта от 01.08.2019г. и договора №1203-21 на выполнение работ по перевозки грунта и выполнения работ транспортного средства по месту от 12 марта 2021 года.

В соответствии с условиями Договора Истец оказывает услуги по вывозу грунта, в согласованные сроки, а Ответчик - произвести оплату за услуги по факту использования техники, согласно протоколу согласования цены (Дополнительное соглашение №1) к Договорам.

Свои обязательства Истец исполнил полностью, о чем свидетельствуют Акт выполненных работ подписанные сторонами, с первичными документами Справками для расчета за выполненные работы и УПД, а также Путевыми листами.

По данным документов оказано услуг (работ) Ответчику на общую сумму 4 060 400 рублей. Однако Ответчик в свою очередь произвел оплату частично.

Обязанность Ответчика по оплате не исполнена. Задолженность Ответчика перед Истцом составляет: По договору У-2 от 01.08.2019 г. 3 515 150 рублей. По договору №1203-21 от 12.03.2021 г. 50 700 рублей.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил. Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженность в размере 3 565 850 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов в размере 40 709 руб. 00 коп., суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 40 709 руб. 00 коп., согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику на сумму задолженности проценты в размере 40 709 руб. 00 коп.

Расчет суммы процентов проверен судом, признан обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признан судом несостоятельным, поскольку указанные в основании иска два договора поименованы как договор №У-2 от 01.08.2019 на оказание услуг и договор №1203-21 от 12.03.2021 на оказание услуг, предметом которых являются работы транспортного средства, работы по перевозке грунта и выполнение работ по вывозу грунта, которые квалифицируются как договоры оказания комплексного вида услуг и выполнения работ и регулируются не специальными нормами в сфере транспортно – экспедиторских услуг, а общими нормами гражданского кодекса. В связи с чем, к данному предмету спора применим общий срок давности три года, а не специальный, как ошибочно полагает ответчик. Спорный период, заявленный в настоящем иске, заявлен истцом в рамках трехгодичного срока. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлен договор № 20/29 об оказание юридических услуг от 02.09.2021г.

Суд, рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считает его подлежащим удовлетворению в размере 50 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов и на участие в судебных заседаниях.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку факт понесения заявителем расходов документально подтвержден, принимая во внимание сложность дела, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является разумным, а в связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Данная позиция суда соответствует позиции изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что судебные расходы в размере 50 000 руб. являются неразумными, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика, истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-67, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЛЬБИТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР" задолженность в размере 3 565 850 (три миллиона пятьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 709 (сорок тысяч семьсот девять) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 033 (сорок одна тысяча тридцать три) руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.И. Хаустова