Решение от 15 января 2024 г. по делу № А40-165921/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165921/23-110-1354
г. Москва
15 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "ВИАСМ" (198206, <...>, ОГРН: <***>) к Министерству промышленности и Торговли Российской Федерации (123317, <...>, ОГРН: <***>) о взыскании 18 408 146,4 руб.,

Третье лицо- общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛРЕСУРС" (198206, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 4Н ОФИС 319, ОГРН: <***>),

при участии:

от истца –не явился,,

от ответчика-Носальская А.Н. по дов. от 21.12.2022 ,

от ООО "МЕТАЛЛРЕСУРС"-не явился,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ВИАСМ" обратилось с иском к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о взыскании 18 408 146,40 руб. задолженности по государственному контракту от 15.07.2011 №11411.1007400.09.061, процентов, рассчитанных по ст.395 ГК РФ, начиная с 2014г. по дату фактического исполнения обязательства.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛРЕСУРС", которые в судебное заседание не явились, спор рассмотрен их отсутствие на основании ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Государственным контрактом № 11411.1007400.09.061 от 15.07.2011 г. ОАО «ВИАСМ» (далее - Исполнитель) обязуется выполнить обусловленную техническим заданием опытно-конструкторскую работу «Разработка технологий и создание опытно-промышленных установок для нанесения ультрадисперсных защитных цинковых покрытий повышенной механической прочности и коррозионной стойкости для металлоизделий и деталей машин морской техники на основе нетрадиционных термодиффузных способов обработки металлов в электромагнитном поле», а Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее -Заказчик) обязуется принять ее и оплатить.

Исполнителем выполнена работа, предусмотренная Государственным контрактом.

Гарантийным письмом Исх. №42-01-361 от 30.10.2012 г. ОАО «ВИАСМ» уведомило Заказчика о том, что силами Исполнителя разработаны следующие охраноспособные объекты:

полезная модель «Установка для нанесения цинкового покрытия на изделия из ферромагнитных материалов путем термодиффузионного цинкования»;

изобретение «способ для нанесения цинкового покрытия и установка для его осуществления».

Также Заказчик был уведомлен о том, что заявки на регистрацию направлены в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

05.11.2012 г. был подписан Акт сдачи-приемки ОКР «Разработка технологий и создание опытно-промышленных установок для нанесения ультрадисперсных защитных цинковых покрытий повышенной механической прочности и коррозионной стойкости для металлоизделий и деталей машин морской техники на основе нетрадиционных термодиффузных способов обработки металлов в электромагнитном поле» о том, что Исполнитель сдал, а Заказчик принял результаты работ в полном объеме в соответствии с утвержденным техническим заданием Заказчика.

Право собственности на указанные объекты были зарегистрированы за Заказчиком 15.10.2012 г.

В соответствии с п. 13 Государственного контракта в части порядка сдачи и приемки выполненных работ решение о дальнейшем использовании материальных ценностей принимается Заказчиком в течение 30 дней. До принятия Заказчиком этого решения Исполнитель принимает материальные ценности на ответственное хранение. Хранение осуществляется без оплаты.

Указанные материальные ценности хранились на территории ОАО «ВИАСМ», а именно по адресу: <...>, помещения 3-Н, 4-Н, 5-Н, кадастровый номер 78:40:0847603:1072. Метраж занимаемой площади составляет около 346,20 кв.м.

Вместе с тем, Заказчиком так и не были осуществлены действия по вывозу указанных крупногабаритных материальных ценностей с территории Исполнителя. В связи с изложенным, Исполнитель обеспечивал хранение данного оборудования на протяжении длительного срока.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий ОАО «ВИАСМ» полагает, что со стороны Министерства промышленности и торговли Российской Федерации имеется неосновательное обогащение в виде сбережения имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Размер неосновательного обогащения за пользование имуществом при незаключенности договора аренды (в том числе когда он не заключался) или его недействительности может определяться по правилам п. 2 ст. 1105 ГКРФ о возмещении стоимости сбереженного имущества вследствие неосновательного пользования им по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в условиях пользования лицом имуществом другого лица отсутствие договорных отношений по аренде не препятствуют взысканию денежных средств, то есть с арендатора может быть взыскано неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы, за пользование имуществом в случае признания договора аренды незаключенным либо за фактическое пользование имуществом за период, предшествующий заключению договора аренды.

Конкурсный управляющий обеспечил проведение работ по определению рыночной арендной ставки для помещения производственно-складского назначения общей площадью 346,20 кв. м., расположенного по адресу: <...>, лит. Ж, по состоянию на 2014 - 2023 гг. (поквартально), работа выполнена АО «Аналитическая экспертная группа».

Исходя из полученных данных, размер арендных платежей за период с 2014 г. по июнь 2022 г. (в июне 22 г. ОАО «ВИАСМ» произвело отчуждение права собственности на объект недвижимости в результате торгов имуществом должника) составляет 18 408 146,4 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, ответчик оспаривая иск указал, что ОАО «ВИАСМ» в рамках государственного контракта от 15.07.2011 № 11411.1007400.09.061 (далее - Государственный контракт, ОКР, работа) по заказу Минпромторга России выполнило ОКР «Термодиффузия».

В соответствии с условиями технического задания по данной работе получен ряд результатов: конструкторская документация, научно-технические отчеты, РИД, опытная установка (полный перечень приведен в акте сдачи-приемки ОКР).

Данные результаты являются собственностью заказчика. В исковом заявлении в качестве объектов хранения значатся:

-полезная модель «Установка для нанесения цинкового покрытия на изделия из ферромагнитных материалов путем термодиффузионного цинкования»

-изобретение «Способ для нанесения цинкового покрытия и установка для его осуществления».

Данные объекты в соответствии со 1225 ГК РФ являются охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности, которые, в свою очередь, являются нематериальными активами и не могут занимать физические площади. Кроме того, охранные документы на данные РИД хранятся в Минпромторге России.

В соответствии с п. 13 Государственного контракта в части порядка сдачи и приемки выполненных работ решение о дальнейшем использовании материальных ценностей принимается в течение 30 дней. До принятия Заказчиком этого решения Исполнитель принимает материальные ценности на ответственное хранение. Хранение осуществляется без оплаты.

05.11.2012 по ОКР «Термодиффузия» подписан акт сдачи-приемки № 3 (этап 2.1, заключительный).

Приложение к данному акту является сохранная расписка ОАО «ВИАСМ» от 02.11.2012, по которой исполнитель принял на себя обязательство по ответственному хранению материальных ценностей. При этом, в сохранной расписке установлено: «принятые на ответственное хранение результаты работ находятся в ОАО «ВИАСМ», <...> и доступны к использованию».

Таким образом, во исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 13 Государственного контракта, Исполнитель принял на ответственное хранение объекты, которые являлись результатом проведения ОКР, без оплаты.

Более того, согласно календарному плану работ ОАО «ВИАСМ» осуществляло работы по вводу установки в опытно-промышленную эксплуатацию. А именно, ОАО «ВИАСМ» ввело в опытно-промышленную эксплуатацию данную установку, в том числе для выполнения заказов сторонних организаций на услуги по нанесению защитных покрытий, что подтверждается Актом от 25.12.2017.

Таким образом, ОАО «ВИАСМ» было заинтересовано в нахождении установки на своей территории.

Кроме того, конкурсный управляющий ОАО «ВИАСМ» ФИО3. 03.08.2020 (исх. б/н, вх. МП-157600 от 03.09.2023) обратился в Минпромторг России с просьбой прекратить ответственное хранение установки и передать ее в ООО «МеталлРесурс» в целях недопущения ее утраты и в связи с тем, что специалисты -разработчики занимаются ее усовершенствованием с целью коммерциализации.

Письмом от 15.12.2020 № 127 ООО «МеталлРесурс» направило в Минпромторг России новую Сохранную расписку от 15.12.2020, согласно которой указанное предприятие приняло на ответственное хранение опытную установку.

В дальнейшем вся корреспонденция, имеющая то или иное отношение оборудованию, созданному в рамках Государственного контракта, направлялась в адрес Минпромторга России от имени ООО «МеталлРесурс».

В письме № 158 от 24.05.2021 ООО «МеталлРесурс» выражало озабоченность относительно дальнейшей судьбы указанного оборудования в связи с тем, что конкурсным управляющим ОАО «ВИАСМ» ФИО4, непосредственным подателем искового заявления по настоящему делу, оборудование было неправомерно включено в состав торгов № 6546763.

В указанном письме ООО «МеталлРесурс» подтвердило владение ранее переданным ему оборудованием. Так, общество указало, что установка, находится на территории, арендуемой ООО «МеталлРесурс» у ОАО «ВИАСМ».

Так, Пункт 13 Государственного контракта прямо устанавливает, что хранение объектов осуществляется без оплаты. Государственным контрактом не была установлена ответственность Минпромторга России в случае непринятия им решения о дальнейшем использовании материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) указал на то, что условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 № 5-КГ22-37-К2, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Государственным контрактом не была установлена плата за хранение объектов дольше тридцатидневного срока, напротив, Государственный контракт устанавливал безвозмездный характер услуг по хранению, без указания на то, становятся ли они возмездными по истечении какого-либо периода времени.

Истцом не доказан факт сбережения его имущества ответчиком в отсутствие установленных Государственным контрактом оснований. Кроме того, неосновательное обогащение не подлежит взысканию по безвозмездным обязательствам, к которым, в том числе, относится и обязательство истца хранить установку.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт ввода ОАО «ВИАСМ» установки в эксплуатацию, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

ФИО1