Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-192257/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23.04.2024 Дело № А40-192257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024 Полный текст постановления изготовлен 23.04.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 16.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Доринтех»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024

по заявлению ООО «Доринтех» о разрешении разногласий в части признания требований ООО «Доринтех», основанных на определении Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2023 по делу № А40-244709/2015, текущими

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Доринтех» о разрешении разногласий в части признания требований ООО «Доринтех», основанных на определении Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2023 по делу № А40-244709/2015, текущими.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, в удовлетворении заявления ООО «Доринтех» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Доринтех» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, причиной обращения ООО «Доринтех» в суд с настоящим заявлением послужили его разногласия с финансовым управляющим относительно очередности удовлетворения его требования, основанного на определении Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2023 по делу № А40-244709/2015, которым признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1, ООО «Трансресурс» по обязательствам должника ООО «Доринтех», приостановлено производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

По мнению заявителя, поскольку указанным судебным актом было установлено, что действия по доведению ООО «Доринтех» до банкротства совершены ФИО3 и ФИО1 21.10.2015, то есть, уже после

возбуждения в отношении ФИО1 дела о несостоятельности (банкротстве), данная задолженность подлежит учету в качестве текущей.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Доринтех», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 по делу № А40-37745/2015 было установлено, что общество прекратило платежи по обязательствам, за неисполнение которых в последующем и признано банкротом, 13.03.2014, то есть до даты принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 - 19.10.2015.

Кроме того, суды указали, что ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 разрешены разногласия между конкурсным кредитором АКБ «СВА» (АО) и финансовым управляющим должника, согласно которому требования конкурсного управляющего ООО «Доринтех» на сумму 12 094 912,36 рублей, основанные на определении Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2020 по делу № А40-244709/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности, не являются текущими, поскольку установлены обстоятельства прекращения должником исполнения обязательств перед кредиторами 13.03.2014.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2023, было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Доринтех» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель ссылался на постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-244709/2015, которым был признан недействительным договор купли-продажи от 21.10.2015 между ООО «Доринтех» и ООО «Трансресурс».

При рассмотрении указанного спора суды указали, что факт признания недействительной одобренной ФИО1 сделки не изменяет установленные судом основания привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Доринтех» и не изменяет период возникновения неисполненных обязательства перед кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», текущими являются только те денежные обязательства и обязательные платежи, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения 25 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

По общему правилу, содержащемуся в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения. Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, момент совершения лицом, контролирующим должника, правонарушения должен определяться временем совершения им деяний по доведению контролируемого лица до банкротства.

Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника- банкрота: невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника.

В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов этих правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 5, пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) и исходили из того, что время совершения ФИО1 правонарушения должно определяться деяниями по доведению им общества до несостоятельности, и, учитывая, что ООО «Доринтех» прекратило платежи по обязательствам до даты возбуждения дела о банкротстве требования к ФИО1, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, основанные на определении о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Доринтех» требования не являются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей

67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А40192257/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина

Судьи: Н.Н. Тарасов

В.З. Уддина