Постановление от 17 августа 2018 г. по делу № А73-10423/2017

1150/2018-25421(1)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3313/2018
17 августа 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3 представитель по доверенности от 14 августа 2018 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»

на определение от 4 июня 2018 года по делу № А73-10423/2017 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Воробьевой Ю.А.

по жалобе публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк»

на бездействие финансового управляющего ФИО2 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19 июля 2017 года принято к производству заявление Трошина Андрея Андреевича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 10 августа 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на неправомерное бездействие финансового управляющего ФИО2 по описи имущества по адресу регистрации должника; по принятию мер к установлению принадлежности транспортного средства марки «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак <***> и включению его в конкурсную массу; по получению информации о банковских счетах должника и выписок о движении по счетам за три года до введения процедуры банкротства.

Определением от 4 июня 2018 года в удовлетворении жалобы судом отказано.

Не согласившись с определением суда, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства дела.

Считает доказанным им факт нарушения финансовым управляющим должником положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель финансового управляющего должником возражал против доводов жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку оснований для признания его действий (бездействия) незаконными не имеется.

Заявитель жалобы и другие участвующие в деле лица извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Таким образом, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

Основаниями для подачи настоящей жалобы конкурсного кредитора послужило допущенное, по его мнению, незаконное бездействие, выразившееся в том, что по адресу регистрации должника не проведена опись имущества, не приняты мер к установлению принадлежности транспортного средства марки «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак <***> и включению его в конкурсную массу, не приняты меры по получению

информации о банковских счетах должника и выписок о движении по счетам за три года до введения процедуры банкротства.

По факту незаконного бездействия, выразившегося в том, что по адресу регистрации должника не проведена опись имущества, судом установлено, что по месту регистрации должника имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено. Обнаруженное имущество относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, на которое в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание. По результатам выезда арбитражным управляющим составлен акт об отсутствии имущества, подлежащего включению в конкурсную массу (представлен в материалы дела).

Судом также установлено, что ФИО4 со своей семьей по договору от 12 апреля 2017 года снимает жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Финансовый управляющий также выехал в указанную квартиру и установил, что предметы домашней обстановки и обихода, находящиеся в квартире, являются собственностью наимодателя. Иного имущества, принадлежащего должнику и подлежащего включению в конкурсную массу, в квартире не обнаружено. Копии актов описи направлены в суд с отчетами финансового управляющего о своей деятельности.

При изложенных обстоятельствах довод жалобы ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о незаконном бездействии финансового управляющего должником обоснованно признан судом несостоятельным.

По факту незаконного бездействия, выразившегося в неустановлении принадлежности транспортного средства и его включении в конкурсную массу, судом установлено, что с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы и установлено, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство марки, модели «Тойота Креста», 1993 года выпуска. Иного имущества не выявлено. В целях установления местоположения выявленного автомобиля должнику сделан запрос, на который ФИО4 пояснил, что транспортное средство сдано им на металлолом в начале 2017 года, с учета автомобиль он не снимал. Поскольку с момента выпуска автомобиля прошло уже более 20 лет, он находился в неисправном состоянии, ремонт требовал больших денежных затрат. С учетом пояснений должника финансовый управляющий установил,

что фактически выявленного автомобиля уже не существует, и он не может быть реализован, поэтому по заявлению управляющего автотранспортное средство снято с учета 12 января 2018 года.

Из ответа, полученного от УГИБДД по Хабаровскому краю, следует, что до 13 апреля 2016 года за должником был зарегистрирован автомобиль марки, модели «Тойота Клюгер», до 19 августа 2014 года в собственности ФИО4 находилось транспортное средство марки, модели «Тойота Королла». Поскольку оба автомобиля отчуждены должником задолго до возникновения кредитных обязательств, финансовый управляющий пришел к выводу, что оснований для оспаривания сделок не имеется. Иных сделок, совершенных должником за три года, предшествующих введению процедуры банкротства, не выявлено.

По факту бездействия финансового управляющего должником по запросу в кредитных организациях выписок по банковским счетам должника судом установлено, что выписки по счетам должника получены финансовым управляющим только в марте и в апреле 2018 года, то есть через полгода после утверждения ФИО2 финансовым управляющим.

Вместе с тем, несмотря на формальное нарушение финансовым управляющим должником обязанности по своевременному получению информации о состоянии банковских счетов должника, суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе выписке по счету должника, установил отсутствие оснований признать расходование денежных средств бесконтрольным, нарушившим права кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Такие доказательства суду не представлены.

Таким образом, заявитель не доказал совокупность условий, необходимых для признания его жалобы на действия (бездействие)

финансового управляющего должником обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы, и, соответственно, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 4 июня 2018 года по делу № А73-10423/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ж.В. Жолондзь Судьи Т.Г. Брагина Т.Д. Козлова