Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А76-13594/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7927/22

Екатеринбург

19 января 2023 г.


Дело № А76-13594/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Мындря Д. И., Сафроновой А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логотранс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу А76-13594/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением суда округа от 23.11.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 12.01.2023.

В судебном заседании 12.01.2023 приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Логотранс» – ФИО1 (доверенность от 03.02.2021 № 092-юр); общества с ограниченной ответственностью «Блок-Юг» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023 № 03/23).

Общество с ограниченной ответственностью «Логотранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – истец, общество «Логотранс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Блок-Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ответчик, общество «Блок-Юг») о взыскании задолженности по договору от 29.06.2020 № 030/20 в сумме 628 000 руб., а также неустойки в сумме 595 420 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 12.04.2021 в сумме 13 943 руб. 06 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургияНовосибирск» (далее – общество «НПК «Специальная МеталлургияНовосибирск»), общество с ограниченной ответственностью «Новосибирскагропромдорстрой» (далее – третье лицо, общество «Новосибирскагропромдорстрой»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Общество «Логотранс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом ряд норм процессуального права, в том числе: лишение истца права на участие в судебных прениях, представитель не принимал участие в судебных заседаниях 23.05.2022, 25.05.2022, о времени и месте проведения судебного заседания 25.05.2022 не был извещен; неправомерное отклонение ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц сотрудника общества «Блок-Юг» ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Аквилон».

Кассатор также не согласен с выводами судов о недоказанности факта осуществления спорных перевозок. Все заявки были заключены сторонами посредством электронной почты, что не противоречит, а соответствует законодательству Российской Федерации и сложившимся деловым взаимоотношениям сторон. Суд неправомерно исключил из числа доказательств заявки-договоры на перевозку грузов от 10.09.2020 № ИФ020, от 14.09.2020 № ИФ025, от 17.09.2020 № ИФ037, от 18.09.2020 № ОА347, от 22.09.2020 № КР022, так как экспертиза проведена по копиям этих документов.

Истец в подтверждение факта осуществления спорных перевозок также ссылается на дела № А60-2091/2021, № А05-15514/2021.

Общество «Блок-Юг» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Логотранс». По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Во исполнение определения суда от 23.11.2022 года от сторон поступили письменные пояснения, возражения по делу относительно сложившегося между сторонами порядка работы в рамках договора 29.06.2020 № 030/20.

При этом дополнительно представленные обществом «Логотранс» документы, поименованные в приложении к пояснениям, подлежат возвращению заявителем жалобы в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Блок Юг» (заказчик) и обществом «Логотранс» (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом от 29.06.2020 № 030/20.

Согласно пункту 1.2. указанного договора заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя организацию перевозок грузов автомобильным транспортом и осуществление их ТЭО в городском и (или) в междугородном сообщении. На осуществление каждой отдельной перевозки заказчик предоставляет экспедитору поручение-заявку на организацию перевозки и экспедирование (приложение №1 к договору).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком денежных обязательств по заявкам на перевозку груза от 10.09.2020 № ИФ020, от 14.09.2020 № ИФ025, от 22.09.2020 № КР022, от 17.09.2020 № ИФ037, от 18.09.2020 № ОА347, общество «Логотранс» направило в адрес общества «Блок Юг» претензию от 06.11.2020 № 214с просьбой произвести оплату.

В ответе на претензию от 15.12.2020 № 01-ЛТ/ЮО заказчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований, со ссылкой на то, что заявки на перевозку не подписывались со стороны общества «Блок Юг».

Неисполнение обществом «Блок Юг» требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «Логотранс» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания обществом «Логотранс» услуг перевозки обществу «Блок-Юг».

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт подложности заявок от 10.09.2020 № ИФ020, от 14.09.2020 № ИФ025, от 22.09.2020 № КР022, от 17.09.2020 № ИФ037, от 18.09.2020 № ОА347, что подтверждается судебным экспертным заключением, а также отсутствие допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих осуществление истцом перевозки, в которой ответчик является заказчиком, стоимость которой взыскивается в рамках данного дела, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами с учетом выводов, установленных в судебных актах по делу№ А45-7588/2021, установлено, что между обществом «Новосибирскагропромдорстрой» (покупатель) и обществом «НПК «Специальная Металлургия-Новосибирск» (поставщик) заключен договор поставки от 22.07.2020, согласно которому доставка продукции осуществляется за счет поставщика до п. Чистое озеро, срок поставки в соответствии с графиком: первая партия продукции в период с 07.09.2020 по 10.09.2020; вторая партия продукции с 14.09.2020 по 19.09.2020.

Во исполнение указанного договора между обществом НПК «Специальная Металлургия-Новосибирск» и обществом «Блок-ЮГ» (поставщик) заключен договор поставки от 23.07.2020 № 040/20-ЕК-Е,в соответствии с которым поставка товара производится обществом НПК «Специальная Металлургия-Новосибирск» самовывозом со склада поставщика в г. Екатеринбурге.

Факт получения обществом НПК «Специальная Металлургия-Новосибирск» товара (балок) подтвержден материалами дела № А45-7588/2021.

Ни в рамках дел № А45-7588/2021, № А60-2091/2021, ни в рамках рассматриваемого дела достоверных доказательств того, чток исполнению спорных перевозок привлекалось именно общество «Логотранс» не содержится. Сам по себе факт получения груза грузополучателем - обществом «Новосибирскагропромдорстрой» не является основанием для взыскания стоимости перевозки с ответчика - общества «Блок Юг», в том числе с учетом выводов, сделанные в судебном экспертном заключении.

С учетом изложенного, судами сделан верный вывод о том, что формальное подтверждение обществом «Новосибирскагропромдорстрой» получения какого-либо груза, при отсутствии доказанности факта передачи конкретного груза конкретным грузоотправителем перевозчику-истцу, не формирует оснований для признания спорной перевозки или услуги транспортной экспедиции состоявшейся для целей ее оплаты ответчиком.

Представленная истцом электронная переписка не может быть принята и оценена судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку является новым доказательством по делу, не исследовалась судами первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы законодательство не запрещает представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу (пункт 9 Обзора судебной практики № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

В рассматриваемом случае эксперт не заявлял о недостаточности образцов подписей, почерковедческую экспертизу провел в полном объеме, выводы заключения достаточны, конкретны и обоснованы, по форме и содержанию заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе нормам статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта суды не установили. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Ссылка на нарушение судом первой инстанции права истца на участие в судебных прениях и права на выступление с репликой подробно исследована апелляционным судом и правомерно им отклонена, поскольку представитель истца принимал участие в судебном заседании 17.05.2022, следовательно, знал о времени и месте продолжения рассмотрения дела после перерыва (23.05.2022), информации о времени и месте продолжения рассмотрения дела своевременно размещена в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел», ранее в объяснениях по делу приводил обоснование своей правовой позиции.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальные права истца в рассматриваемом случае не были нарушены.

Апелляционным судом также мотивированно отклонены доводы заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в споре в качестве третьих лиц сотрудника общества «Блок-ЮГ» ФИО3 и общества «Аквилон», поскольку принятым по настоящему делу судебным актом не затрагиваются права и законные интересы указанных лиц, сама по себе ссылка на указанное лицо в письменных пояснениях общества «НПК «Специальная металлургия-Новосибирск» не является достаточным основанием для привлечения общества «Аквилон» к участию в деле.

Оснований не согласиться с данным выводом суд округа не усматривает.

Ссылка общества «Логотранс» на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2021 как доказательство осуществления спорных перевозок обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку в рамках проверки заявления уполномоченным органом обстоятельства наличия заключенного сторонами договора № 030/20, заявок – договоров исследовались лишь в целях определения того, носит ли возникший между сторонами спор гражданско-правовой характер, либо имеются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу № А76-13594/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логотранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийА.В. Сидорова


СудьиД.И. Мындря


А.А. Сафронова