Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А40-83875/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-83875/22-148-429
04 июля 2022 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕБ" (140013, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2016, ИНН: <***>, КПП: 502701001)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (123423, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>, КПП: 773401001)

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОНД НЕДВИЖИМОСТИ" (400050, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД ГОРОД, ИМ. ПАРХОМЕНКО УЛИЦА, 41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2013, ИНН: <***>, КПП: 344401001)

о признании незаконным Решения комиссии Московского областного УФАС России от 20.01.2022 г. по жалобе ООО «ФОНД НЕДВИЖИМОСТИ» № 53864 на действия (бездействия) организатора торгов - ООО «ВЕБ» при организации торгов, извещение о проведении которых размещено на сайте https://torgi.gov.ru/ за № 061221/54292581/04.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 доверенность от 26.11.2021г. (диплом)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕБ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения комиссии Московского областного УФАС России от 20.01.2022 г. по жалобе ООО «ФОНД НЕДВИЖИМОСТИ» № 53864 на действия (бездействия) организатора торгов - ООО «ВЕБ» при организации торгов, извещение о проведении которых размещено на сайте https://torgi.gov.ru/ за № 061221/54292581/04.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчиком в материалы дела представлены материалы антимонопольного дела, отзыв на заявление, на основании которого возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении лиц. Заявителем представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из заявления, решением комиссии Московского областного УФАС России от 20.01.2022 г. признана обоснованной жалоба ООО «ФОНД НЕДВИЖИМОСТИ» № 53864 на действия (бездействия) организатора торгов - ООО «ВЕБ» (далее - Заявитель) при организации торгов по продаже арестованного (заложенного) имущества должника - ФИО3, извещение о проведении торгов размещено на сайте https://torgi.gov.ru/ за № 061221/54292581/04.

В обоснование своей позиции, заявитель указывает, что указанные торги проводились в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вывод Московского областного УФАС России о наличии технических сбоев на ЭТП в процессе проведения Торгов и ненадлежащим обеспечении функционирования ЭТП по мнению заявителя являются необоснованными.

Заявитель указывает на то, что оспариваемое Решение нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов антимонопольного дела, в Управление поступила жалоба ООО «Фонд недвижимости» (далее - Третье лицо, ООО «Фонд недвижимости») на действия (бездействие) организатора торгов и оператора торговой площадки - ООО «Авангард» (далее - Оператор, ООО «Авангард») при организации и проведении торгов по продаже арестованного имущества, извещение о проведении торгов размещено на сайте torgi.gov.ru за № 061221/54292581/04 (далее - Торги).

Порядок проведения Торгов установлен Гражданским кодексом Российской Федерации (далее-ГК), Федеральным законом от 16.07.1998 № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Общие требования к торгам установлены статьями 447 и 448 ГК.

Доводы Заявителя о том, что никаких проблем при подписании документов с помощью ЭЦП ни у кого из участников не возникло, в связи с чем было обеспечено функционирование электронной площадки, а также о непредставлении доказательств со стороны третьего лица, несостоятельны по следующим установленными материалами дела обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается ГК, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно письму ФАС России от 12.09.2019 № ИА/79982/19 в настоящее время торги в рамках исполнительного производства проводятся на неограниченном перечне электронных площадок, функционирующих по самостоятельно установленным правилам, ввиду отсутствия нормативного регулирования электронных торгов в данной сфере.

Управлением осмотрено извещение о проведении Торгов, опубликованное Организатором торгов на сайте http://torgi.gov.ru, в соответствии с которыми оператором электронной торговой площадки определено ООО «Авангард» https ://ava-torg.ru/.

Согласно пункту 8 Регламента ЭТП Оператор: обеспечивает функционирование электронной площадки согласно Регламенту; обеспечивает свободный круглосуточный бесперебойный доступ к электронной площадке через сеть «Интернет» в течение всего времени проведения торгов организаторам торгов, лицам, представившим заявки на участие в торгах, а также участникам торгов в соответствии с правами, предоставленными указанным лицам согласно законодательству Российской Федерации.

Оператором и Организатором торгов документально не подтверждено отсутствие каких-либо технических сбоев на площадке, а равно, не представлено никаких доказательств бесперебойности работы в период подачи заявок на участие в Торгах, в результате которых Третье лицо было лишено возможности подать заявку.

Согласно материалами дела, антимонопольным органом был сделан запрос соответствующей информации Оператору. Однако, указанный запрос был проигнорирован Оператором.

Исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, в том числе систематическом непредставлении информации Оператором на запросы антимонопольного органа, антимонопольным органом сделан вывод о наличии технических сбоев на ЭТП в период подачи заявок на участие в Торгах и ненадлежащем обеспечении функционирования ЭТП согласно Регламенту.

Довод Заявителя о возможной неисправности корректной работы электронного устройства Третьего лица несостоятелен ввиду того, что, даже, не обладая техническими и профессиональными знаниями в сфере IT-технологий, представляется возможным сделать вывод о том, что сбой, выразившийся в появлении сообщения «Вы не можете участвовать в торгах» при подаче ценовых предложений, не может быть связан со сбоем в электронном устройстве, а также сбоем в работе сети «Интернет» Третьего лица.

В связи с тем, что по результатам Торгов Организатором торгов заключен договор купли-продажи от 24.12.2021 № 18/21-т, контрольным органом не установлено оснований для выдачи обязательного для исполнения предписания.

В соответствии со статьей 13 ГК, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В нарушение указанных норм права, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемыми актами, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Оспариваемые акты не содержит каких-либо распоряжений и предписаний в отношении Заявителя, не предполагает совершение Заявителем каких-либо действий, не нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на Заявителя каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае отсутствуют оба основания, предусмотренные статьей 13 ГК, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на Заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 64-68, 71, 75,123, 156, 167-170, 176, 180, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ВЕБ» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.А. Нариманидзе