Постановление от 22 июля 2020 г. по делу № А76-5102/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4005/20

Екатеринбург

22 июля 2020 г.


Дело № А76-5102/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Модерн Гласс» (далее – общество «Модерн Гласс») и общества с ограниченной ответственностью «Система тепла и комфорта - ИНВЕСТ» (далее – общество «СТК - Инвест») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2019 по делу № А76-5102/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

общества «СТК-Инвест» - директор Насорин В.А. (выписка из ЕГРЮЛ);

общества «Модерн Гласс» - Балдин А.И. (доверенность от 27.02.2018).

Общество «СТК – Инвест» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Модерн Гласс» о взыскании 2 899 903 руб. 94 коп. задолженности по договору подряда от 08.08.2016 № 3-1807/1.

Общество «Модерн Гласс» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу «СТК-Инвест» о взыскании 6 336 427 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 4 345 673 руб. 13 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 02.11.2016 по 28.08.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью производственно-конструкторское предприятие «ВЭЛКО2000» (далее - общество ПКП «ВЭЛКО-2000»), общество с ограниченной ответственностью «СК Столица-Девелопмент» (далее – общество «СК Столица-Девелопмент»), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Аванстрой» (далее - общество СК «Аванстрой»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Модерн Гласс» в пользу общества «СТК-Инвест» взыскана задолженность в размере 360 170 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с общества «Модерн Гласс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 657 руб. 54 коп., с общества «СТК-Инвест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 842 руб. 46 копеек. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества «СТК-Инвест» в пользу общества «Модерн Гласс» взысканы пени в размере 2 172 836 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, С общества «СТК-Инвест» в пользу общества «Модерн Гласс» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 085 руб. 18 коп. Из федерального бюджета обществу «Модерн Гласс» возвращена государственная пошлина в размере 23 167 руб. 50 копеек. Произведен зачет встречных требований, по результатам зачета с общества «СТК-Инвест» в пользу общества «Модерн Гласс» взысканы денежные средства в размере 1 843 750 руб. 87 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СТК – Инвест» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что акт формы КС-2 от 16.02.2017 не был направлен в адрес заказчика. По его мнению, факт направления подрядчиком указанного акта и получение его заказчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводами суда о наличии просрочки выполненных работ, ссылается на наличие письма от 07.02.2017, актов от 09.02.2017, писем от 24.08.2017, от 25.09.2017, подтверждающих, по его мнению, выполнение подрядчиком спорных работ в установленные сроки. Заявитель полагает, что обществом «Модерн Гласс» не доказан факт привлечения иной подрядной организации, а именно общества СК «Аванстрой», к выполнению спорных работ. Кроме того, заявитель полагает, что расчет неустойки неправомерно произведен исходя из общей цены работ без учета надлежащего исполнения части работ. По его мнению, судами не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14. Также заявитель ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе общество «Модерн Гласс» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, исключив из текста судебного акта указание на заключение между обществом «СТК-Инвест» и обществом «Модерн Гласс» договора подряда от 04.04.2017 № 3-0404/1.

Заявитель отмечает, что в решении суда первой инстанции указано на заключение сторонами договора подряда от 04.04.2017 № 3-0404/1. По его утверждению, указанный договор между сторонами не заключался, представленный в материалы дела договор подряда от 04.04.2017 № 3-0404/1, а также приложения к нему, не подписаны сторонами. При этом заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции указал на необходимость исключения вывода суда первой инстанции о заключении сторонами данного договора из мотивировочной части решения суда, однако в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции отсутствует указание на исключении соответствующего вывода из решения суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «СТК-Инвест» (подрядчик) и обществом «Модерн Гласс» (заказчик) заключен договор подряда от 08.08.2016 № 3-1807/1, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по устройству комплексной системы обогрева стеклопакетов, лотков и барьеров светопрозрачной кровли навершия согласно технического задания (приложение к договору № 1) на объекте: «Многофункциональный офисно-рекреационный комплекс» по адресу: г. Москва, ЦАО, Краснопресненская наб., участок № 13, ММДЦ «Москва-Сити», комплекс «Федерация». Башня А., в том числе следующие: разработка проектной документации по устройству системы обогрева стеклопакетов, лотков и барьеров; выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по устройству системы обогрева стеклопакетов, лотков и барьеров, включая стоимость материалов и оборудования.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в приложении к настоящему договору собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 14 485 577 руб. 11 коп., и складывается из стоимости следующих работ:

- разработка проектной документации в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору) и локальным сметным расчетом (приложение № 2) - 1 111 959 руб. 83 коп.;

- поставка оборудования (система управления обогрева стеклопакетов, лотков и барьеров) на основании выполненной и утвержденной проектной документации в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и спецификации (приложение № 3) - 4 157 908 руб. 14 коп.;

- выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по устройству системы обогрева стеклопакетов, лотков и барьеров, включая стоимость материалов и оборудования (состав работ, объемы и стоимость определены в приложении № 4 к настоящему договору) - 9 215 709 руб. 14 коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ - с момента получения предоплаты согласно п. 4.1.1 настоящего договора, срок выполнения работ согласно графику выполнения работ (приложение № 5).

Из положений п. 3.2 договора следует, что закрытие выполненных работ производится заказчиком на основании отчетных документов, представленных подрядчиком: акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура.

На основании п. 3.4 договора датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания заказчиком окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что заказчик оплачивает работы в четыре этапа:

- в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 30 % - 4 345 673 руб. 13 коп. на основании выставленного подрядчиком счета на оплату (п. 4.1.1 договора);

- заказчик оплачивает вторым этапом 20 % стоимость настоящего договора на основании промежуточных актов при условии поставки материала, оборудования и 100 % выполнения проектных работ подрядчиком (п. 4.1.2 договора);

- заказчик оплачивает третьим этапом фактически выполненные работы на основании актов по форме КС-2, КС-3 (п. 4.1.3 договора);

- окончательный расчет за выполненные работы в размере 10 % заказчик оплачивает в течение трех банковских дней с момента подписания окончательного итогового акта приема-передачи выполненных работ (п. 4.1.4 договора).

Согласно п. 5.2 договора заказчик в течение пяти дней с момента поступления документов, указанных в п. 3.2 настоящего договора должен рассмотреть их и подписать либо направить подрядчику мотивированный отказ от подписания. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта, заказчик передает перечень необходимых доработок подрядчику. В случае непредставление мотивированного отказа работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

В соответствии с пунктом 7.4 договора при несвоевременной оплате заказчиком выполненных работ по настоящему договору подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

В силу пункта 7.6 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик имеет право требовать от подрядчика пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны приложения к договору.

Общество «СТК-Инвест» указывает, что им были выполнены работы на общую сумму 14 485 577 руб. 11 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по договору общество «СТК-Инвест» первоначально представило акт о приемке выполненных работ от 16.02.2018 № 2, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, на сумму 9 215 709 руб. 14 коп. за период с 08.08.2016 по 16.02.2018.

Кроме того, обществом «СТК-Инвест»представлена товарная накладная от 26.12.2016 № 9 на сумму 5 431 959 руб. 83 коп.

Из содержания указанной накладной в стоимость работ входит: разработка проектной документации в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом на сумму 1 111 959 руб. 83 коп.; поставка оборудования (система управления обогрева стеклопакетов, лотков и барьеров) на основании выполненной и утверждении проектной документации в соответствии с техническим заданием и спецификацией, в размере 4 157 904 руб. 14 коп.

В последующем при рассмотрении настоящего дела общество «СТК-Инвест» представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 06.02.2017 № 1 на сумму 9 215 709 руб. 14 коп., подписанный им в одностороннем порядке.

Выполненные работы оплачена заказчиком на сумму в размере 11 585 673 руб. 13 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 3210 от 14.02.2017 на сумму 2 120 000 руб. 00 коп., № 523 от 31.10.2016 на сумму 600 000 руб. 00 коп., № 4197 от 17.08.2016 4 345 673 руб. 13 коп., № 876 от 25.11.2016 на сумму 200 000 руб., № 2567 от 02.12.2016 на сумму 4 320 000 руб.

Общество «СТК - Инвест», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Модерн Гласс» денежных обязательств, наличие непогашенной задолженности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество «Модерн Гласс», указывая на то, что работы выполнены не в полном объеме, на стороне общества «СТК - Инвест» имеется неосновательное обогащение, а также на наличие просрочки выполнения работ, обратилось в суд с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

В обоснование первоначальных исковых требований, общество «СТК-Инвест» задолженность за выполненные работы составляет 2 899 903 руб. 94 коп. с учетом акта о приемке выполненных работ от 06.02.2017 № 1 на сумму 9 215 709 руб. 14 коп., товарной накладная от 26.12.2016 № 9 на сумму 5 431 959 руб. 83 коп. и произведенной оплата на общую сумму 11 585 673 руб. 13 коп.

Вместе с тем судами установлено, что акт о приемке выполненных работ от 06.02.2017 № 1 на сумму 9 215 709 руб. 14 коп. не направлялся в адрес заказчика в установленном законом порядке, работы, указанные в акте, не предъявлялись к приемке заказчику.

В подтверждение факта направления указанного акта истцом по первоначальному иску представило накладную экспресс-почты «Мэйджор экспресс».

Указанная накладная исключена обществом «СТК-Инвест» из числа доказательств по делу в связи с заявлением общества «Модерн Гласс» о фальсификации доказательств.

Ссылка общества «СТК-Инвест» на письмо от 07.02.2017 с отметкой инженера-электрика Маркова о получении, обоснованно отклонена судами, поскольку документов, подтверждающих наличие у инженера-электрика Маркова полномочий на получение документов, подтверждающих исполнение договора подряда, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что полномочия инженера-электрика Маркова, действовать от имени общества «Модерн Гласс», явствовали из обстановки, из содержания договора не усматриваются наличие у инженера-электрика Маркова полномочий действовать от имени заказчика в рамках договора, при этом доказательств последующего одобрения заказчиком действий инженера-электрика Маркова по принятию акта выполненных работ от 06.02.2017 № 1 материалы дела не содержат.

Кроме того, судами учтено, что согласно данным, отраженным в общем журнале работ, последние сведения о выполнении работ подрядчиком на объекте относятся к июлю 2017 года, сведений о проведении пуско-наладочных работ журнал не содержит, в то время как данные виды работы также входили в предмет договора.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт от 22.11.2017 № 17 сумму 6 513 884 руб. 18 коп.

В акте сверки взаиморасчетов сторон по состоянию 16.02.2018, составленном обществом «СТК-Инвест», отсутствуют сведения о каких-либо документах помимо накладной от 26.12.2016 № 9 на сумму 5 431 959 руб. 83 коп. и акта от 22.11.2017 № 17 на сумму 6 513 884 руб. 18 коп.

В письме от 22.08.2017 № 4-2208/2 общество «СТК-Инвест» указывает на то, что какая-либо деятельность на объекте им прекращается, и обязательства по завершению работ на объекте переносятся на общество «Модерн Гласс», в том числе, общество «СТК-Инвест» не несет ответственности по финансовым расчетам с персоналом, осуществляющим работы на объекте, существующая задолженность и расчет по ней берет на себя общество «Модерн Гласс», или по договоренности сторон, посредством перевода денежных средств на р/с общества «СТК-Инвест» для самостоятельного расчета с привлеченным персоналом с начала подписания договора и до 20.08.2017.

Следовательно, общество «СТК-Инвест», предъявляя заказчику акт от 06.02.2017 № 1, в соответствии с которым работы выполнены в полном объеме, продолжало выполнение работ на объекте.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что акт от 06.02.2017 № 1 на сумму 9 215 709 руб. 14 коп. не является достоверным доказательством, безусловно подтверждающим фактическое выполнение обществом «СТК-Инвест» работ в указанных объемов.

Следует отметить, что суд первой инстанции ставил вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объема выполненных обществом «СТК-Инвест» работ по договору, однако сторонами отказались от ее проведения.

Кроме того, судами установлено, что в связи с тем, что общество «СТК-Инвест» не исполнило в полном объеме обязательства по договору, общество «Модерн Гласс» и обществом СК «Аванстрой» был заключен договора подряда от 28.08.2017 № 13-26/2017.

Согласно пункту 1.1 указанного договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.3 настоящего договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную в настоящем договоре стоимость работ.

Указанные в договоре подряда от 28.08.2017 № 13-26/2017 работы выполнены обществом СК «Аванстрой» в полном объеме, оплачены обществом «Модерн Гласс».

Факт нахождения с конца августа 2017 года на объекте нового субподрядчика общества СК «Аванстрой» подтверждается разрешительным письмом от 25.08.2017, выданным заказчиком обществом ПКП «ВЭЛКО-2000».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что с учетом накладной от 26.12.2016 № 9 на сумму 5 431 959 руб. 83 коп. и акта от 22.11.2017 № 17 на сумму 6 513 884 руб. 18 коп., задолженность по оплате выполненных работ составляет 360 170 руб. 88 коп. (11 585 673 руб. 13 коп. - 6 513 884 руб. 18 коп. - 5 431 959 руб. 83 коп.).

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 360 170 руб. 88 коп.

Установив факт просрочки выполнения обществом «СТК-Инвест» работ по договору, суды признали правомерными встречные исковые требования общества «Модерн Гласс» о взыскании неустойки.

По расчету истца неустойка составила 4 345 673 руб. 13 коп. за период с 02.11.2016 по 28.08.2017, то есть до момента заключения договора с другим подрядчиком обществом СК «Аванстрой».

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суды признали его правильным.

Ответчиком по встречному иску было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом того, что обществом «СТК-Инвест» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было сделано заявление о снижении неустойки, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы ответчика, и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, пришел к выводу о том, что сумма неустойки, предъявленная к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем посчитал возможным снизить сумму подлежащей взысканию неустойки до 2 172 836 руб. 57 коп. на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Установив, что общество «Модерн Гласс» не доказало, что предъявленные к взысканию денежные средства в размере 6 336 427 руб. 72 коп. были перечислены обществу «СТК- Инвест» в рамках договора подряда от 08.08.2016 № 3-1807/1, суды не усмотрели оснований для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части.

Довод общества «Модерн Гласс» о необходимости изменения обжалуемых судебных актов путем исключения их текста указания на заключение сторонами договора подряда от 04.04.2017 № 3-0404/1, подлежит отклонению. Указанный довод был рассмотрен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным. Суд апелляционной инстанции указал, что данный вывод суда первой инстанции подлежит исключению из мотивировочной части решения суда, однако данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора. Не указание в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции на исключение данного вывода из решения суда не является основанием для изменения обжалуемых судебных актов.

Довод общества «СТК-Инвест» о том, что расчет неустойки неправомерно произведен исходя из общей цены работ без учета надлежащего исполнения части работ, обоснованно отклонен судами, поскольку указанный порядок расчета согласован сторонами. Само по себе установление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства исходя из общей суммы цены договора не противоречит нормам статей 330, 333 ГК РФ и соответствует воле сторон.

Ссылка заявителя на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению.

В силу абзаца 3 пункта 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2019 по делу №А76-5102/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Модерн Гласс» и общества с ограниченной ответственностью «Система тепла и комфорта - ИНВЕСТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи А.А. Столяров


И.А. Татаринова