Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А50-10772/2024

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

«08» июля 2024 года Дело № А50-10772/2024 Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08.07.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Трясциной О.О., рассмотрел в судебном заседании дело № А50-10772/2024

по исковому заявлению акционерного общества «ГалоПолимер Пермь»

(ОГРН: 1025901602858, ИНН: 5908007560, 614042, г. Пермь, ул.

Ласьвинская, д. 98)

к обществу с ограниченной ответственностью

«ГражданСтройКомплект» (ОГРН: 1155958115818, ИНН: 5904326020,

614015, г. Пермь, ул. Монастырская, д. 14, офис 361) о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, процентов.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Некрасов Д.М., доверенность от 31.12.2023 № 07-20, паспорт,

диплом;

от ответчика: Бузмаков А.С., доверенность от 01.06.2024, паспорт,

диплом.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ГалоПолимер Пермь» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГражданСтройКомплект» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки в размере 1 242 000 руб. 00 коп., неосновательного обогащения в размере 798 253 руб. 23 коп., процентов в размере 104 431 руб. 70 коп., с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения (с учетом уменьшения размера исковых требований в части процентов, а также уточнения периода начисления процентов – с 20.04.2023 по 02.05.2024), принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 14.05.2024 исковое заявление принято к производству.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В том числе указал, что понес убытки в связи с уменьшением сметной прибыли. Были выполнены дополнительные работы, не вошедшие в дефектную ведомость № 933, но необходимые для сохранения гарантийных обязательств. Данные работы не приняты и не оплачены заказчиком. Аванс по дополнительным соглашениям отработан полностью, неосновательное обогащение на стороне подрядчика отсутствует. По дополнительному соглашению № 4 сроки выполнения работ были изменены по причине недобросовестного поведения заказчика, который не предоставил необходимую проектную документацию, дефектные ведомости, отказался вносить изменения в смету. В связи с указанными обстоятельствами Подрядчик предлагал заключить дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ. В период выполнения работ подрядчиком были приобретены и завезены на территорию заказчика строительные материалы, которые подрядчику не возвращены. Стоимость данных строительных материалов не учтена при определении стоимости выполненных подрядчиком работ. В период с 03.04.2023 по 19.04.2023 подрядчик не мог выполнять работы по причине того, что пропуска на работников подрядчика не действовали, в связи с чем, просит уменьшить размер пени за нарушение срока выполнения работ на сумму 72 000 руб. 00 коп. Ответчик также указал, что предъявленный истцом штраф в размере 900 000 руб. 00 коп. (20% от стоимости работ) является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просит снизить его размер до суммы 225 000 руб. 00 коп. (5% от стоимости работ). С учетом того, что условиями договора предусмотрено взыскание неустойки за нарушение обязательств, то проценты на основании статьи 395 ГК РФ начислению не подлежат.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Ответчик признал исковые требования в части штрафа в размере 225 000 руб. 00 коп., в удовлетворении других требований просил отказать. При этом, просил не учитывать при вынесении решения его довод о наличии на территории истца неиспользованных материалов ответчика, так как данный вопрос будет разрешен отдельно, не в рамках рассмотрения настоящего спора.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 309, 310, 330, 395, 450.1., 453, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве фактических обстоятельств дела стороны сообщили, что 01.03.2021 между акционерным обществом «ГалоПолимер Пермь» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГражданСтройКомплект» (подрядчик) заключен договор подряда № 1Г/21 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить Работы, наименование, объемы, стоимость и сроки выполнения которых определяются в соответствии с соглашениями по форме приложения № 1 к настоящему договору, являющимися с момента их подписания неотъемлемой частью настоящего договора. Под терминами

«Работа», «Работы» в настоящем договоре понимаются работы, выполняемые по одной смете (по одному Соглашению) либо на одном объекте и принимаемые Заказчиком к оплате в целом в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 1.3. договора работа выполняется в соответствии с условиями настоящего договора, проектной, рабочей, технической, сметной и иной документацией (далее по тексту - проектно-сметная документация), государственными стандартами, строительными нормами и правилами, методическими документами, техническими регламентами и иными требованиями, действующими на момент выполнения Работы.

В соответствии с пунктом 1.4. договора при наличии расхождения в техническом задании и проектно-сметной документации по наименованию и (или) объемам Работ Подрядчик в течение 5 (пяти) дней с момента, когда им были обнаружены или должны быть обнаружены соответствующие расхождения, письменно сообщает об этом Заказчику и руководствуется полученными от него указаниями. В случае несообщения либо не своевременного сообщения об указанных расхождениях, Заказчик вправе самостоятельно выбрать, какой из документов имеет приоритетное значение, а Подрядчик лишается права требовать от Заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что стоимость работ устанавливается в соглашении в соответствии со сметами, калькуляциями, расчетами, протоколами договорной цены (далее - смета), которые являются неотъемлемой частью соглашений и настоящего договора. Стоимость Работ формируется в порядке, определенном Сторонами в протоколе согласования порядка формирования договорной цены при выполнении подрядных работ (приложение № 2 к договору), и включает в себя компенсацию всех издержек Подрядчика по производству Работ и причитающееся ему вознаграждение.

Подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения Работы необходимость проведения дополнительных работ и/или несения расходов, не учтенных в проектно-сметной документации, и влекущих увеличение стоимости Работы, обязан не позднее 10 (десяти) дней с момента обнаружения письменно уведомить об этом Заказчика и представить расчет стоимости дополнительных работ и/или понесенных расходов. Невыполнение данной обязанности лишает Подрядчика права требовать оплаты таких дополнительных работ й возмещения возникших в связи с этим убытков. Проведение дополнительных работ оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 2.2. договора).

В пункте 2.3. договора, в том числе, предусмотрено, что расчет за выполненную Работу производится после приемки Заказчиком результата выполненной Работы и подписания Работ подтверждающих (учетных) документов (в зависимости от содержания Работ), в том числе, но не ограничиваясь: акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма № ОС-3)/акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и

справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) (далее - акт о приемке выполненных работ) - с учетом всех ранее произведенных платежей в порядке и сроки, установленные в соглашении. Срок оплаты Работы может быть увеличен Заказчиком на количество дней просрочки Подрядчиком исполнения обязательств по выполнению Работы.

В разделе 3 договора предусмотрены варианты выполнения работ, в том числе, из материалов подрядчика (вариант 2 пункта 3.1. договора) и с использованием давальческих материалов.

На основании пункта 5.5. договора приемка работ производится Заказчиком и оформляется актом о приемке выполненных работ, подписываемым Заказчиком и Подрядчиком или их уполномоченными по доверенности лицами, в срок не позднее 2 (двух) месяцев с даты получения Заказчиком уведомления об окончании Работы и документов, указанных в пункте 4.1.3 настоящего договора. Заказчик, подписавший акт о приемке выполненных Работ без проведения проверки, не лишается в дальнейшем права ссылаться на недостатки в Работах в течение гарантийного срока, которые могли быть установлены при обычном способе приемки. Работа считается выполненной после подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 7.4. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Подрядчиком по настоящему договору Заказчик вправе взыскать убытки в полной сумме сверх неустойки.

08.12.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору на выполнение работ по ремонту мягкой кровли корпуса 11 на сумму 2 193 317 руб. 83 коп. и на усиление наружной стены корпуса 11 на сумму 312 672 руб. 72 коп. Общая стоимость работ по дополнительному соглашению № 3 составила сумму 2 505 990 руб. 55 коп. Работы подлежали выполнению из материалов подрядчика (вариант 2 пункта 3.1. договора). Предусмотрена выплата аванса в размере 1 754 193 руб. 38 коп. в течение 10 банковских дней с даты заключения дополнительного соглашения. Работы подлежали выполнению в течение 90 дней с даты, следующей за датой поступления аванса. В пункте 4 дополнительного соглашения № 3 предусмотрено применение договорного коэффициента к стоимости работ. Работы подлежали выполнению в соответствии с локальными сметными расчетами № 1160ГПП и № 1155ГПП, дефектной ведомостью № 933, на основании проектной документации, шифр № 317-ЦЗЛ-АС, прилагаемых к дополнительному соглашению № 3.

17.12.2021 заключено дополнительное соглашение № 4 на выполнение работ по замене сантехнике в корпусе 11, ремонту бытовых помещений, ремонту 4 кабинетов на первом этаже в корпусе 11, монтажу групповой сети распределения электроэнергии 220В в бытовых помещениях корпуса 11, монтажу групповой сети распределения электроэнергии 220В в 4 кабинетах корпуса 11 на общую сумму 4 500 000 руб. 00 коп. Работы подлежали выполнению из материалов подрядчика. Предусмотрена выплата аванса в размере 2 250 000 руб. 00 коп. в течение 3 календарных дней с даты

заключения дополнительного соглашения. Работы подлежали выполнению в течение 120 дней с даты, следующей за датой поступления аванса. В пункте 4 дополнительного соглашения № 4 предусмотрено применение договорного коэффициента к стоимости работ. Работы подлежали выполнению в соответствии с локальными сметными расчетами № 1118ГПП, № 119ГПП, № 1120ГПП, № 1161ГПП, № 1162ГПП, дефектными ведомостями № 845, № 846, № 905, № 935, № 945, прилагаемыми к дополнительному соглашению № 4.

23.12.2021 заказчик уплатил подрядчику в качестве аванса по дополнительным соглашения № 3 и № 4 денежную сумму 4 004 193 руб. 38 коп. (1 754 193 руб. 38 коп. + 2 250 000 руб. 00 коп.), что подтверждается платежным поручением № 09092.

31.01.2022 подрядчик передал заказчику письмо от 25.01.2022 № 11, предложив выдать рабочую документацию в части разделов АС и ЭМ, в отношении работ, предусмотренных в дополнительном соглашении № 4.

04.02.2022 ответчик передал истцу письмо № 14, предложив выдать рабочую документацию в части разделов АС и ЭМ, в отношении работ, предусмотренных в дополнительном соглашении № 4.

04.02.2022 подрядчик передал заказчику письмо № 15, в котором просил выдать рабочую документацию со штампом «в производство работ» в отношении работ, предусмотренных в дополнительном соглашении № 3 к договору.

04.02.2022 подрядчик передал заказчику письмо № 16, в котором сообщил о несоответствии технического решения по устройству кровли требованиям нормативно-технической документации. Предложил заменить конструкцию кровли.

В письмах от 20.05.2022 № 80, от 15.06.2022 № 104, от 18.01.2023 № 18, от 26.01.2023 № 25, от 16.02.2023 № 50, от 17.02.2023 № 51, от 28.02.2023 № 57, от 23.03.2023 № 73 подрядчик просил согласовать ввоз на территорию заказчика материалов и оборудования для выполнения работ.

29.07.2022 ответчик передал истцу уведомление о приостановке работ № 150 по дополнительному соглашению № 4 в связи с тем, что не выданы дефектные ведомости и сметы по измененным видам и объемам работ на основании решения комиссии, состоявшейся в феврале 2022 года. Также сообщил, что не передана рабочая документация, которая запрашивалась в письме от 04.02.2022 № 14.

В письме от 10.08.2022 № 10-30/0676 заказчик уведомил подрядчика о нарушении сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 4, предупредил, что в случае невозобновления работ указанные работы будут поручены другому подрядчику.

14.12.2022 ответчик передал истцу письмо № 272, указав на выполнение дополнительных работ по дополнительному соглашению № 3, не предусмотренных в дефектной ведомости № 933.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 18.01.2023 № 3 на усиление наружной стены корпус 11 (смета № 1155ГПП),

№ 4 на дополнительные работы на усиление наружной стены в корпусе 11 (на сумму 164 958 руб. 01 коп.), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.01.2023 № 3 на общую сумму 473 744 руб. 77 коп.

Согласно письму от 29.01.2023 № 29 подрядчик предложил заказчику продлить сроки выполнения работ до 17.02.2023 по причине большого количества дополнительных работ, отсутствия рабочей документации. Работы ведутся в постоянном режиме согласований с заказчиком.

01.02.2023 подрядчик в письме № 35 отозвал письмо № 29 по причине допущенной ошибке в тексте письма – «в связи с вынужденным простоем».

03.02.2023 стороны составили совместный акт натурного обследования (осмотра) объекта по работам, предусмотренным в дополнительном соглашении № 4. В данном акте указано, что работы выполняются медленно, с низким качеством, на строительной площадке отсутствует необходимое количество строительных материалов. Количество работников подрядчика недостаточно для выполнения работ. В связи с чем, принято решение передать выполнение работ по ремонту трех кабинетов № 23, № 24 и № 28 в корпусе 11 другому подрядчику.

04.04.2023 заказчик оформил пропуска на сотрудников подрядчика, указанных в письме подрядчика от 04.04.2023 № 76.

В письме от 10.04.2023 № 25-30 заказчик предложил провести совместный осмотр выполненных подрядчиком работ, предусмотренных в дополнительных соглашениях № 3 и № 4.

В акте от 12.04.2023 представлены замечания подрядчика к перечню выявленных недостатков.

12.04.2023 истец оформил пропуск на вывоз инструмента на основании письма ответчика от 11.04.2023 № 82.

19.04.2023 заказчик передал подрядчику письмо от 17.04.2023 № 2030/0016ЮР, в котором сообщил о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям № 3 и № 4. В нарушение условий договора подрядчик в адрес заказчика уведомление об окончании работ не направил, акты о приемке выполненных работ не представил. В связи с существенным нарушением сроков выполнения подрядчиком работ, заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения дополнительных соглашений № 3 и № 4, предложил направить исполнительную документацию в отношении фактически выполненных работ, указанных в акте совместного осмотра от 12.04.2023.

16.05.2023 заказчиком с участием специалиста АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» составлен акт комиссионного осмотра выполненных работ, предусмотренных в дополнительных соглашениях № 3 и № 4. В акте указано, что работы выполнены частично, выявлены недостатки. Акт направлен в адрес подрядчика 17.05.2023 по электронной почте и 23.05.2023 почтовым отправлением.

20.09.2023 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 08.12.2021, предусмотрев выполнение дополнительных работ по усилению наружной стены корпуса 11 на сумму

164 958 руб. 01 коп. В пункте 3 дополнительного соглашения № 1 предусмотрена выплата аванса в размере 70% от стоимости работ. Работы подлежали выполнению в течение 90 дней с даты, следующей за датой поступления аванса.

29.09.2023 заказчик подписал акт о приемке выполненных работ № 2 от 12.01.2023 на ремонт мягкой кровли корпуса 11 по смете № 1160ГПП и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 12.01.2023, на сумму 1 223 091 руб. 58 коп.

20.10.2023 заказчик подписал акт о приемке выполненных работ за июль 2023 года № 5 от 18.07.2023 на монтаж групповой сети распределения электроэнергии 220В в 4 кабинетах корпуса 11, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18.07.2023 № 2 на сумму 4 245 руб. 80 коп.

30.10.2023 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 17.12.2021, предусмотрев выполнение дополнительных работ по ремонту бытовых помещений и сан. узлов в корпусе 11 на сумму 263 047 руб. 20 коп. Работы подлежали выполнению в течение 5 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения.

01.12.2023 заказчик подписал акты о приемке выполненных работ за июль 2023 года от 13.07.2023 № 1 на монтаж сантехники в корпусе 11 (смета № 1118ГПП), № 2 на ремонт бытовых помещений в корпусе 11 (смета № 1119ГПП), № 3 на ремонт 4 кабинетов на первом этаже в корпусе 11 (смета № 1120ГПП), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 13.07.2023 № 1 на общую сумму 1 203 859 руб. 43 коп.

04.12.2023 заказчик подписал акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2023 года от 22.11.2023 № 1 на монтаж групповой сети распределения электроэнергии 220В в бытовых помещениях в корпусе 11 (смета № 1161ГПП), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.11.2023 № 1 на сумму 37 985 руб. 99 коп.

29.01.2024 заказчик подписал акт о приемке выполненных работ за январь 2024 года от 21.01.2024 № 1 на ремонт бытовых помещений и санузлов в корпусе 11, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.01.2024 № 1 на сумму 263 012 руб. 58 коп. (по дополнительному соглашению № 1 от 30.10.2023).

14.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию от 05.03.2024 № 20-30/0017ЮР с требованием уплатить неосновательное обогащение (неотработанный аванс по дополнительным соглашениям № 3 и № 4), неустойку (пени и штраф по дополнительному соглашению № 4), проценты на сумму неосновательного обогащения. Претензия получена ответчиком 20.03.2024.

Сторонами представлена в материалы дела иная переписка, оформленная в связи с исполнением обязательств по договору.

Неисполнение требований, указанных в претензии от 05.03.2024 послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о

взыскании с ответчика неосновательного обогащения, неустойки и процентов.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что отношения сторон по договорам регулируются положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд и строительный подряд).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) с целью исполнения условий договора подряда от 01.03.2021 № 1Г/21 заключены дополнительное соглашение от 08.12.2021 № 3 на выполнение работ на общую стоимость в размере 2 505 990 руб. 55 коп. и

дополнительное соглашение от 17.12.2021 № 4 на выполнение работ на общую стоимость в размере 4 500 000 руб. 00 коп. Кроме того, стороны подписали дополнительное соглашение 20.09.2023 № 1 к дополнительному соглашению № 3 на выполнение дополнительных работ на сумму 164 958 руб. 01 коп. и дополнительное соглашение 30.10.2023 № 1 к дополнительному соглашению № 4 на выполнение дополнительных работ на сумму 263 047 руб. 20 коп.

Работы по дополнительному соглашению № 3 должны были быть завершены 23.03.2022 (90 дней с 24.12.2021 (дата, следующая за датой выплаты аванса - 23.12.2021).

Работы по дополнительному соглашению № 4 должны были быть завершены 22.04.2022 (120 дней с 24.12.2021 (дата, следующая за датой выплаты аванса - 23.12.2021).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик 19.04.2023 передал подрядчику письмо от 17.04.2023 № 20-30/0016ЮР об одностороннем отказе от исполнения дополнительных соглашений № 3 и № 4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу подпункта 4.4.2. договора заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, а также потребовать уплаты неустойки в размере 20% от стоимости Работы и возмещения убытков, вызванных расторжением договора, в том числе, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ (начальных, промежуточных, конечных), влекущего увеличение сроков выполнения Работ более чем на 2 (две) недели.

Суд обращает внимание на то, что письмо № 16, в котором подрядчик сообщил о несоответствии технического решения по устройству кровли требованиям нормативно-технической документации передано заказчику 04.02.2022, то есть по истечении 42 дней после даты начала выполнения работ. К дополнительному соглашению № 3 прилагался проект, шифр № 317- ЦЗЛ-АС. При заключении данного дополнительного соглашения № 3 у подрядчика отсутствовали замечания к проектной документации. Доказательства приостановления выполнения работ по дополнительному соглашению № 3 не представлены в материалы дела.

В отношении работ, предусмотренных в дополнительном соглашении № 4, подрядчик в согласованный в данном дополнительном соглашении период выполнения работ не уведомлял заказчика о причинах

невозможности выполнения работ в согласованные сроки. Письмо № 150 о приостановлении выполнения работ, направлено в адрес заказчика 29.07.2022, то есть за пределами согласованного периода выполнения работ.

В соответствии с пунктами 2 дополнительных соглашений № 3 и № 4 работы подлежали выполнению из материалов и с использованием оборудования подрядчика (вариант 2 пункта 3.1. договора).

При этом, суд обращает внимание на то, что письма о согласовании на ввоз на территорию заказчика материалов и оборудования направлены подрядчиком уже после окончания согласованных в дополнительных соглашениях № 3 и № 4 периодов выполнения работ.

Часть работ по дополнительному соглашению № 3 приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 12.01.2023 № 2 на сумму 1 223 091 руб. 58 коп. (указан период выполнения работ с 25.12.2021 по 12.01.2023) и от 18.01.2023 № 3 на сумму 308 786 руб. 76 коп. (указан период выполнения работ с 25.12.2021 по 18.01.2021).

В актах о приемке выполненных работ по дополнительному соглашению № 4 указан период выполнения работ с 24.12.2021 по 13.07.2023.

В письме от 14.12.2022 № 272 подрядчик уведомил заказчика о факте выполнения дополнительных работ, не предусмотренных в дополнительном соглашении № 3, но необходимых для сохранения гарантийных обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии препятствий к выполнению работ по дополнительным соглашениям № 3 и № 4.

В акте от 03.02.2023 натурного обследования (осмотра) объекта на предмет выполняемых работ по дополнительному соглашению № 4, составленном с участием заказчик и подрядчика, указано, что работы выполняются медленно, с низким качеством, на строительной площадке отсутствует необходимое количество строительных материалов. Количество работников подрядчика недостаточно для выполнения работ. В данном акте не указаны обстоятельства, препятствующие подрядчику выполнить работы по причинам, зависящим от заказчика.

Довод ответчика о том, что истец прекратил допуск его работников на объект в период с 03.04.2023 по 19.04.2023 опровергается представленными в материалы дела сведениями о выдаче пропусков и фактическом допуске на объект работников подрядчика 04.04.2023, 10.04.2023, 12.04.2023.

11.04.2023 ответчик направил в адрес истца письмо № 82 о согласовании вывоза с объекта инструмента, что, по мнению истца, подтверждает факт того, что ответчик не планировал продолжать выполнение спорных работ.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что на дату (17.04.2023) принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения дополнительных соглашений № 3 и № 4 существовали препятствия для выполнения подрядчиком спорных работ, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, односторонний отказ заказчика от исполнения дополнительных соглашений № 3 и № 4 подрядчиком не оспорен, не признан недействительным как односторонняя сделка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заказчик правомерно отказался от исполнения дополнительных соглашений № 3 и № 4 в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее – Постановление ВАС РФ № 35) указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

На основании пункта 5 Постановления ВАС РФ № 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанных обеими сторонами, подрядчик выполнил работы на общую сумму 3 205 940 руб. 15 коп. (473 744 руб. 77 коп. + 1 223 091 руб. 58 коп. + 4 245 руб. 80 коп. + 1 203 859 руб. 43 коп. + 37 985 руб. 99 коп. + 263 012 руб. 58 коп.).

Доказательства выполнения подрядчиком работ на большую стоимость отсутствуют.

Доказательств предварительного согласования истцом выполнения дополнительных работ и их стоимости, не предусмотренных в подписанных сторонами дополнительных соглашениях, ответчиком не представлено. Также нет доказательств их выполнения. Таким образом, довод ответчика о том, что выплаченный аванс им полностью отработан, судом отклоняется, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

С учетом выплаченного аванса размер неосновательного обогащения подрядчика составляет сумму 798 253 руб. 23 коп. (4 004 193 руб. 38 коп.3 205 940 руб. 15 коп.).

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 798 253 руб. 23 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 20.04.2023 (с даты, следующей за датой расторжения дополнительных соглашений № 3 и № 4) по 02.05.2024 в размере 104 431 руб. 70 коп., с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 03.05.2024 по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В пункте 5 Постановления ВАС РФ № 35 указано, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества,

определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, арифметически составлен верно. Ответчик контррасчет процентов и доказательств оплаты процентов не представил.

Довод ответчика о том, что проценты не подлежат начислению, так как в договоре предусмотрено взыскание неустойки, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании законодательства и условий договора, так как в действующем законодательстве и в договоре не предусмотрено взыскание неустойки на сумму неосновательного обогащения.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 4 в размере 342 000 руб. 00 коп. за период с 03.02.2023 (дата составления акта натурного обследования (осмотра) объекта, в котором указано, что работы ответчиком не завершены) по 19.04.2023 (дата расторжения дополнительного соглашения № 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные

последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 7.1. договора за нарушение сроков выполнения Работы (начального/промежуточного/конечного), за нарушение сроков устранения недостатков Работы Подрядчик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости Работы за каждый календарный день просрочки.

Акты о приемке выполненных работ по дополнительному соглашению № 4 подписаны заказчиком 20.10.2023, 01.12.2023 и 04.12.2023, то есть после даты расторжения указанного дополнительного соглашения. Доказательства того, что подрядчик сообщал заказчику о готовности результата работ к передаче и направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ до расторжения дополнительного соглашения № 4, в материалах дела отсутствуют.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, арифметически составлен верно (4 500 000 х 0,1% х 76 дней).

Ответчик контррасчет пени не представил. О несоразмерности неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению № 4, ответчик не заявил.

С учетом того, что указанный в договоре размер пени (0,1% в день) не превышает обычно применяемого хозяйствующими субъектами размера имущественной ответственности сторон, по мнению суда, предъявленная истцом неустойка за нарушение срока выполнения работ является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока выполнения работ подлежат удовлетворению в размере 342 000 руб. 00 коп.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного в пункте 4.4.2. договора, в связи с расторжением дополнительного соглашения № 4 по вине ответчика, в размере 900 000 руб. 00 коп. (20% от стоимости Работ - 4 500 000 руб. 00 коп.).

Ответчик заявил о несоразмерности предъявленного штрафа последствиям нарушенного обязательства, просит уменьшить размер штрафа до суммы 225 000 руб. 00 коп. (признал исковые требования в данной части).

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, с учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по дополнительному соглашению № 4, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, так как размер штрафа составляет 20% от стоимости работ по дополнительному соглашению № 4, то есть значительную сумму, при этом часть работ ответчиком выполнена, с учетом удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 342 000 руб. 00 коп. (исходя из совокупного размера подлежащей взысканию неустойки (пени и штрафа), по сути дела, за одно нарушение – несоблюдение ответчиком срока выполнения работ), так как неустойка является штрафной (убытки взыскиваются сверх неустойки), с целью соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о том, что предъявленный истцом штраф в размере 900 000 руб. 00 коп. является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до суммы 225 000 руб. 00 коп., то есть до 5% от стоимости Работ (4 500 000 руб. 00 коп.) по дополнительному соглашению № 4, с учетом компенсационной функции неустойки.

Доказательства оплаты ответчиком штрафа суду не представлены.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат частичному удовлетворению в размере 225 000 руб. 00 коп.

Иные доводы сторон судом оценены и учтены при разрешении настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса

Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Так как размер штрафа уменьшен в связи с применением статьи 333 ГК РФ, при этом, ответчик признал исковые требования в части штрафа в размере 225 000 руб. 00 коп. (10,491% от подлежащей взысканию суммы до применения статьи 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 246 руб. 47 коп., уплаченную по платежному поручению от 07.05.2024 № 2760.

Государственная пошлина в размере 2 476 руб. 53 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «ГалоПолимер Пермь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГражданСтройКомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ГалоПолимер Пермь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежную сумму в размере 1 469 684 руб. 93 коп., в том числе неустойку в размере 567 000 руб. 00 коп., неосновательное обогащение в размере 798 253 руб. 23 коп., проценты в размере 104 431 руб. 70 коп., с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 798 253 руб. 23 коп., начиная с 03.05.2024 по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 246 руб. 47 коп., уплаченную по платежному поручению от 07.05.2024 № 2760.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть акционерному обществу «ГалоПолимер Пермь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 476 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров