Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А43-7992/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-7992/2023

г. Нижний Новгород 05 июня 2023 года

Дата вынесения решения в виде резолютивной части 26 мая 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-157), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, г. ЛЮБЕРЦЫ к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АГАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД о взыскании 34 200,00руб. ущерб (событие 07.06.2021), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО1

без вызова сторон,

установил:

публичное акционерное общество СК "РОСГОССТРАХ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АГАТ" (далее - ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО1 о взыскании 34 200,00руб. ущерб (событие 07.06.2021).

Определением суда от 29.03.2023 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 21.04.2023 а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 17.05.2023. Данное определение направлено истцу, ответчику и третьему лицу.

Истец в исковом заявлении заявил ходатайство об истребовании у ОП № 3 УМВД России по г. Саратову отказной материал проверки КУСП № 23541 от 14.06.2021.

Рассмотрев указанное ходатайство об истребовании доказательств суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Исходя из части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Институт истребования доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Объем предоставленных доказательств является достаточным для установления фактических обстоятельств в рамках настоящего дела. Истребование иных доказательств в данном случае не требуется. Кроме того, истцом в приложении к иску представлены материалы проверки КУСП № 23541 от 14.06.2021.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство об истребовании доказательств.

В установленный законом срок от ответчика поступил отзыв на иск. Ответчик возражает против удовлетворения иска, поскольку считает себя не надлежащим ответчиком по делу.

Представленные документы сторон опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

26.05.2023 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между гр. ФИО1 (страхователем) и истцом (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам "Ущерб" и "Хищение"(полис серия 7100 №3181307) со сроком действия с 28.03.2021 по 27.03.2022.

Ка кследует из искового заявления, 07.06.2021 произошел страховой случай с участием автомобиля Hyundai Н-1/Starex (категория В), государственный регистрационный знак №В682ХУ164, а именно во время проведения ТО для антикоррозийной обработки днища автомобиля и колесных арок, работниками сервисного центра «АГАТ», расположенный по адресу 410038, <...> нанесен ущерб в виде вмятин на порогах автомобиля.

В связи с повреждением транспортного средства Hyundai Н-1/Starex (категория В), государственный регистрационный знак №В682ХУ164, застрахованного по полису добровольного страхования, потерпевший обратился к истцу за выплатой страхового возмещения.

Истец признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 34 200 руб. по платежному поручению № 113 от 06.10.2021.

Полагая, что ущерб причинен по вине действий сотрудников ответчика, истец обратился к ООО ТД "Агат" с предложением о добровольном возмещении ущерба исх. № 0018511008 от 02.02.2023 в сумме 34 200руб.00коп., оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу собственника поврежденного имущества, как выгодоприобретателю по договору страхования, Истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков (ущерба) лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Требования истца мотивированы тем, что истец, выплативший страховое возмещение за ущерб, причиненный автомобилю Hyundai Н-1/Starex (категория В), государственный регистрационный знак №В682ХУ164 в результате события, произошедшего 07.06.2021 по вине сотрудников ООО ТК "Агат", имеет право предъявления регрессных требований.

По факту события проведено административное расследование.

Как видно из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2021, подготовленного ОП № 3 УМВД РФ по г. Саратову, 14.06.2021 в ОП № 3 поступило сообщения от гр. ФИО2 В результате проведенной проверки сотрудниками полиции установлено, что в апреле 2021 гр. ФИО2 обратился в автосервис "Агат" на ТО для антикоррозийной обработки днища автомобиля и колесных арок. Работниками сервисного центра «АГАТ», нанесен ущерб в виде вмятин на порогах автомобиля.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.06.2021, осмотр поврежденного автомобиля Hyundai Н-1/Starex (категория В), государственный регистрационный знак №В682ХУ164 произведен по адресу ул. Большая Садовая, 239 В, Саратов, Саратовская обл. - место нахождения отдела полиции №3 - Управление МВД РФ по г. Саратову. Из протокола осмотра видно, что со слов гр. ФИО2 данный автомобиль проходил ТО в апреле 2021 года, 23.04.2023 автомобиль возвращен сервисным центром «АГАТ», расположенный по адресу 410038, <...>. 10.05.2021 заявитель на пороге автомобиля Hyundai Н-1/Starex (категория В), государственный регистрационный знак №В682ХУ164 обнаружил повреждения, вследствие чего обратился в ОП № 3 г. Саратова с соответствующим заявлением.

Вместе с тем материалами подтверждается, что в заявлении гр. ФИО2 о наступлении страхового случая от 24.09.2021, направленное в адрес ПАО СК "Росгосстрах" потерпевший ссылается на события сентября 2021.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, дата страхового события в исковом заявлении, в заявлении о страховом событии, а также в материалах КУСП № 23541 от 14.06.2021 отличается. Согласно исковому заявлению страховое событие произошло - 07.06.2021, согласно материалов проверки ОП № 3 - апреле 2021.

Учитывая данные разночтения в датах спорного события и представленных в материалы дела доказательств, оращение в органы полиции спустся более двух месяцев с целью фиксации события, а тактже тот факт, что траснпортное средство уехало с места предполагаемого события (осмотр проведен по месту нахождения отдела полиции №3 - Управление МВД РФ по г. Саратову), суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия всех элементов состава гражданско-правового правонарушения (в частности, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением у истца убытков).

Ссылка истца в исковом заявлении на положения статьи 1095 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет, несостоятельна.

Пунктом 2 статьи 1095 ГК РФ установлено, что правила предусмотренные пунктом 1 статьи 1095 ГК РФ применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении требований относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство об истребовании административного материала отклонить.

В удовлетворении иска отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья Н.А. Логунова