Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А10-1699/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-1699/2017
25 февраля 2019 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Морозюка Олега Николаевича – Мальцева Е.А. (доверенность от 13.02.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозюка Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июля 2018 года по делу № А10-1699/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Марактаева И.Г., суд апелляционной инстанции: Корзова Н.А., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),

установил:

муниципальное предприятие «Жилищник» (ОГРН 1060317006298, ИНН 0317007380, Республика Бурятия, г. Северобайкальск, далее – предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Морозюку Олегу Николаевичу (ОГРНИП 304031733400062, ИНН 032200046622, г. Улан-Удэ, далее – ИП Морозюк О.Н., предприниматель) о взыскании 76 989 рублей 15 копеек задолженности, 2 207 рублей 84 копеек неустойки.

Определением суда от 27 апреля 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд определением от 27 июня 2017 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика 76 989 рублей 16 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в коттеджи ответчика за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года, а также 8 802 рублей 67 копеек неустойки за период с 16.01.2017 по 25.08.2017 с указанием на последующее начисление по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июля 2018 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 20 июля 2018 года) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу предприятия взыскано 62 278 рублей 73 копейки задолженности и 6 755 рублей 99 копеек неустойки за период с 16.01.2017 по 25.08.2017 с указанием на последующее начисление с 26.08.2017 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Морозюк О.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что: счета-фактуры не являются допустимыми доказательствами факта потребления тепловой энергии; абонент ежемесячно передавал истцу показания прибора учета; согласно актам первичного допуска в эксплуатацию от 24.09.2007 узлы учета тепловой энергии допущены в эксплуатацию; абонент неоднократно обращался в теплоснабжающую организацию с заявлениями о подписании акта готовности объектов и замене прибора учета в коттедже № 3, однако, теплоснабжающая организация проигнорировала все обращения, в связи с чем абонент был вынужден самостоятельно произвести замену прибора учета; истечение срока поверки узла учета тепловой энергии само по себе не свидетельствует о неисправности прибора учета; ответчик оплатил поставленную тепловую энергию по показаниям прибора учета; в отношении объектов №№ 4 и 5 замена приборов учета не осуществлялась.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

18.02.2019 в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец являлся в спорный период теплоснабжающей организацией, для которой приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия № 2/32 от 09.08.2016 (с изменениями, внесенными приказом от 07.12.2016) были установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям муниципального образования «город Северобайкальск».

ИП Морозюку О.Н. принадлежат на праве собственности два нежилых здания и два жилых здания, расположенных по адресу: г. Северобайкальск, ул. Сибирская, 14.

Предприниматель использует два нежилых здания и один жилой дом (коттеджи №№ 3, 4, 5) в качестве гостевых домов туристической базы «Золотая рыбка».

Согласно актам первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии 24.07.2007 в коттеджах ответчика (№ 3, 4, 5 по адресу: г. Северобайкальск, ул. Сибирская, 14) были допущены в эксплуатацию установленные приборы учета «Караткомпакт» с заводскими номерами 26433091, 26433057, 26433020.

Впоследствии ответчик заменил приборы учета на другие без вызова и уведомления истца, после чего потребовал от истца совершить действия по опломбировке и допуску в эксплуатацию новых приборов учета без соблюдения процедуры допуска новых приборов учета, установленной Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

Письмами № 17 от 28.09.2016 и № 18 от 07.10.2016 ответчик уведомил истца о замене двух приборов «Карат» в коттеджах №№ 3 и 4, а также о срыве ранее установленных пломб на приборах учета в указанных коттеджах в связи с их заменой на новые счетчики «Эльф». При этом ответчик указал на срыв пломб на старых приборах учета в связи с их разгерметизацией и пояснил, что при выходе приборов учета из строя, владельцу введенного узла учета необходимо произвести замену прибора учета на новый.

Ответчиком произведена оплата потребленной тепловой энергии за отопительные периоды 2016-2017 годов, объем которой был определен на основании показаний приборов учета, установленных в гостевых домах (л. д. 12-32, том 2).

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику проект договора № 254-Т теплоснабжения и поставки горячей воды с приложениями. Ответчик подписал договор с протоколом разногласий, в том числе по расчету отпускаемой тепловой энергии на объекты ответчика.

Из пояснений сторон следует, что разногласия не были урегулированы.

Не согласившись с объемом тепловой энергии, определенным ответчиком на основании показаний приборов учета, истец определил размер обязательств по оплате теплового ресурса расчетным способом и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности определения объема поставленных ресурсов расчетным способом в связи с невозможностью использования соответствующих показаний приборов учета, а также из наличия оснований для начисления неустойки. В целях расчета тепловой нагрузки суд первой инстанции привлек специалиста, с помощью которого установил расчетным способом размер основного долга ответчика.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Обжалуемые решение и постановление приняты со ссылкой на статьи 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статью 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 29, 58, 65, 66, 68-70, 72 Правил № 1034, Методику осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденную приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99).

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено судами, разногласия сторон касаются порядка определения объема ресурса.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем их измерения приборами учета, установленными в точке учета на границе балансовой принадлежности.

В силу пункта 111 Правил № 1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета, неисправность приборов учета, нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 31 Правил № 1034).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Согласно пункту 29 Правил № 1034 установка, замена, эксплуатация и поверка контрольных (параллельных) приборов учета осуществляются в соответствии с процедурами, предусмотренными для установки, замены, эксплуатации и поверки основных приборов учета.

Согласно пункту 62 Правил № 1034 ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: представитель теплоснабжающей организации; представитель потребителя; представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

Комиссия создается владельцем узла учета (пункт 63 Правил № 1034).

В пунктах 64, 65 Правил № 1034 определен перечень документов, подлежащих представлению владельцем узла учета комиссии для целей осуществления проверки; также установлено, что документы для ввода узла учета в эксплуатацию представляются в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня проверки.

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается соответствующий акт (пункт 67 Правил № 1034).

В силу пункта 68 Правил № 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Инициатором процедуры ввода узла учета в эксплуатацию должен являться владелец узла учета, в рассматриваемом случае, как верно указали суды, ответчик, на которого возложена обязанность представить ресурсоснабжающей организации соответствующую документацию.

Вместе с тем, суды установили, что доказательства исполнения указанной обязанности ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом судами правомерно учтено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (правовая позиция, указанная в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В связи с непредставлением ответчиком документов, подтверждающих соответствие установленных самостоятельно предпринимателем приборов учета техническим условиям, выданными истцом, как теплоснабжающей организацией, а также согласованного с истцом проекта, и отсутствием актов ввода новых приборов учета в эксплуатацию является обоснованным вывод судов о том, что приборы учета, установленные ответчиком в коттеджах №№ 3 и 4, не были поставлены на коммерческий учет, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии оснований для определения объема поставленного ресурса расчетным способом.

В отношении коттеджа № 5 в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие замену ответчиком прибора учета в данном коттедже в спорный период времени.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих отработку истцом заявления ответчика о принятии прибора учета в коттедже № 5 к коммерческому учету в установленный срок, является правильным вывод судов о том, что узел учета в коттедже № 5 считается условно готовым к отопительному сезону (2016-2017 годы).

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, ссылка заявителя на достоверность показаний спорных приборов учета обоснованно отклонена судами, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил доказательств, подтверждающих исправность приборов учета.

Для определения расчета тепловой нагрузки суд первой инстанции правомерно привлек специалиста, с помощью которого установил расчетным способом величину основного долга ответчика в размере 62 278 рублей 73 копеек, исходя из формулы, изложенной в пункте 66 Методики № 99, значений, указанных в Своде Правил 131.13330.2012 по строке «Нижнеангарск», и произведенных оплат.

Расчет неустойки правильно произведен с учетом положений статьи 15 Закона о теплоснабжении, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос 3).

При таких обстоятельствах и имеющихся материалах дела у суда округа отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июля 2018 года по делу № А10-1699/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


А.И. Скубаев

Т.В. Белоножко

Н.Н. Тютрина