Постановление от 9 июля 2020 г. по делу № А34-12883/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4017/20

Екатеринбург

09 июля 2020 г.


Дело № А34-12883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трик» (далее – общество «Трик») на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2019 по делу № А34-12883/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Общество «Трик» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МПК-Недвижимость» о взыскании 169 491 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Астафьев Александр Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Кургантрубопроводстрой», общество с ограниченной ответственностью «АРС-Вент», общество с ограниченной ответственностью «ТРИК», общество с ограниченной ответственностью КБ «Кетовский».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Трик» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что ответчик на 28.06.2017 является законным владельцем спорного недвижимого имущества. По его утверждению, что по состоянию на указанную дату соответствующее имущества у ответчика отсутствовало, имущество было передано ответчику на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 03.08.2017. Заявитель отмечает, что согласно условиям договора аренды от 28.06.2017 имущество подлежало передаче и возврату по акту приема-передачи, соответствующий акт приема-передачи не составлялся. Кроме того, заявитель ссылается на противоречие условий п. 4.1.2 договора, в котором определено, что договор является одновременно актом приема-передачи и п. 4.2.3 договора, в соответствии с которым имущество передается или возвращается по акту приема-передачи.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МПК-Недвижимость» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в июне 2017 года между обществом «Трик» и обществом «МПК-Недвижимость» достигнута договоренность о заключении договора аренды здания по адресу: г. Курган, ул. Бажова, 97.

Истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства по платежным поручениям от 29.06.2017 № 412 (через ООО «АРС-Вент»), от 04.07.2017 № 42, от 01.08.2017 № 476, от 02.08.2017 № 62 на общую сумму 169 491 руб. 52 коп.

В претензии от 11.09.2018 истец просил ответчика возвратить денежные средства в течение 7 дней с даты получения претензии. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Общество «Трик», указывая на то, что договор аренды между сторонами заключен не был, здание не было передано истцу, на стороне общества «МПК-Недвижимость» имеет место неосновательное обогащения, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

С учетом чего лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что между обществом КБ «Кетовский» и индивидуальным предпринимателем Воропаевым Николаем Григорьевичем заключен кредитный договор от 07.10.2014 № 363/14.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены:

- договор поручительства от 07.10.2014 № 363/14 между обществом КБ «Кетовский» и Астафьевым Николаем Михайловичем;

- договор поручительства от 07.10.2014 № 363/14/1 между обществом КБ «Кетовский» и Шкодских Евгением Борисовичем;

- договор залога недвижимости/договор ипотеки от 21.07.2015 между обществом КБ «Кетовский» и обществом «Трик», в соответствии с которым общество «Трик» предоставил в залог банку следующее недвижимое имущество: здание, назначение - нежилое, общей площадью 731,4 кв. м, этажность: 2, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Бажова, д. 97; кадастровый (условный) номер 45:25:070105:606; земельный участок, категория - земли населенных пунктов, назначение - для размещения складов для хранения непродовольственных товаров с пристроенными офисными помещениями и гаражами, площадью 2843 кв. м, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Бажова, 97, кадастровый номер 45:25:070105:613.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 22.06.2016 по делу № 2-1749/2016 обращено взыскание на указанное недвижимое имущество.

На основании исполнительного листа, выданного Кетовским районным судом Курганской области по делу № 2-1749/2016, УФССП по Курганской области 16.11.2016 возбуждено исполнительное производство в отношении залогодателя общества «Трик».

Составлен акт описи и ареста имущества от 24.01.2017, имущество передано на реализацию 15.02.2017.

В рамках исполнительного производства недвижимое имущество передано на торги.

В ходе исполнительного производства банком получено предложение судебного пристава-исполнителя от 02.06.2017 оставить нереализованное недвижимое имущество за собой, поскольку повторные торги от 31.05.2017 признаны несостоявшимися. Банком принято решение об оставлении за собой заложенного недвижимого имущества.

Обществом «Трик» 20.06.2017 недвижимое имущество передано залогодержателю - банку, о чем составлен акт приема-передачи.

Между обществом КБ «Кетовский» и обществом «МПК-Недвижимость» оформлен договор уступки требования (цессии) от 20.06.2017 № 163/14ц 174, согласно которому общество КБ «Кетовский» уступило права требования по кредитному договору от 07.10.2014 № 363/14, заключенному между обществом КБ «Кетовский» и предпринимателем Воропаевым Н.Г., в том числе требования по договору залога недвижимости/договору ипотеки от 21.07.2015 между обществом КБ «Кетовский» и обществом «Трик». Требование перешло к цессионарию в полном объеме в день заключения договора цессии.

По акту приема-передачи 23.06.2017 банком переданы обществу «МПК- Недвижимость» документы, удостоверяющие право (требование) и недвижимое имущество.

В адрес УФССП по Курганской области направлено и принято последним 26.06.2017 (согласно отметке) заявление общества «МПК-Недвижимость» от 23.06.2017 об оставлении предмета ипотеки за собой.

Между обществом «МПК-Недвижимость» и обществом «Трик» заключен договора аренды здания (сооружения) от 28.06.2017.

13.07.2017 произведена замена взыскателя с общества КБ «Кетовский» на общество «МПК-Недвижимость».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.08.2017 имущество передано взыскателю обществу «МПК-Недвижимость».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и установлены вступившими в законную силу решениями Кетовского районного суда Курганской области от 22.06.2016 и от 26.07.2017, определением Кетовского районного суда Кургаснкой области от 13.07.2017, решением Курганского городского суда Курганской области от 30.11.2017 и апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Курганского городского суда Курганской области от 04.04.2018.

В силу пункта 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

С учетом изложенного судами верно отмечено, что решение залогодержателя об оставлении нереализованного в принудительном порядке предмета ипотеки за собой является односторонней сделкой.

Кроме того, судами установлено, что на момент заключения сторонами договора аренды здания (сооружения) от 28.06.2017 предмет ипотеки был передан залогодателем залогодержателю.

На основании чего суды верно указали, что на дату 28.06.2017 залогодержатель являлся законным владельцем вышеуказанного недвижимого имущества.

Согласно условиям договора аренды здания (сооружения) от 28.06.2017, заключенного между обществом «Трик» и обществом «МПК-Недвижимость», ответчик передал истцу, а истец принял во временное владение и пользование недвижимое имущество и обязался уплачивать арендную плату, договор аренды является актом приема-передачи имущества.

Отклоняя ссылку истца на то, что право собственности на спорное имущество в момент заключения договора аренды зарегистрировано не было, суды отметили, что договор аренды здания (сооружения) от 28.06.2017 до возникновения настоящего спора не расторгнут и не признан недействительным, истец пользовался арендованным имуществом, исполнял договорные обязательства по внесению обусловленных договором платежей.

Кроме того, из платежных поручений также следует, что основаниями для перечисления денежных средств ответчику являлись конкретные правоотношения сторон - оплата по договору аренды от 28.06.2017, что не может служить доказательством наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Назначение платежей в платежных поручениях также соответствует письмам ответчика от 20.07.2017 № 18 и от 26.06.2017 № 15.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

Вместе с тем положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Таким образом, установив, что договор аренды исполнялся сторонами, спорные платежи внесены истцом в счет оплаты арендной платы, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2019 по делу № А34-12883/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи Т.В. Сулейменова


И.А. Татаринова