Постановление от 24 марта 2019 г. по делу № А41-50383/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50383/2017
город Москва
25 марта 2019 года
резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В., судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е. при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" – неявка уведомлен,

от Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - ФИО1 (доверенность от 25.12.2018).

от ГКУ МО «Мособллес» - не явился, извещен, от ФГБУ «Рослесинфорг» - не явился, извещен, от ТУФАУГИ в МО – не явился, извещен, от Комитета лесного хозяйства Московской области – не явился, извещен,

от Федеральному агентству морского и речного транспорта – не явился, извещен,

третье лицо Администрация Рузского городского округа Московской области – не явился, извещен,

рассмотрев 19 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ «Главрыбвод»

на определение от 16 октября 2018 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Богатиной Ю.Г. на постановление от 20 декабря 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пивоваровой Л.В., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н., по заявлению ФГБУ «Главрыбвод»

к ГКУ МО «Мособллес», ФГБУ «Рослесинфорг», Управлению Росреестра, Рослесхозу, ТУФАУГИ в МО, Комитету лесного хозяйства Московской области, Федеральному агентству морского и речного транспорта

третье лицо Администрация Рузского городского округа Московской области

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - ФГБУ "Главрыбвод", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес" (далее - ГКУ МО "Мособллес", заинтересованное лицо), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг" (далее - ФГБУ "Рослесинфорг", заинтересованное лицо), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо), Федеральному агентству лесного хозяйства (далее - Рослесхоз, заинтересованное лицо), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУФАУГИ в МО, заинтересованное лицо),

Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - заинтересованное лицо), Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

1) признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0050213:8, 50:19:0050213:9, 50:19:0050213:13;

- признать недействительными сведения о границах и характерных точках местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0050213:8, 50:19:0050213:9, 50:19:0050213:13, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050213:5 согласно указанным координатам;

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0050213:8, 50:19:0050213:9, 50:19:0050213:13, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050213:5 согласно указанным координатам;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050213:5, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, Волковское с.о., в районе д. Таблово, в соответствии с координатами, указанными в приложении N 5 к заключению эксперта от 30 апреля 2018 года;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050213:8, в соответствии с координатами, указанными в приложении N 7 к заключению эксперта от 30 апреля 2018 года;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050213:9, в соответствии с координатами, указанными в приложении N 9 к заключению эксперта от 30 апреля 2018 года;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050213:13, в соответствии с координатами, указанными в приложении N 11 к заключению эксперта от 30 апреля 2018 года.

2) Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести изменения в

государственный кадастр недвижимости о координатах земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050213:5 согласно указанным координатам.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Рузского городского округа Московской области (далее - администрация, третье лицо).

Определением от 05.02.2018 по делу назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 175 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2018 (резолютивная часть объявлена 30.05.2018), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, удовлетворены заявленные требования в отношении Управления Росреестра и Рослесхоза. В удовлетворении требований к ГКУ МО "Мособллес", ФГБУ "Рослесинфорг", ТУФАУГИ в МО, Комитету лесного хозяйства Московской области, Росморречфлот отказано.

От ФГБУ "Главрыбвод" поступило заявление о взыскании с Управления Росреестра по Московской области, Рослесхоза судебных расходов по оплате экспертизы в размере 175 000 руб., государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением арбитражного суда Московской области от 16 октября 2018 года заявление ФГБУ "Главрыбвод" удовлетворено, с Управления Росреестра в пользу заявителя взыскано 175 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 6000 руб. по оплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 20 декабря 2018 года определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФГБУ «Главрыбвод» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой просит определение Арбитражного суда Московской области изменить в части и взыскать с Федерального агентства лесного хозяйства, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу ФГБУ «Главрыбвод» расходы по уплате

государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 175 000 рублей. А также просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить полностью.

В обоснование кассационной жалобы кассатор ссылается на то, что судами не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель заявителя, ГКУ МО «Мособллес», ФГБУ «Рослесинфорг», ТУ ФАУГИ в МО, Комитета лесного хозяйства Московской области, Федерального агентства морского и речного транспорта, Администрации Рузского городского округа Московской области в судебное заседание не явились, считаются извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства Федеральным агентством лесного хозяйства представлен письменный отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела, поскольку представлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено, определением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2018 по делу назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 175 000 руб.

ФГБУ "Главрыбвод" представило в материалы дела платежное поручение от 02.02.2018 N 427859 о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежных средств в сумме 175 000 руб. на проведение судебной экспертизы.

На основании определения арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2018 услуги экспертов оплачены за счет средств, находящихся на депозитном счете Арбитражного суда Московской области, в полном объеме.

Также заявителем оплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления по делу.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, взыскал всю сумму судебных расходов с Управления Росреестра.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления отказал полностью. В обоснование выводов суд апелляционной инстанции указал на необходимость применения пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении настоящего спора суд не устанавливал вину заинтересованных лиц в нарушении прав и законных интересов заявителя. Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лишь в силу их компетенции, в связи с чем основания для возложения на заинтересованных лиц судебных расходов заявителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов исходя из следующего.

Согласно статье 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Как указано выше, решением арбитражного суда первой инстанции от 15 июня 2018 года по настоящему делу удовлетворены заявленные требования в отношении Управления Росреестра и Рослесхоза. В удовлетворении требований к ГКУ МО "Мособллес", ФГБУ "Рослесинфорг", ТУФАУГИ в МО, Комитету лесного хозяйства Московской области, Росморречфлот отказано.

Между тем, в нарушение норм части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемым определением арбитражного суда первой инстанции от 16 октября 2018 года судебные расходы по заявлению ФГБУ "Главрыбвод" взысканы только с Управления Росреестра, при этом в полном объеме, на что верно указал податель кассационной жалобы.

При этом, судом первой инстанции в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам заявителя, изложенным в предмете заявления о взыскании судебных расходов относительно необходимости распределения судебных расходов в отношении двух ответчиков.

Из заявления общества следует, что требования о взыскании судебных расходов заявлены им к обоим ответчикам, вместе с тем судом не приведены доводы относительно того, в связи с чем требования заявителя рассмотрены удовлетворены лишь применительно к Управлению Росреестра.

Относительно выводов суда апелляционной инстанции в части необходимости применения пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 следует отметить следующее.

Так, согласно пункту 1 названного постановления судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 19 названного постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих

несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения именно ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Между тем, как следует из доводов ФГБУ «Главрыбвод» в данном деле есть нарушение прав заявителя со стороны двух ответчиков, что заключается в подаче Федеральным агентством лесного хозяйства сведений в Управление Росреестра по Московской области для постановки на кадастровый учёт земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0050213:8, 50:19:0050213:9, что привело к нарушению прав заявителя в последующей постановке на кадастровый учёт земельного участка ФГБУ «Главрыбвод» с кадастровым номером 50:19:0050213:5 (т.к. возникло пересечение участков в ГКН), а Управление Росреестра по Московской области поставило на кадастровый учёт земельные участки Федерального агентства лесного хозяйства с кадастровыми номерами 50:19:0050213:8, 50:19:0050213:9 без проверки.

Кроме того заявитель указывал, что в процессе рассмотрения дела также было выявлено пересечение с земельным участком с кадастровым номером 50:19:0050213:13, который был поставлен на кадастровый учёт 03.11.2017 г. (иск подан 29.06.2017 г.) путём раздела земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050213:8 с сохранением исходного участка в изменённых границах.

То есть, несмотря на судебный процесс, Федеральное агентство лесного хозяйства вновь без выезда кадастрового инженера подало сведения в Управление Росреестра по Московской области для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, а Управление Росреестра по

Московской области вновь зарегистрировало указанные выше изменения без проверки.

Помимо этого, рассматриваемый иск также заявлен в связи с отказом Управления Росреестра по Московской области от 12.02.2016 г. осуществить кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050213:5, в

котором ответчик указал, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050213:5 пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0050213:8, 50:19:0050213:9.

Как указано выше, решением арбитражного суда первой инстанции от 15 июня 2018 года по настоящему делу удовлетворены заявленные требования в отношении Управления Росреестра и Рослесхоза.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции подлежат отклонению как свидетельствующие о неверном понимании данных указаний Верховного суда Российской Федерации, не применимых к ответчикам в спорных отношениях с учетом их развития и разрешения в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального права, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года по делу № А41-50383/2017 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья О.В. Каменская

Судьи Р.Р. Латыпова

Е.Е. Шевченко