Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А76-10240/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-264/18

Екатеринбург

20 июня 2018 г.


Дело № А76-10240/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЧелябинскМАЗсервис» (далее – общество «ЧелябинскМАЗсервис», должник) Ибрагимовой Раили Марселовны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А76-10240/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2017 общество «ЧелябинскМАЗсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ибрагимова Р.М.

Конкурсный управляющий общества «ЧелябинскМАЗсервис» Ибрагимова Р.М. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по выдаче заработной платы Голикову Валерию Александровичу в размере 1 200 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 (судья Соколова И.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка должника по выдаче заработной платы Голикову В.А. по расходному кассовому ордеру от 06.11.2015 № 192 в сумме 1 200 000 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Голикова В.А. в пользу общества «ЧелябинскМАЗсервис» денежных средств в размере 1 200 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи Сотникова О.В., Матвеева С.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «ЧелябинскМАЗсервис» Ибрагимова Р.М. просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), полагает, что судом апелляционной инстанции не выяснено, соответствовала ли оспариваемая сделка интересам должника в преддверии банкротства, оправданы ли такие расходы, соответствует ли сумма оплаты услуг Голикова В.А. среднерыночным ценам по аналогичным услугам, не имеется ли оснований для признания трудового договора (при его наличии) недействительным по ст. 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Приложенные к кассационной жалобе Селина Ю.В. дополнительные документы, поименованные в п. 2 приложения к материалам дела не приобщаются (ч. 1 ст. 276 АПК РФ), поскольку суд округа с учетом положений ст. 286 АПК РФ не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Однако возвращению на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.11.2015 по кассе должника Голикову Валерию Александровичу выплачена зарплата за октябрь 2015 года в размере 1 200 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.11.2015 № 192.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 принято к производству заявление о признании общества «ЧелябинскМАЗсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2017 общество «ЧелябинскМАЗсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ибрагимова Р.М.

Полагая, что выплата 06.11.2015 Голикову В.А. денежных средств в сумме 1 200 000 руб. в качестве заработной платы за октябрь 2015 года, является необоснованной, поскольку согласно имеющейся в деле справке ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Калининском районе г. Челябинска в отношении Голикова Валерия Александровича индивидуальные сведения за 2015-2016 годы обществом «ЧелябинскМАЗсервис» не представлялись, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по сведениям конкурсного управляющего Голиков В.А. в штате общества «ЧелябинскМАЗсервис» не числился, заработная плата ему не начислялась, индивидуальные сведения в Пенсионный фонд и налоговый орган не сдавались, сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения оспариваемых действий причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, Голиков В.А. является по отношению к должнику аффилированным лицом, поскольку он является директором общества с ограниченной ответственностью УК «Автомир» (далее – общество УК «Автомир»), которое в свою очередь является единственным учредителем (участником) общества «ЧелябинскМАЗсервис».

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 9 постановления Пленум ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В п. 6 постановления № 63 указано, что согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что сделка совершена в течение одного года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемой сделки должник и Голиков В.А. являлись аффилированными лицами, поскольку Голиков В.А. является директором общества УК «Автомир», которое в свою очередь является единственным учредителем (участником) общества «ЧелябинскМАЗсервис»; при этом у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед Банком «АК БАРС», обществом «НФК-Премиум», обществом «НБК-Банк» (в третью очередь), задолженности перед кредиторами второй очереди не имеется.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что согласно представленным Голиковым В.А. и инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска справкам № 9 по форме 2-НДФЛ за 2015 год его доход за октябрь 2015 года от деятельности в обществе «ЧелябинскМАЗсервис» составил 1 200 705 руб. 64 коп. (в том числе отпускные выплаты), общий доход Голикова В.А. за 2015 год составил 14 383 200 руб. 07 коп., удержана сумма налога 1 869 816 руб., обществом «ЧелябинскМАЗсервис» в установленном порядке предоставлялись сведения о начислении Голикову В.А.заработной платы, как следует из ответа инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска от 16.02.2018 № 19-19/005398 должником осуществлялись выплаты по налогу на доходы физических лиц, приняв во внимание, что согласно пояснениям представителя Голикова В.А., данным в судебном заседании 06.12.2015, Голиков В.А. занимал должность советника по экономическим вопросам, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств того, что стороны сделки не имели намерения установить правоотношения для осуществления трудовой деятельности и не доказал, что стороны не приступили к исполнению трудовых обязанностей, выплата являлась необоснованной.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что размер выплаты конкурсным управляющим не оспаривался, из содержания заявления поступившего в суд первой инстанции следует, что конкурсный управляющий ставил под сомнение сам факт выплаты должником Голикову В.А. оспариваемой суммы в качестве заработной платы. При этом доводов о невыполнении Голиковым В.А. трудовых обязанностей на протяжении всего 2015 года конкурсный управляющий не приводил, факта выплаты должником иных сумм в качестве выплаты заработной платы в 2015 году, а также факта исполнения (неисполнения) трудовых обязанностей не оспаривал несмотря на то, что из представленной справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год следует, что выплата спорных денежных средств не являлась единственной, мотивов о необоснованности выплаты ответчику отпускных в октябре 2015 года не указал, сославшись лишь на непредставление должником информации о Голикове В.А. в Пенсионный фонд РФ и налоговый орган.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы апелляционного суда являются правильными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости учета и оценки судом иных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку указанные доводы конкурсным управляющим в суде первой инстанции как самостоятельные требования не заявлялись.

В соответствии с процессуальным законодательством и законодательством о банкротстве, право определять предмет и основания заявленных исковых требований принадлежит лицу, обратившемуся с соответствующим заявлением в суд.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Однако это не означает, что суд в самостоятельном порядке вправе изменять предмет либо основания заявленного требования. Истец самостоятельно определяет способ защиты своих законных прав и интересов.

Суд, рассматривающий конкретный спор, не связан лишь правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, судом принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой выдачи Голикову В.А. заработной платы в размере 1 200 000 рублей по основаниям п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ставил под сомнение сам факт выплаты должником Голикову В.А. оспариваемой суммы в качестве заработной платы. Уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований (дополняющие, либо изменяющие основание заявленных требований), конкурсным управляющим не представлены.

В связи с тем, что процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета либо основания заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты (такие действия являются нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса)), основания для удовлетворения кассационной жалобы у суда округа отсутствуют. Рассмотрение данного дела не препятствует конкурсному управляющему обратиться в суд с соответствующим заявлением по иным основаниям, которые не являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А76-10240/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЧелябинскМАЗсервис» Ибрагимовой Раили Марселовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Ю.А. Оденцова


О.Н. Новикова