Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А79-1724/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1724/2018
г. Чебоксары
04 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Лазаревой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой И.В.,

рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску

муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, бульвар Купца ФИО1, д. 16, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", Россия, 428024, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проезд Гаражный, д. 6/40, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 10 256 669 руб.,

при участии:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 № 01/12-14,

от ответчика – представителей ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 5, ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 № 6,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее – ответчик) о взыскании 10 256 669 руб. долга по арендной плате в виде арендного дохода за 4 квартал 2017 года.

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендного дохода в рамках договора целевой долгосрочной аренды муниципального имущества от 16.04.2007 № 148.

Определением суда от 04.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бюджетное учреждение Чувашской Республики «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – БУ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» Минздрава Чувашии) и Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (далее – Минюст Чувашии).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика иск не признали по изложенным ранее доводам. Ответчик полагает, что право на получение части арендного дохода за 4 квартал 2017 года утрачено истцом в связи с передачей ряда объектов аренды по спорному договору в государственную собственность Чувашской Республики, прекращением у истца с 16.01.2016 права оперативного управления данным имуществом и передачей его с 4 квартала 2016 года на праве оперативного управления Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, которое в связи с этим обладает полномочиями по взысканию части задолженности по спорному договору. Ответчик указывал также на то, что предусмотренная договором величина арендного дохода существенно завышена, предложения ответчика о внесении изменений в договор и установлении арендной платы по договору на экономически обоснованном уровне истцом отклонены. Ответчиком произведены расчеты арендного дохода за 4 квартал 2017 года исходя из уровня рентабельности услуг, установленного договором, и из уровня рентабельности, рекомендованного ФНС РФ, в связи с чем ответчик просил отказать во взыскании задолженности по арендному доходу в остальной части.

Третьи лица БУ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» Минздрава Чувашии и Минюст Чувашии, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в деле не направили.

Минюст Чувашии в представленном 28.05.2018 по системе «Мой арбитр» отзыве пояснил, что 18.02.2016 произведена государственная регистрация права собственности Чувашской Республики на объект недвижимости – здание котельной глазной больницы 17Ю (литера А), назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 186 кв.м., с кадастровым номером 21:01:030518:152, расположенный по адресу: <...>. 16.06.2016 спорный объект закреплен на праве оперативного управления за БУ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» Минздрава Чувашии. Данный объект недвижимости ранее находился в муниципальной собственности и был в составе имущества, переданного по договору от 16.04.2007 № 148 во временное владение и пользование ООО «Коммунальные технологии». Поскольку согласно условиям договора арендный доход не связан с количеством арендованного имущества довод ответчика о необходимости пересчитать арендный доход с учетом выбывшего из пользования имущества является неправомерным. На основании изложенного Минюст Чувашии полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор целевой долгосрочной аренды муниципального имущества от 16.04.2007 № 148 с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату движимое и недвижимое имущество. Перечни имущества, передаваемого арендодателем во временное владение и пользование арендатору, содержатся в приложениях № 1.1, 2.1 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора имущество, передаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения. Арендодатель, передавая имущество в аренду, действует с согласия собственника имущества.

Имущество должно использоваться арендатором для самостоятельной хозяйственной деятельности с целевым назначением – для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры города Чебоксары и улучшения обслуживания населения города Чебоксары и других потребителей города при обеспечении тепловой энергией и горячей водой.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны пришли к соглашению, что условия договора распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2007. Срок аренды устанавливается с 01.01.2007 по 31.12.2056.

Арендная плата и порядок расчетов установлены разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1 величина арендной платы за имущество включает в себя доход, получаемый арендодателем от сдачи имущества в аренду (арендный доход) и расходы по содержанию имущества (затраты арендодателя, которые включают в себя все налоги и амортизацию), НДС в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Арендная плата по настоящему договору определяется в приложении № 3 (пункт 4.1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 15.08.2014 № 21 к договору сторонами согласовано приложение № 3.1 «Размер арендной платы за пользование имуществом в 2014 году», в соответствии с которым арендный доход от сдачи имущества в аренду составляет 41 026 677 руб. в год без НДС.

Арендную плату арендатор перечисляет ежеквартально так, чтобы обеспечить ее поступление не позднее 20 числа месяца, следующего за кварталом, за который производятся платежи (пункт 4.1.3 договора).

Письмом от 20.01.2016 № 15/1-29/138 ответчик предложил внести изменения в договор дополнительным соглашением, проектом которого предусмотрено уменьшение размера арендной платы за пользование имуществом.

Ответным письмом от 24.02.2016 № 01/11-118 истец отклонил предложение ответчика, указав, что истцом ведется работа по подготовке искового заявления о расторжении спорного договора.

Дальнейшая переписка сторон свидетельствует о том, что соглашение о внесении изменений в договор от 16.04.2007 № 148 в части размера арендной платы сторонами не было достигнуто.

Истец указывает, что ответчиком не внесена арендная плата за 4 квартал 2017 года в сумме 10 256 669 руб.

Претензией, направленной в адрес ответчика 23.01.2018, истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендного дохода послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что истец свои обязательства по передаче имущества ответчику исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него возникло право требования оплаты за аренду переданного имущества.

Не оспаривая факт наличия задолженности за спорный период, ответчик указывал, что в связи с передачей части арендованного имущества БУ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» Минздрава Чувашии право на получение части арендного дохода за 4 квартал 2017 года истцом утрачено.

Данный довод суд считает подлежащим отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, одним из переданных в аренду объектов является здание котельной общей площадью 186 кв.м., с кадастровым номером 21:01:030518:152, расположенное по адресу: <...>.

Постановлением администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 03.02.2016 № 248 указанный объект недвижимости изъят из оперативного управления муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" и передан в государственную собственность Чувашской Республики.

В соответствии с распоряжением Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям от 16.01.2016 № 15-р указанный объект недвижимого имущества принят из муниципальной собственности города Чебоксары в государственную собственность Чувашской Республики и передан в оперативное управление БУ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» Минздрава Чувашии, что подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Из смысла вышеизложенных разъяснений следует, что в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество. Определяющим обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении спора о взыскании арендной платы является факт нахождения имущества, являющегося предметом аренды, в пользовании у арендатора. В случае установления данного обстоятельства арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом, обязан оплатить пользование объектом.

Ответчиком не оспорен тот факт, что в спорный период 4 квартал 2017 года ответчик пользовался указанным объектом недвижимости.

Из представленной в материалы дела переписки сторон и БУ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» Минздрава Чувашии следует, что предложения ответчика об исключении спорного объекта из перечня имущества, передаваемого по договору от 16.04.2007 № 148, и согласовании величины арендного дохода, подлежащего уплате ответчиком БУ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» Минздрава Чувашии, оставлены без удовлетворения.

Согласно приложению 3.1 к договору размер арендного дохода является фиксированным за все переданное по договору имущество. Каких-либо соглашений об изменении перечня передаваемого имущества и уменьшении в связи с этим арендной платы сторонами договора не заключено.

Доказательств того, что БУ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» Минздрава Чувашии обращалось к ответчику с требованием о взыскании долга по арендной плате в отношении вышеуказанного имущества, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах довод ответчика судом отклоняется, поскольку при доказанности фактов надлежащей передачи имущества арендатору и пользования им при отсутствии встречного исполнения со стороны арендатора, последний обязан оплатить арендную плату за переданное имущество арендодателю.

Ответчик также ссылался на то, что предусмотренная договором величина арендного дохода существенно превышает экономически обоснованный уровень и поэтому подлежит пересчету.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что неоднократные предложения ответчика об уменьшении размера предусмотренной договором арендной платы истцом отклонены.

С требованием о внесении изменений в договор от 16.04.2007 № 148 или о его расторжении в судебном порядке ответчик не обращался.

На основании изложенного суд считает, что довод ответчика является необоснованным. Заключив договор от 16.04.2007 № 148, стороны согласились с его условиями, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением приняли на себя все права и обязанности, определенные этим договором.

Проверив расчет задолженности, суд считает его правильным, соответствующим условиям договора.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 10 256 669 руб. долга по арендной плате за 4 квартал 2017 года подлежит удовлетворению в полном объеме как обоснованное нормами материального права и подтвержденное имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в пользу муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" 10 256 669 (Десять миллионов двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. долга по арендной плате за 4 квартал 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в доход федерального бюджета 74 283 (Семьдесят четыре тысячи двести восемьдесят три) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Т.Ю. Лазарева