Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А34-5671/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5671/2021
г. Курган
25 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 августа 2021 года.


Арбитражный суд Курганской области:

в составе судьи В.В. Скиндеревой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.06.2020, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда № 72 от 17.08.2020 за период с 25.09.2020 по 06.12.2020 в размере 108 770 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 263 руб. (платежное поручение № 83 от 08.04 .2021).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил в материалы дела дополнение к отзыву на исковое заявление.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Рубикон» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Орион» (подрядчик) заключен договор № 72 (л.д. 12-14), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу перильного ограждения из нержавеющей стали в соответствии с эскизами и размерами, указанными в приложении № 1 к договору (л.д. 15), на объекте: Мясоперерабатывающий цех (включая скотоубойный пункт мощностью до 50 тонн) по адресу: Курганская область, Частоозерский район, село Частоозерье, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и произвести оплату.

Стоимость работ, согласно пункту 3.1 договора, составляет 149 000 руб., в том числе НДС.

Подрядчик обязуется приступить к началу выполнения работ в течение 2 рабочих дней после подписания сторонами договора и поступления предварительной оплаты. Срок выполнения работ установлен в течение 15 рабочих дней (пункты 5.1, 5.2 договора).

Согласно пункту 5.5 договора, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком осуществляется в следующем порядке: по окончании работ подрядчик направляет заказчику письменное сообщение (по средством электронной почты, почтой России, лично в офис) о готовности к сдаче результата выполненных работ с приложением двух экземпляров акта выполненных работ, подписанных со стороны подрядчика. Заказчик обязан после получения сообщения принять результат работ, подписать акты и один оформленный экземпляр в 5-дневный срок вернуть в адрес подрядчика. Акт выполненных работ считается действительным при наличии подписи подрядчика.

Согласно пункту 6.2.3 договора, все уведомления и сообщения, отправленные сторонами друг другу по электронной почте указанной в пункте 11, признаются сторонами официальной перепиской в рамках договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен с даты его подписания до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 8.1 договора).

Истец указывает, что обязательства по договору выполнены ответчиком 06.12.2020, то есть с просрочкой.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда № 72 от 17.08.2020, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 19-24) обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод об его заключенности (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета договора, о различном понимании сроков выполнения работ.

Возражая по существу спора, ответчик указывает, что работы по договору были сданы в срок, что подтверждается актом от 18.09.2020 (л.д. 46).

Как следует из представленной истцом справки от 10.05.2021 (л.д. 80), ФИО4, подписавший акт от 18.09.2020 со стороны заказчика, не является (и никогда не являлся) работником общества с ограниченной ответственностью «Рубикон»; полномочий на подписание документов указанному лицу не давалось (доказательств иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено).

Также суд оценивает, что из последующих действий ответчика усматривается противоречие: при наличии подписанного акта от 18.09.2020, общество принимало действия к исполнению обязательств по сдаче работ заказчику – направляло акты унифицированной формы КС-2, КС-3 от 03.11.2020 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Рубикон».

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.11.2020 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.11.2020 (л.д. 43-45) направлялись ответчиком по адресу электронной почты apk@veles-kurgan.ru (л.д. 48), тогда как в разделе 11 договора сторонами согласован иной адрес для переписки (apkstroy@mail.ru).

Как следует из почтового уведомления, фактически акты формы КС-2, КС-3 получены обществом с ограниченной ответственностью «Рубикон» 07.12.2020 (л.д. 51). Впоследствии чего, платежным поручением № 592 от 07.12.2020 (л.д. 18) истцом произведена оплата выполненных работ.

Ввиду изложенного, суд относится критически к порядку подписания акта от 18.09.2020, учитывает также, что факт выполнения работ дополнительно не удостоверен оттиском печати организации со стороны ООО «Рубикон».

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Вышеуказанных сведений в достаточном объеме акт от 18.09.2020 не содержит; достоверно установить содержание хозяйственной операции из указанного документа не представляется возможным.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора подряда № 72 от 17.08.2020, как и доказательств его заключения вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона, обществом с ограниченной ответственностью «Орион» не представлено.

Порядок сдачи результата работ заказчику, согласован сторонами в пункте 5.5 договора подряда № 72 от 17.08.2020, согласно которому по окончании работ подрядчик направляет заказчику письменное сообщение (по средством электронной почты, почтой России, лично в офис) о готовности к сдаче результата выполненных работ с приложением двух экземпляров акта выполненных работ, подписанных со стороны подрядчика. Заказчик обязан после получения сообщения принять результат работ, подписать акты и один оформленный экземпляр в 5-дневный срок вернуть в адрес подрядчика.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доводы и доказательства, суд приходит к выводу, что фактически работы по договору подряда сданы в декабре 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Размер пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда № 72 от 17.08.2020 за период с 25.09.2020 по 06.12.2020 по расчету истца оставил 108 770 руб.

Представленный расчет неустойки судом проверен, в части определения периода, количества дней просрочки условиям договора и фактическим обстоятельствам не противоречит, является арифметически верным.

Принимая во внимание, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по договору подряда, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7.1 договора подряда № 72 от 17.08.2020 в случае нарушения сроков исполнения обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемые пени, имеющие компенсационный характер, будут являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд принимает во внимание значительный процент неустойки, предусмотренный договором (1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, то есть 365 % годовых), в том числе по сравнению с действующей ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, отсутствие доказательств наличия существенных негативных для истца последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, а также компенсационный характер неустойки.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает, что подлежащую взысканию неустойку следует уменьшить до 10 877 руб. (что соответствует обычно применяемой в гражданском обороте ставке 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства).

Суд полагает, что указанный размер пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливым, достаточным и соразмерным с учетом того, что пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом снижение размера пени не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 10 877 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 263 руб. (платежное поручение № 83 от 08.04 .2021, л.д. 11).

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 263 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- неустойку в размере 10 877 руб.

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 263 руб. (платежное поручение № 83 от 08.04 .2021).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

В.В. Скиндерева