Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А35-8040/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8040/2018
12 февраля 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Надежды Семёновны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Курского филиала

о взыскании 26 800 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 01.11.2017;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 07.02.2017, ОГРНИП 317463200004417, ИНН <***>, г. Щигры Курской области, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия), зарегистрированному в качестве юридического лица 22.09.1993, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, в лице Курского филиала, о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 5 900 руб., утраты товарной стоимости в сумме 2 500 руб., неустойки за период с 09.11.2017 по 10.09.2018 в сумме 8 400 руб., расходов на оплату услуг эксперта-техника в сумме 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением от 28.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 02.11.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменного отзыва на иск не представил, ходатайств не заявил.

До начала судебного заседания от истца поступило дополнение к иску.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

06.10.2017 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО4, и ФИО5, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6 (собственник ФИО7).

Согласно извещению о ДТП от 06.09.2017 водитель автомобиля ФИО5, регистрационный знак <***> ФИО6 свою вину в данном ДТП признал полностью, о чем собственноручно сделал запись в извещении.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ХХХ №0001016236.

13.10.2017 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор №95/17-Ц уступки права требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего 06.10.2017, по адресу: <...> с участием Киа Рио, регистрационный знак <***> и ФИО5, регистрационный знак <***> в результате которого действиями владельца ТС ФИО5 был причинен материальный ущерб цеденту, а также неустойку (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, предусмотренных действующим законодательством. Гражданская ответственность цедента застрахована в соответствии со страховым полисом серии ХХХ №0001016236, Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в соответствии со страховым полисом серии ХХХ №1008384280.

16.10.2017 ИП ФИО2 нарочно подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

17.10.2017 страховая компания направила истцу телеграмму, согласно которой истцу необходимо представить поврежденное транспортное средство на осмотр 19.10.2017 в 11 час. 00 мин или 26.10.2017 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>.

Позднее, телеграммой от 25.10.2017 страховщик повторно уведомил истца о необходимости представления транспортного средства на осмотр 24.10.2017 в 17 час. 43 мин. по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, поврежденное в результате ДТП транспортное средство было представлено для осмотра 26.10.2017 в 11 час. 00 мин. по адресу, указанному страховщиком в телеграмме от 17.10.2017.

Вместе с тем, как указывает истец, и следует из материалов настоящего дела, представитель страховой компании на осмотр не явился, в связи с чем экспертом-техником ИП ФИО8 был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра от 26.10.2017.

На основании указанного акта осмотра экспертом – техником ИП ФИО8 было составлено экспертное заключение №2017/11/142 от 13.11.2017, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа (восстановительные расходы), составил 5 900 руб., величина утраты товарной стоимости – 2 500 руб. 00 коп.

Стоимость услуг эксперта-техника составила 10 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

17.11.2017 ИП ФИО2 нарочно подал в Курский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, с приложением экспертного заключения и квитанции об оплате экспертизы.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены в полном объеме, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (статья 3 Закона об ОСАГО).

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Как следует из материалов дела, повреждение транспортного средства, принадлежащего ФИО4, было причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 06.10.2017, что подтверждается извещением о ДТП.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (части 1 и 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Согласно части первой статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Договор №95/17-Ц уступки права требования от 13.10.2017, заключенный между ФИО4 и истцом не противоречит вышеуказанным нормам действующего законодательства.

В силу положений Закона об ОСАГО страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей в спорный период). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Страховщиком в адрес истца 17.10.2017 была направлена телеграмма о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр 19.10.2017 в 11 час. 00 мин или 26.10.2017 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>.

25.10.2017 страховщик повторно известил истца о необходимости представления транспортного средства на осмотр по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем, поскольку повторная телеграмма датирована 25.10.2017, а осмотр транспортного средства согласно указанной телеграмме определен страховщиком на 24.10.2017 на 17 час. 43 мин., то истец обосновано руководствовался первоначальной телеграммой и представил автомобиль на осмотр 26.10.2017 в 11 час. 00 мин.

Однако, как следует из искового заявления и представленных документов, представитель страховщика на осмотр не явился, в связи с чем осмотр транспортного средства проводился в его отсутствие.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, доказательств исполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного автомобиля материалы дела не содержат.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции действующей в спорный период), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Пунктом 21 Закона об ОСАГО в указанной выше редакции установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, поскольку страховщик в установленный законом срок не произвел страховую выплату и не направил в адрес истца мотивированный отказ в страховом возмещении, истец по истечении 20- дневного срока воспользовался правом на самостоятельное обращение за технической экспертизой.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена истцом в соответствии с экспертным заключением №2017/11/142 от 13.11.2017, подготовленным ИП ФИО8, который по состоянию на дату ДТП составил 5 900 руб. 00 коп. - с учетом износа, утрата товарной стоимости составила – 2 500 руб. 00 коп.

На основании статей 18, 19 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит возмещению наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации (п. 29 Постановления от 29.01.2015 № 2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в спорный период), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 50 Постановления от 29.01.2015 № 2, потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

17.11.2017 истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с предложением выплатить страховое возмещение в сумме 8 400 руб. 00 коп. (5 900 руб. 00 коп. – ущерб, 2 500 руб. 00 коп. – утрата товарной стоимости), на основании заключения №2017/11/142 от 13.11.2017, полученного в рамках проведения им независимой экспертизы, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта-техника с приложением необходимых документов.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьёй 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что согласно статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно экспертному заключению №2017/11/142 от 13.11.2017, изготовленным экспертом – техником ИП ФИО8, размер затрат на проведение восстановительного ремонта Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа (восстановительные расходы), составил 5 900 руб., величина утраты товарной стоимости – 2 500 руб. 00 коп.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено. Доказательств, опровергающих выводы независимой экспертизы, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, все представленные в материалы настоящего дела документы, суд полагает, что при определении размера восстановительных расходов и утраты товарной стоимости автомобиля следует руководствоваться экспертным заключением №2017/11/142 от 13.11.2017.

Суд также учитывает, что неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы, стоимость которой является убытками истца и подлежит возмещению страховщиком в силу вышеизложенного.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 8 400 руб. (5 900 руб. 00 коп. – ущерб, 2 500 руб. 00 коп. – утрата товарной стоимости), а также расходов на оплату услуг эксперта-техника суд признает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения и утраты товарной стоимости в размере 8 400 руб. 00 коп. за период с 09.11.2017 по 10.09.2018, рассчитанную на основании положений Закона об ОСАГО.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции действующей в спорный период) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 55 Постановления от 29.01.2015 № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 16.10.2017 ИП ФИО2 нарочно подал страховщику – СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Курского филиала заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением документов, о чем имеется соответствующая отметка на описи вложения.

Следовательно, двадцатидневный срок для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения истек 07.11.2017.

Согласно произведенному истцом расчету сумма неустойки за период с 09.11.2017 по 10.09.2018 исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 8 400 руб. 00 коп. (5 900 руб. 00 коп. – ущерб, 2 500 руб. 00 коп. – утрата товарной стоимости) составляет 23 688 руб. 00 коп.:, однако самостоятельно снижена истцом до суммы невыплаченного страхового возмещения.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным, прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 10 000 руб. 00 коп. истец сослался на договор об оказании юридических услуг от 16.11.2017, заключенный между ИП ФИО9 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги лично, либо путем привлечения иных лиц, указанных в доверенности, выдаваемой заказчиком, о взыскании материального ущерба (страхового возмещения), неустойки, причиненного в результате ДТП от 06.10.2017 с участием ТС ФИО5, государственный регистрационный знак <***> виновник ФИО6

Стоимость услуг по договору составила 3 000 руб. (п. 3.1. договора).

Согласно акту от 16.11.2017 заказчику оказаны следующие услуги – подготовка претензии.

В качестве доказательств понесенных расходов суду представлено платежное поручение №126 от 16.11.2017 на сумму 3 000 руб.

Также 06.09.2018 между ИП ФИО9 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги лично, либо путем привлечения иных лиц, указанных в доверенности, выдаваемой заказчиком, о взыскании материального ущерба (страхового возмещения), неустойки, причиненного в результате ДТП от 06.10.2017 водителя ФИО4 и виновника ФИО6 управляющего ТС ФИО5, государственный регистрационный знак <***>.

Стоимость услуг по договору составила 7 000 руб. (п. 3.1. договора).

Согласно акту от 06.09.2018 заказчику оказаны следующие услуги – подготовка искового заявления; участие в каждом судебном заседании Арбитражного суда Курской области; ведение дела в порядке упрощенного судопроизводства.

В качестве доказательств понесенных расходов суду представлено платежное поручение №282 06.09.2018 на сумму 7 000 руб.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, суд учитывает сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы.

При рассмотрении настоящего заявления суд принимает во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области.

Так, в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., составление иных сложных юридических документов – 7 000 руб., ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства – 16 000 руб. за одно дело.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договора на оказание юридических услуг.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме – 10 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 9, 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в сумме 5 900 руб., утрату товарной стоимости в сумме 2 500 руб., неустойку в сумме 8 400 руб., расходов на оплату услуг эксперта-техника в сумме 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н. С. Масютина