Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А55-4099/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская 203Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


26 июля 2023 года

Дело №

А55-4099/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 13-20 июля 2023 года дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью ЧОО «ГРОМ-Тольятти», Россия, 445044, г. Тольятти, Самарская область, б-р Туполева, д. 12А, комн. 2-15

к Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области

Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области

о признании задолженности безнадежной к взысканию, о признании решений незаконнымис участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - УФНС России по Самарской области, временного управляющего ФИО3 при участии:

от заявителя - ФИО4, по доверенности от 15.03.2023; ФИО5, по доверенности от 12.06.2023

от МИ ФНС № 2 - ФИО6, по доверенности от 13.01.2023

от МИ ФНС №23 - ФИО7, по доверенности от 18.06.2023

от УФНС - ФИО8, по доверенности от 11.07.2023

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью ЧОО «ГРОМ-Тольятти» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать безнадежной к взысканию задолженность по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2017 в сумме 5 268 394 руб., по налогу на прибыль организаций за 2017 в сумме 8 929 884 руб., итого в общей сумме 14 198 278 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 2 957 133 руб., штраф в соответствии с п 3 ст. 122 НК РФ в сумме 6 786 711 руб., а обязанности по ее оплате прекращенной в связи с истечением срока взыскания в принудительном порядке.

2. Признать Требование № 18794 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, ИП) по состоянию на 14 05 2021 незаконным.

3. Признать Решение № 5129 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 17 06 2021 незаконным.

4. Признать Решение № 39426 от 17 06 2021 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств (ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК БИК 043601607), Решение № 39427 от 17 06 2021 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств (ФИО9 АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" БИК 043601978), Решение № 39429 от 17 06 2021 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств (АО "КОШЕЛЕВ-БАНК" БИК 043601742), Решение № 39430 от 17 06 2021 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств (ФИЛИАЛ "НИЖЕГОРОДСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" БИК 042202824), Решение № 39428 от 17 06 2021 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств (ПРИВОЛЖСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО РОСБАНК БИК 042202747) незаконными и подлежащими отзыву.

5. Признать Решение № 632003787 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от 05 07 2021 незаконным.

6. Списать с лицевого счета ООО ЧОО «ГРОМ-ТОЛЬЯТТИ» задолженность по ВНП.

Суд в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлек - УФНС России по Самарской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган), временного управляющего ФИО3.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13 июля 2023 года до 20 июля 2023 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявителем в судебном заседании было представлено ходатайство об уточнении заявленных требований:

1. Признать безнадежной к взысканию задолженность в сумме 23 942 122 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2017 в сумме 5 268 394 руб., по налогу на прибыль организаций за 2017 в сумме 8 929 884 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 2 957 133 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 5 456 140 руб., в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных ст. ст. 45, 46, 47, 70 НК РФ, обязанности по ее уплате - прекращенной.

2. Признать незаконным Требование Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области № 18794 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, ИП) по состоянию на 14 мая 2021.

3. Признать незаконным Решение № 5129 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 17.06.2021.

4. Признать незаконными Решения Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области № 39426, № 39427, № 39428, № 39429, № 39430 от 17.06.2021 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

5. Признать незаконным Решение Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области № 632003787 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от 05.07.2021.

6. Обязать Межрайонную ИФНС России №23 по Самарской области и Межрайонную ИФНС России №2 по Самарской области списать с лицевого счета ООО ЧОО «ГРОМ-ТОЛЬЯТТИ» недоимку признанную безнадежной ко взысканию.

7. Обязать Межрайонную ИФНС России №23 по Самарской области и Межрайонную ИФНС России №2 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ЧОО «ГРОМ-ТОЛЬЯТТИ» путем отзыва решений 39426, № 39427, № 39428, № 39429, № 39430 от 17.06.2021 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а так же переводов электронных денежных средств. 8. Обязать Межрайонную ИФНС России №23 по Самарской области и Межрайонную ИФНС России №2 по Самарской области списать с лицевого счета ООО ЧОО «ГРОМ-ТОЛЬЯТТИ» задолженность по решению Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области о привлечении к ответственности от 29.12.2020 №07-38/35 в сумме 23 942 122 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнение заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица просили отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь ссылается на принятие мер по взысканию спорной задолженности и отсутствие оснований для её признания безнадежной к взысканию, а также на законность и обоснованность оспариваемых решений по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО ЧОО «ГРОМ-Тольятти» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой вынесено решение от 29.12.2020 № 07-38/35 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с вышеуказанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 5 268 394 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 8 929 884 руб., начислены пени в размере 2 957 133 руб. и Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 786 711 руб. и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 8600 руб. Общество не согласилось с решением Инспекции №2 и обратилось в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 05.05.2021 № 03-15/15256@ о частичном удовлетворении жалобы налогоплательщика с учетом решения Управления от 14.03.2022г. № 03-15/07996@ об исправлении технической ошибки. Согласно данным решениям Управления решение Инспекции от 29.12.2020 № 07-38/35 отменено в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 6 800 руб., штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 1330571 руб. в остальной части решение Инспекции от 29.12.2020 № 07-38/35 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Заявителя без удовлетворения.

Во исполнение решения от 29.12.2020 № 07-38/35 Инспекция №2 выставила обществу требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафов № 18794 (срок уплаты по требованию 11.06.2021) №18794.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, пени после истечения срока исполнения требования об уплате № 18794 Инспекцией № 23 17.06.2021 были вынесены решение о взыскании задолженности за счет денежных средств № 5129 от 17.06.2021 на общую сумму 24 013 595, 60 руб. (в решение вошли требование №19125 от 14.05.2021 на сумму 72 365, 74 руб. и требование №18794 от 14.05.2021 на сумму 23 941 229, 86 руб.), решения о приостановлении операций по счетам №39430, №39429, №39428, №39426, №39427 (направлены в банки 17.06.2021).

В связи недостаточностью денежных средств на счетах и электронных денежных средств организации, руководствуясь ст. 47 НК РФ, Инспекцией № 23 вынесено решение № 632003787 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от 05.07.2021, а также постановление № 632003779 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от 05.07.2021 на сумму 25 475 631, 52 руб.

Заявитель, полагая, что данная задолженность является безнадежной к взысканию, поскольку возможность принудительного её взыскания утрачена, а принятые решения незаконны, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно объяснениям налоговых органов, в отношении доводов о признании безнадежной к взысканию задолженности, отраженной в спорном требовании, необходимо следует, что согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом о налогах и сборах, и п. 1 ст. 59 НК РФ определен перечень оснований для признания задолженности безнадежной к взысканию. Учитывая отсутствие судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности, доначисленной по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2020 № 07-38/35, у налоговых органов отсутствую основания для списания. Более того, срок добровольного исполнения спорного требования установлен до 11.06.2021, следовательно, двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности истекает 11.06.2023, на основании чего, оспариваемая Заявителем задолженность не подлежит признанию безнадежной к взысканию.

Между тем, суд полагает позицию налогового органа не обоснованной с учетом следующего.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно пп. 5 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно взаимосвязанному толкованию норм пп. 5 п. 3 ст. 44 и пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Таким образом, утрата возможности взыскания законно сформированной задолженности является самостоятельным основанием для прекращения соответствующей налоговой обязанности.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 №13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

В соответствии с п. 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вопрос о соблюдении общего срока на принудительное взыскание налогов, а также каждого в отдельности срока на совершение определенных действий, предшествующих процедуре взыскания, должен учитываться при рассмотрении вопроса непосредственно о взыскании налоговых платежей (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2020 N 305-ЭС20-2983 по делу N А40-30988/2019).

Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных НК РФ, но не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. В случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, исчисление установленного Кодексом срока принудительного взыскания налога производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 46, 47, 70 НК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1,6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы) Кодекса, на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение сроков не приостанавливается.

Аналогичная правовая позиции изложена в пунктах 6, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N305-3C19-2960, а также в письме ФНС России от 10.01.2019 N ЕД-4-2/55 "О соблюдении процессуальных сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации".

Из вышеизложенного следует, что нарушение процессуальных сроков проведения мероприятий налогового контроля не влечет безусловную отмену итоговых решений по налоговым проверкам, но такие нарушения процессуальных сроков не могут не приниматься во внимание при исчислении сроков, предусмотренных НК РФ в отношении процедур принудительного взыскания задолженности. Обратное толкование приводило бы к бессмысленности возможности заявления налогоплательщиком доводов о несоблюдении указанных сроков в рамках оспаривания решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ (абзац 2 пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57), то есть к отсутствию возможности получения реальной судебной защиты.

Нарушение сроков, установленных статьями 45, 46, 47, 70 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 №790-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Мельинвест" на нарушение конституционных прав и свобод п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установленные ст. 101 НК РФ сроки призваны ограничить право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и тем самым направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

Нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Вместе с тем, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, статьями 45, 46, 47, 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

Аналогичное вывод изложен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 №580-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Муромский завод трубопроводной арматуры" на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 101 НК РФ".

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал на ограничение возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика временными рамками. Нарушение таких временных рамок может повлечь сокращение срока или утрату возможности осуществления принудительного взыскания налоговой задолженности.

Пунктом 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1,6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке.

Данная позиция также изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.07.2021 №307-ЭС21-2135 по делу №A21-10479/2019.

Само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п).

В то же время регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07).

Согласно принципа недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля, сформулированного в постановлении Конституционного Судом РФ от 16.07.2004 №14-П, все мероприятия налогового контроля должны осуществляться только в пределах установленного законом срока. Налоговый контроль всегда ограничивает права проверяемых лиц, и законодатель обязан установить определенные гарантии прав указанных лиц, в частности путем установления временных ограничений.

Начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем п. 1 ст. 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.

При этом формальное прибавление двух лет к дате истечения срока исполнения требования недопустимо, а предельный срок принудительного взыскания задолженности должен определяться в каждом конкретном случае и будет зависеть от совершенных налоговым органом действий.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. №17АП-14153/21 по делу №А60-28362/2021; в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2023 № Ф07-7349/2022 по делу № А56-43512/2021; в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. №Ф05-33393/21 по делу №A40-54184/2021 и др.

Между тем налоговым органом, не соблюдены вышеуказанные требования.

Судом установлено, что общая продолжительность просрочки спорной задолженности составила 1 год 2 месяца 20 дней (с учетом решения Управления от 14.03.2022 - 2 года 1 месяц), что превышает определенные статьями 46, 47 НК РФ сроки для осуществления процедур принудительного взыскания задолженности, превышает двухлетний срок обращения налогового органа в суд о взыскании задолженности по выездной налоговой проверке.

Исходя из вышеизложенного: требование об уплате налога/штрафа по результатам налоговой проверки в соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ должно было быть направлено 17.02.2020 (в течение 20 дней с даты вступления в силу решения - 20.01.2020). Требование должно было быть исполнено 28.02.2020 (п. 4 ст. 69 НК РФ - в течение 8 дней с даты получения требования).

При этом, требование № 18794 об уплате налогов, пени, штрафа направлено 14.05.2021 (должно быть направлено 17.02.2020, и исполнено до 28.02.2020).

Срок для вынесения решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств истек бы 29.04.2020 (п. 3 ст. 46 НК РФ - не позднее 2 месяцев после истечения срока на исполнение требования).

При этом, решение № 5129 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств принято налоговым органом 17.06.2021 (должно быть принято 29.04.2020).

В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества организации принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение № 632003787 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества должника неправомерно принято Инспекцией по истечении одного года - 05.07.2021 (28.02.2021 истек 1 год после истечения срока исполнения требования).

С учетом установленных судом обстоятельств, налоговый орган не доказал соблюдением им предусмотренных Налоговым кодексом РФ сроков взыскания спорной задолженности и правомерность применения мер её принудительного взыскания, предусмотренных ст. 46, 47 НК РФ.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм пп. 5 п. 3 ст. 44 и пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика, как и прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней, штрафов, возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе, в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1150-О, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года.

В связи с изложенным, учитывая установленные судом обстоятельства во взаимосвязи с положениями, предусмотренными ст. 59 НК РФ, суд считает, что заявленное требование следует удовлетворить и признать задолженность Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «ГРОМ-Тольятти», в размере 23 942 122 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2017 в сумме 5 268 394 руб., по налогу на прибыль организаций за 2017 в сумме 8 929 884 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 2 957 133 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 6 786 711 руб., возможность принудительного взыскания которой утрачена, безнадежной ко взысканию и обязанность по ее уплате прекращенной, и обязать инспекцию списать с лицевого счета заявителя спорную задолженность

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

1. Признать безнадежной к взысканию задолженность в сумме 23 942 122 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2017 в сумме 5 268 394 руб., по налогу на прибыль организаций за 2017 в сумме 8 929 884 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 2 957 133 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 5 456 140 руб., в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных ст. ст. 45, 46, 47, 70 НК РФ, обязанности по ее уплате - прекращенной.

2. Признать незаконным Требование Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области № 18794 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, ИП) по состоянию на 14 мая 2021.

3. Признать незаконным Решение № 5129 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 17.06.2021.

4. Признать незаконными Решения Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области № 39426, № 39427, № 39428, № 39429, № 39430 от 17.06.2021 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

5. Признать незаконным Решение Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области № 632003787 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от 05.07.2021.

6. Обязать Межрайонную ИФНС России №23 по Самарской области и Межрайонную ИФНС России №2 по Самарской области списать с лицевого счета ООО ЧОО «ГРОМ-ТОЛЬЯТТИ» недоимку признанную безнадежной ко взысканию.

7. Обязать Межрайонную ИФНС России №23 по Самарской области и Межрайонную ИФНС России №2 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ЧОО «ГРОМ-ТОЛЬЯТТИ» путем отзыва решений 39426, № 39427, № 39428, № 39429, № 39430 от 17.06.2021 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а так же переводов электронных денежных средств.

8. Обязать Межрайонную ИФНС России №23 по Самарской области и Межрайонную ИФНС России №2 по Самарской области списать с лицевого счета ООО ЧОО «ГРОМ-ТОЛЬЯТТИ» задолженность по решению Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области о привлечении к ответственности от 29.12.2020 №07-38/35 в сумме 23 942 122 руб.

9. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «ГРОМ-Тольятти» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1