Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А49-3962/2020

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-3962/2020

Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2020 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 14 октября 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СВ-Мебель» (440028 <...>; 440000 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Пензы (440000 г. Пенза, площадь Маршала Жукова, 4, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО4 (440000 <...>)

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность от 28.07.2020);

от ответчика – начальника юридического отдела Управления муниципального имущества города Пензы ФИО2 (доверенность № 1-14-10 от 10.01.2020);

от третьего лица – представителя ФИО1 (доверенность от 28.07.2020);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СВ-Мебель» (далее – заявитель, Общество, ООО СВ-Мебель) обратилось 08.05.2020 в арбитражный суд с заявлением (том 1 л. д. 3, недостатки заявления устранены 22.05.2020 – том 1 л. д. 55) к Администрации города Пензы, в котором просит:

- признать незаконными действия (бездействие) Администрации города Пензы по отказу в продаже без проведения торгов в собственность ООО ТД «СВ-Мебель» земельного участка категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: размещение прилегающей территории для обслуживания склада, площадью 2428 кв. м., местоположение: <...>, кадастровый номер 58:28:1006001:9, выраженный в письме Главы администрации города Пензы от 19.03.2020 № 2273;

- обязать устранить нарушение путём направления в адрес ООО ТД «СВ-Мебель» проекта договора купли-продажи земельного участка категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: размещение прилегающей территории для обслуживания склада, площадью 2428 кв. м., местоположение: <...>, кадастровый номер 58:28:1006001:9.

Заявитель полагает, что право приобрести земельный участок в собственность основано на том, что у Общества земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользование. Данное право вытекает из подпункта 7 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации ЗК РФ). Законодательство не предусматривает существование долей в праве постоянного (бессрочного) пользования. На земельном участке находятся нежилые помещения как заявителя, так и индивидуального предпринимателя ФИО4. Последнему право постоянно (бессрочного) пользования перешло от ФИО3, что подтверждено постановлениями Администрации города Пензы. Земельные участки на указанном праве могут находиться в настоящее время только у юридических лиц. В связи с этим ФИО4 заключил с Обществом соглашение, согласно которому в целях реализации своего прав на приобретение в собственность земельного участка весь земельный участок находится в пользовании и подлежит передаче в собственность Общества. Условия пользования земельным участком могут быть определены отдельным соглашением между сторонами. Учётом этого соглашения заявитель просит предоставить ему в собственность весь земельный участок. Довод об отсутствии границ испрашиваемого земельного участка не приведёт в оспариваемом отказе.

Администрация города Пензы (далее – ответчик, Администрация) заявленные требования отклонила, представила отзыв (том 1 л. д. 69). Ответчик ссылается на то, что отсутствует предмет гражданского оборота, поскольку до настоящего времени границы испрашиваемого в собственность земельного участка не установлены. Заключение договора купли-продажи не входит в компетенцию Администрации.

ФИО5 представил отзыв (том 1 л. д. 89), в котором просит удовлетворить заявленные требования, полагая, что он распорядился перешедшим к нему на основании закона правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением от 23.11.1998 № 1988/1 (том 1 л. д. 15) Глава города Пензы предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Орбита+» (далее – ООО Орбита+) в бессрочное (постоянное) пользование два земельных участка по проезду Титова, 3 общей площадью 0,4643га, в том числе с кадастровым номером 58:29:1 07 09:008:002 площадью 0,2487га и с кадастровым номером 58:29:1 07 09:008:005 площадью 0,2156га.

Постановлением от 27.05.1999 № 925 (том 1 л.17) Глава города изъял у ООО Орбита+ часть земельного участка, предоставленного постановлением от 23.11.1998 № 1988/1, общей площадью 0,0140га, постановил считать оставшуюся площадь земельного участка у ООО Орбита+ равной 0,4503га. Изъятый участок предоставлен гражданину ФИО6 Постановление от 23.11.1988 № 1988/1 признано в соответствующей части утратившим силу.

Постановлением от 25.08.1999 № 1523 (том 1 л. д. 25) и. о. главы администрации изъял у ООО Орбита+ земельный участок площадью 0,1983га, предоставленный указанными выше постановлениями в бессрочное (постоянное) пользование, оставшуюся площадь земельных участков ООО Орбита+ считать равной 0,1350га и 0,1170га, согласно доле собственности на строения, без закрепления границ на местности.

Постановлением от 08.06.2000 № 1135/5 (том 1 л. д. 18) глава города изъял у ФИО6 и ряда других граждан земельные участки, предоставив при этом ФИО3 в бессрочное (постоянное) пользование земельные участка общей площадью 0,2123га согласно доле собственности на строение в домовладении № 3 по проезду Титова, без закрепления границ на местности, в том числе площадью 0,1137га и площадью 0,0986га.

13.05.2009 обществу с ограниченной ответственностью Орбита+ выдано свидетельство о праве собственности на нежилое помещение площадью 1227,7 кв. м. по проезду Титова, 3 в г. Пензе (свидетельство от 26.12.2014, выданное взамен свидетельства от 13.05.2009 – том 1 л. д. 29).

05.04.2013 ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи двух нежилых помещений в литере А по проезду Титова в г. Пензе (том 1 л. д. 27). В этом же договору продавец указал на наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования на два земельных участка – площадью 2487 кв. м. с кадастровым номером 58:29:1006001:9 (часть земельного участка площадью 2487 кв. м.) и площадью 986 кв. м. с кадастровым номером 58:29:006001:10 (часть земельного участка площадью 3389 кв. м.).

За ФИО4 зарегистрировано в 2013 году право собственности на 3 нежилых помещения в литере А по проезду Титова, 3 в г. Пензе (свидетельства – том 1 л. д. 30-32).

15.08.2019 единственный участник ООО Орбита+ принял решение (том 1 л. д. 36) о переименовании организации в общество с ограниченной ответственность Торговый Дом «СВ-Мебель».

18.10.2019 ООО Орбита+ и ФИО4 обратились в Администрацию с заявлением (том 1 л. д. 10) о предоставлении им в общую долевую собственность земельного участка площадью 2487 кв. м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 58:29:1006001:9, на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

Письмом от 15.11.2019 № 9611 (том 1 л. д. 11) глава администрации отказал в удовлетворении заявления, указав, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) право постоянного (бессрочного) пользования ООО орбита+ зарегистрировано только на часть данного участка (1350/2487). На другую часть такое право не зарегистрировано. ФИО4 не является юридическим лицом.

21.02.2020 ООО СВ-Мебель и ФИО4 заключили соглашение об определении долей в праве на земельный участок (том 1 л. д. 12). Согласно указанному соглашению его стороны в целях реализации своего права на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 58:28:006001:9 договорились, что весь земельный участок находится в пользовании и подлежит передаче в собственность ООО СВ-Мебель. Условия пользования земельным участком ФИО4 могут быть определены отдельным соглашением между сторонами.

27.02.2020 ООО СВ-Мебель обратилось в Администрацию с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и одновременно предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 58:29:1006001:9.

В письме от 19.03.2020 № 2273 (том 1 л. д. 14) глава администрации отказал в предоставлении земельного участка в собственность, указав, что нормой подпункта 7 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено предоставление без проведения торгов земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам. Согласно выписке из ЕГРН от 09.03.2020 право постоянного (бессрочного) пользования ООО Орбита+ зарегистрировано только на часть данного земельного участка (135/2487). На другую часть право постоянного (бессрочного) пользования не зарегистрировано.

Общество просит признать незаконными действия (бездействие) Администрации по отказу в продаже без проведения торгов земельного участка.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц.

В пункте 12 Постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» от 24.03.2005 № 11 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие ЗК РФ к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 ЗК РФ не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу до 01.01.2006 надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность.

В силу части 2 статьи 20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предоставление земельных участков физическим лицам на праве постоянного бессрочного) пользования не допускалось.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ) права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшими у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 30.06.2006 № 93-ФЗ, от 18.07.2011 № 214-ФЗ).

Из изложенных норм и представленных доказательств следует, что к ФИО4 перешло от ФИО3 на основании договора купли-продажи право собственности на нежилые помещения, находящиеся на испрашиваемом заявителем в собственность земельном участке. Как указано выше, ФИО3 земельные участки предоставлялись Администрацией в постоянное (бессрочное) пользование постановлением от 08.06.2000 № 1135/5. ЗК РФ введён в действие с 30.10.2001. Следовательно, у самой Е. А ФИО3 право постоянного (бессрочного) пользования сохранялось, как и право переоформить это право либо на право аренды, либо приобрести земельные участки в собственность. В этом случае покупатель недвижимого имущества стал бы правопреемником законных прав на земельные участки. Поскольку такое переоформление не было совершено продавцом, покупатель недвижимого имущества не мог стать правопреемником имущественного права на землю, которое не предусмотрено для физических лиц.

Следовательно, ФИО4 не мог по соглашению от 21.02.2020 передать Обществу права землепользования, которыми он сам не обладает. Кроме того, указанное соглашение является гражданско-правовой сделкой с правами на недвижимое имущество (правами на земельный участок). В силу части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1, части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка подлежит государственной регистрации. В отношении соглашения от 21.02.2020 такая регистрация не осуществлена. Следовательно, соглашение не повлекло правовых последствий.

Помимо этого по своей сути соглашение от 21.02.2020 закрепляет отказ В. М. Стеклянникова от прав на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости. В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечёт прекращения этих прав, а исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае право на приобретение земельного участка в собственность может быть реализовано по основаниям, предусмотренным подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, как собственниками объектов недвижимого имущества на соответствующих земельных участках.

Суд также принимает во внимание, что согласно пункту 24 статьи 39.16 К РФ основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является случай, когда границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно выписке из ЕГРН от 09.03.2020 (том 1 л. д. 72) границы земельного участка на местности не закреплены. За ООО Орбита+ значится на праве постоянного (бессрочного) пользования часть участка – площадью 1350 кв. м, а не весь участок.

Границы земельного участка относятся к основным сведениям о данном объекте недвижимости, согласно части 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Следовательно, земельный участок, без установленных границ, отсутствует как объект гражданских правоотношений.

Хотя указанное основание не было изложено в письме Администрации от 19.03.2020, суд обязан проверить наличие либо отсутствие оснований для предоставления земельного участка без проведения торгов.

На основании изложенного суд установил, что оспариваемые действия по отказу в продаже Обществу земельного участка в собственность без проведения торгов не противоречит земельному законодательству, не нарушает прав и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отнести судебные расходы на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М. В. Табаченков